Решение по делу № 2-2391/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2391/2023

61RS0001-01-2023-001885-59

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«28» июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.

при секретаре Леус Р.С.,с участием представителя истца по доверенности Башлай С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «МСК-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с настоящим иском к ООО МСК-СТРОЙ о взыскании неустойки, в обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.12.2019г. между ООО "МСК-СТРОЙ" и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве №

Объектом долевого строительства является ..., в многоквартирном жилом доме по адресу: ....

Срок передачи Объекта долевого строительства - 30.06.2021г.

Объект долевого строительства передан 01.03.2023г.

Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме.

В результате допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, равной периоду 01.07.2021 года по 28.03.2022 года, размер неустойки составил 216241,74 руб.

15.03.2022г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием об оплате суммы неустойки, однако, денежные средства не были получены истцом.

На основании изложенного просила взыскать с ООО "МСК-СТРОЙ" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 216241,74 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, в котором просил суд применить ст.333 ГК РФ в отношении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 10.12.2019г. между ООО "МСК-СТРОЙ" и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве №

Объектом долевого строительства является однокомнатная ..., в многоквартирном жилом доме по адресу: ....

Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.5.2 договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021г.

Объект долевого строительства передан 01.03.2023г., что подтверждается передаточным актом (л.д.30).

В связи с задержкой застройщиком выполнения взятых на себя обязательств по договору, связанных с передачей объекта, истцом рассчитана неустойка за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 216241,74 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает возможным положить его в основу решения суда, считая его правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, судом установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ.

В силу ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, отсутствия доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, а также принципа разумности и справедливости, не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, однако, размер с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить до 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109120,87 руб.(216241,74+2000)*50%.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.03.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2023г. (л.д.37-38).

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5662,42 руб.

Решение подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «МСК-Строй» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МСК-Строй" ИНН №, в пользу ФИО, ... г.р., паспорт №, неустойку в размере 216241,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 109120,87 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5662,42 рублей.

Решение подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023 года.