Решение по делу № 33-3441/2024 от 14.05.2024

УИД 47RS0001-01-2023-001211-06

Апелляционное производство № 33-3441/2024

Гражданское дело № 2-182/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова Владимира Витальевича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-182/2024, которым частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Тихвин-Кредит» к Петрову Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Тихвин-Кредит» (далее - КПК «Тихвин-Кредит») обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Петрову Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности в размере 634 165 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 542 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что КПК «Тихвин-Кредит» и гражданин РФ Петров В.В. заключили договор займа N 110317/234 от 22.09.2017г. на общую сумму 70 000 рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 70 000 рублей, по которой заемщику переданы денежные средства наличными в валюте РФ.

Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22 % в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20,0% в год от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Пункт 4 договора займа устанавливает порядок возврата денежных средств заемщиком- аннуитетными платежами каждый месяц.

Решением суда от 24.12.2019г. в пользу КПК «Тихвин-Кредит» с Петров В.В. взыскана задолженность по договору займа № Договор займа N 110317/234 от 22.09.2017г. в размере 145 126 рублей, в том числе: заем – 65 781 рубль, пени- 10 613 рублей, проценты – 24 147 рублей, членские взносы – 41 941 рубль, пени по членским взносам- 66 088 рублей.

Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 20.09.2019г. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 17.02.2023г. Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной.

Учитывая то обстоятельство, что договор займа N 110317/234 от 22.09.2017г. до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат.

ФЗ «О кредитной кооперации» и Уставом КПК "Тихвин-Кредит" предусмотрена обязанность пайщика уплатить за пользование займом проценты, уплатить за несвоевременный возврат суммы займа пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.

Сумма задолженности Петрова В.В. по состоянию на 18.09.2023г. составляет 1 433 500 рублей 55 копеек, в том числе: по договору займа N 110317/234 от 22.09.2017г: 94 314 рублей, в том числе пени – 44 911 рублей, проценты – 49 403 рубля; по членским взносам: 1 339 186 рублей 55 копеек, в том числе членские взносы – 245 224 рубля, пени по членским взносам – 1 093 962 рубля 55 копеек.

Учитывая, что начисленная сумма пени по членским взносам 1 093 962 рубля 55 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер пеней по членским взносам до 294 627 рублей.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2024 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Тихвин-Кредит» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Петрова Владимира Витальевича, 16.08.1976 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тихвин-Кредит» (ИНН №) сумму задолженности в размере 300 627 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего взыскал 312 169 (триста двенадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Тихвин-Кредит» отказано.

Ответчик Петров В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что 8 ноября 2022 года ответчик направил истцу заявление о выходе и был исключен из членов КПК «Тихвин-Кредит». Документы от КПК «Тихвин-Кредит» ответчик не мог представить в суде.

Полагает, что задолженность была сильно завышена истцом, и суд необоснованно удовлетворил требования истца. Из расчетов истца непонятно как именно образовалась задолженность и за какой период.

В силу ст. 167 ПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Петров В.В. (заемщик) вступил в пайщики КПК «Тихвин-Кредит» для получения финансовой взаимопомощи, в связи с чем 22.09.2017г. написал заявление о вступлении в члены Кооператива. При рассмотрении заявления Заемщика о возможности принятия его в пайщики (члены) Кооператива, правление Кооператива 22.09.2017г. приняло решение принять заемщика в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива. Также, в соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика) в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в Кооперативе между Заемщиком и Кооперативом 22.09.2017г. было подписано Уведомление, в том числе, с конкретным числовым значением членского взноса. Данным документом определены обязанности пайщика, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами Кооператива.

Требования ст.9 Устава Кооператива, п.1,2,6 Уведомления о применении обязанностей пайщика, п. 2.2.2., 3.6., 3.8. Положения о членстве в Кооперативе устанавливают обязанности пайщика вносить взносы в целях обеспечения деятельности Кооператива и их размер.

Аналогичные положения в части уплаты пайщиками Кооператива членских взносов закреплены в Положении о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика).

Таким образом, у Заемщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, от выполнения которых он уклоняется. Сроки внесения членских взносов определены п. 10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца.

За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 суммы задолженности (п.10 Уведомления и п.3.11 Положения о членстве Кооператива).

22.09.2017г. КПК «Тихвин-Кредит» и Петров В.В. заключили Договор займа №110317/234, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в валюте РФ в сумме 70 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных данным договоров, сумму займа и проценты по нему, окончательный срок возврата займа установлен до 22.09.2019г. (п.2 Договора займа). В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 70 000 руб., по которой заемщику были переданы денежные средства.

Согласно п.4 данного Договора займа стороны договорились, что за пользование займом проценты начисляются из расчета 22% годовых.

Согласно п.6 данного Договора займа заем погашается ежемесячными платежами. Включая платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (Приложение №1).

Согласно п.12 данного Договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

24.12.2019г. мировым судьей судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области вынесен судебный приказ №2-4256/2019 о взыскании с Петрова В.В. в пользу КПК «Тихвин-Кредит» задолженности по договору займа в размере 208 570 руб., в том числе: основной долг 65781 руб., проценты 24 147 руб., неустойка- 10 613 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 22.09.2017 за период с 22.09.2017 по 20.09.2019 в размере 108 029 руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов 41 941 руб., пени- 66 088 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2644 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу 23.01.2020г.

Разрешая исковые требования, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представительные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что со стороны заемщика Петрова В.В. были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору займа, в связи с чем истец несет убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, согласившись с расчетом истца.

При этом судом было учтено, что взысканная судебным приказом задолженность по договору займа и судебные расходы в общем размере 211 214 руб. была выплачена ответчиком Петровым В.В. истцу в полном объеме только 17.02.2023г.

Договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался, решения об исключении Петрова В.В. из числа членов кооператива, вопреки доводам жалобы Петрова В.В., не принималось, заявление ответчика о его выходе из пайщиков кооператива от 08.11.2022г. обоснованно не принято судом при принятии решения, поскольку доказательств направления данного заявления истцу не представлено.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учел положения ст.333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал задолженность по состоянию на 18.09.2023г. в общем размере 300 627 руб., в том числе задолженность по оплате процентов по Договору займа № 110317/234 от 22.09.2017г. в размере 49 403 руб. и пени в размере 1 000 руб., задолженность по уплате членских взносов в размере 245 224 руб. и пени в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таком положении апелляционная жалоба не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024 года.