Решение по делу № 33-10357/2014 от 15.07.2014

Судья Аксенов А.С. Дело № 33-10357/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.

судей Семерневой Е.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 21.08.2014 гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Североуральска в интересах К.В.И. к Администрации Североуральского городского округа о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2014.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора г. Североуральска обратился в суд в интересах К.В.И. с вышеуказанным иском к Администрации Североуральского городского округа. В обосновании иска указано, что по договору социального найма жилого помещения № от ( / / ) К.В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью ( / / ) кв.м.

Заключением межведомственной комиссии № от ( / / ) указанное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания. Однако пригодное для проживания жилье К.В.И. не предоставлено.

Прокурор просил возложить на Администрацию Североуральского городского округа обязанность предоставить К.В.И. жилое помещение в границах пос. ..., г. ... Свердловской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, благоустроенное применительно к пос. ... г. ... Свердловской область, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с заключением договора социального найма.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что решение о признании в целом многоквартирного дома № по ... аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке не принято. Жилое помещение, занимаемое К.В.И. может быть приведено в пригодное для проживание состояние в рамках проведения реконструкции. Право на получение жилого помещения вне очереди по указанному основанию возникает только при наличии одновременно двух условий: признание жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и невозможность его ремонта или реконструкции. Доказательств невозможности ремонта или реконструкции занимаемого им жилого помещения не имеется. Готовятся документы, обосновывающие необходимость выделения из бюджета Североуральского городского округа средств для обследования многоквартирных домов, в том числе и спорного. После принятия межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо аварийным и подлежащим реконструкции, будет решаться вопрос о переселении проживающих в нем граждан в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подала апелляционную жалобу. В обосновании указано, что решение суда является необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора г. Североуральска просит апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции К.В.И. представитель ответчика не явились. Согласно телефонограммам от ( / / ) просили провести судебное заседание в их отсутствие. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Данилова А.В. в суде апелляционной инстанции возражала против жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПКРоссийской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях вне очереди по договорам социального найма, в том числе, когда жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К,В.И. проживает по договору социального найма в квартире №, расположенной в доме № по ... с ( / / ).

Письменный договор социального найма № заключен ( / / )

Квартира расположена в деревянном ( / / ), ( / / ) доме, ( / / ) года постройки. Перекрытия – деревянные, стены-брус, кровля-шифер.

В качестве членов семьи К.В.И. в квартиру вселены его дочь и внук.

Согласно акту обследования № от ( / / ), заключению № от ( / / ), квартира № жилого дома № по ... признана непригодной для проживания.

В акте указано, что внутренне состояние квартиры находится в неудовлетворительном состоянии. В коридоре полная потеря эластичности изоляции проводов и значительное повреждение проводки. В комнате возле окна провис потолок. В кухне на потолке имеются трещины и подтеки, массовая коррозия на сливной трубе под раковиной. В ванной комнате на потолке имеется продольная трещина, большая коррозия труб, углы стен просели и поражены гнилью.

Кроме того, в акте обследования жилого помещения имеются рекомендации о создании межведомственной комиссии с привлечением квалифицированных экспертов организации, имеющей допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, для дачи заключения о признании многоквартирного дома № по ..., аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ответу и.о. Главы Администрации ( / / ) В.А.И. от ( / / ) № № К.В.И. и члены его семьи не включены в список граждан, подлежащих расселению из аварийного жилищного фонда, так как жилой дом № по ... аварийным не признан. Средства для обследования многоквартирных домов на предмет аварийности планируется предусмотреть на ( / / ). При этом указано, что выполнять капитальный ремонт вышеуказанного дома нецелесообразно в связи с высоким износом конструктивных элементов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое К.В.И. помещение признано непригодным для проживания, то есть выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие заключения межведомственной комиссии об аварийности самого дома, нельзя было удовлетворять требования, поскольку, как полагает ответчик, такое предоставление нарушает нормы материального права, судебная коллегия не принимает во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

В соответствие со ст.34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из изложенного видно, что при наличии вышеуказанных явных признаков непригодности жилого помещения для проживания, необходимо одновременно оценивать, и квартиру, и дом.

Вместе с тем, в нарушение действующего порядка проведена оценка только жилого помещения, занимаемого К.В.И.

Кроме того, указание и.о. Главы Администрации ( / / ) В.А.И. от ( / / ) № на то, что выполнять капитальный ремонт вышеуказанного дома нецелесообразно в связи с высоким износом конструктивных элементов и рекомендации в акте обследования жилого помещения о создании межведомственной комиссии с привлечением квалифицированных экспертов организации, имеющей допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, для дачи заключения о признании многоквартирного дома, где находится квартира К.В.И. , аварийным и подлежащим сносу, свидетельствует о фактически искусственном разделении процедуры оценки квартиры и дома в целом. Более того, вопрос об определении состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым спорное жилое помещение может быть признано нежилым, должен решаться не после проведения обследования помещения, а до начала работы комиссии ( п. 44 Положения).

Также имеется неопределенность в вопросе периода оценки дома, выраженная в намерении только запланировать средства для обследования этого многоквартирного дома на предмет аварийности в ( / / ) году. При этом, денежные средства на обследование помещения в ( / / ) году, учитывая факт обследования, имелись. О наличии препятствий одновременного обследования дома и квартиры ответчик суду не сообщил.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о фактическом бездействии администрации по проведению оценки дома в целом. Однако это не может быть основанием вынуждать семью К.В.И. находиться в жилом помещении, угрожающем их безопасности, жизни и здоровью.

Доводы жалобы о недоказанности невозможности капитального ремонта жилого помещения К.В.И. отклоняются ввиду того, что комиссия такого вывода не сделала, а администрация акт в этой части не оспаривала. Кроме того, данное обстоятельство истец, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, и не должен доказывать, поскольку он на него не ссылался.

Довод жалобы о том, что поскольку процедура выселения в отношении К.В.И. не проводилась, то и не может быть применена ст. 87 ЖК Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется. Как видно из содержания указанной статьи, существенным в ней в ней является указание вида договора ( социальный наем) при предоставлении жилого помещения выселяемым из непригодного для проживания жилого помещения. Принимая во внимание, что действующее законодательство инициирование процедуры выселения возложило на нанимателя ( в данном случае - ответчика), то нереализация такого процессуального права ответчиком не является основанием для заключения договора иного вида, кроме социального найма.

Рассуждения в жалобе о возможных причинах непригодности жилого помещения для проживания в зависимости от причин ( как то, пожар, ненадлежащее содержание и т.д.), не могут иметь значение для дела, поскольку из его материалов следует, что причиной непригодности спорного жилого помещения является высокий износ конструктивных элементов здания.

В целом, доводы жалобы сводятся к такому толкованию действующего законодательства, которое бы позволяло обосновать бездействие ответчика по непроведению оценки дома в целом. Судебная коллегия считает такую позицию не соответствующей содержанию и духу законодательства, регламентирующего вопросы признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также права и обязанности ответчика, как собственника дома, в котором находится непригодное для проживания жилье. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, п.п.1 п. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Москаленко Ю.П.

Судья: Семернева Е.С.

Судья Лимонова Л.Ф.

( / / )