Решение по делу № 22-2336/2022 от 05.10.2022

Председательствующий    Сорокина С.В.                                      Дело № 22-2336/2022

                                                                                                УИД 76RS0021-01-2022-001370-56

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль                                                                                      27 октября 2022    года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потехина Е.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 сентября 2022 года, которым

Киселев Сергей Игоревич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Киселеву С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Потехина Е.В., осужденного Киселева С.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

        у с т а н о в и л:

Киселев С.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 июля 2022 года, в Тутаевском районе Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Киселев С.И. полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при производстве дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Потехин Е.В. просит приговор в отношении Киселева С.И. изменить, на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, определить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, полагает, что они не были надлежащим образом мотивированы, фактически не учтены смягчающие наказания обстоятельства – признание вины, раскаянье в содеянном, активное сотрудничество с органами дознания, дача правдивых и последовательных показаний, наличие хронических заболеваний, нахождение супруги осужденного в состоянии беременности, положительные характеристики от супруги и участкового уполномоченного по месту проживания.

Считает, что оставлено без внимания влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не учтены доказательства, подтверждающие невозможность обеспечения семьи осужденного без управления автомобилем, в силу состояния его здоровья, поскольку занятие курьерской деятельностью осужденного является единственным источником дохода, лишение его ухудшит материальное положение семьи.

Полагает, что необходимо признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, по правилам, предусмотренным ст. ст. 316, 317 УПК РФ- особого порядка принятия судебного решения при согласии Киселева С.И. с предъявленным обвинением.

При производстве дознания осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, по которому производилось дознание в сокращенной форме, судом ему были надлежащим образом разъяснены последствия рассмотрения дела в данном порядке, он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал его.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Киселев С.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Киселева С.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о назначении несправедливого, чрезмерно сурового наказания, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводов жалобы, при назначении наказания Киселеву С.И. в полном объеме учтены    характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказания обстоятельства, сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении, состоянии здоровья его и членов его семьи, на которые ссылается сторона защиты, должным образом учтены при назначении наказания, наряду с влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, повторному учету не подлежат.

Так, обоснованно учтены в отношении осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, семейные обстоятельства – нахождение супруги в состоянии беременности.

Положительные характеристики, на которые ссылается сторона защиты, не относятся к числу обстоятельств, которые в соответствие ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, они должным образом учтены при назначении наказания в отношении осужденного в качестве сведений о личности, поэтому отсутствуют основания для признания их дополнительно смягчающими наказания обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности осужденного надлежащим образом исследованы, приведены в приговоре, учтены при назначении наказания, наряду с влиянием назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному и правильному выводу о том, что оснований для признания надлежащим образом учтенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в качестве исключительных обстоятельств, не имеется. Иных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, значительно снижающих степень общественной опасности деяния и виновного лица, не установлено.

Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания.

Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначении Киселеву С.И. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

Назначенное дополнительное наказание не лишает возможности Киселева С.И. осуществлять трудовую деятельность, его семья не ставится в тяжелое материальное положение, в том числе, с учетом производства государственных выплат в случае рождения ребенка.

С указанными выше выводами о назначении Киселеву С.И. наказания в виде обязательных работ и дополнительного -в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, применения ст. 64 УК РФ, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

        п о с т а н о в и л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 сентября 2022 года в отношении осужденного Киселева Сергея Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потехина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда:                                                               Е.В. Иларионов