Решение по делу № 22К-1667/2021 от 07.12.2021

Дело № 22к-1667/2021 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 и адвоката Трубникова С.Н. в интересах ФИО4, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление первого заместителя прокурора Орловской области Тимошина А.Н. от 16 августа 2021 г.

Заслушав выступление адвоката Бочарова Я.В. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Корнеева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и адвокат Трубников С.Н. в интересах ФИО4 обратились в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления первого заместителя прокурора Орловской области Тимошина А.Н. от 16 августа 2021 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела
№ незаконным и необоснованным. В обоснование указали, что органами предварительного следствия проведено полное и всестороннее расследование и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ
(3 эпизода), а в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ (3 эпизода). Доводы прокурора не основаны на законе и материалах дела, принятое решение об отмене постановления следователя носит формальный характер, также прокурором нарушен установленный ст. 214 УПК РФ четырнадцатидневный срок для принятия решения об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. В обоснование указал, что выводы суда об отказе в удовлетворении его жалобы противоречат нормам материального права, УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ. Считает, что постановление первого заместителя прокурора Орловской области
Тимошина А.Н. от 16 августа 2021 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела № является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ч. 1 ст. 214, статей 38, 39, 221 УПК РФ, повлекшим нарушение конституционных прав заявителя; указанный в ч. 1 ст. 214 УПК РФ 14-суточный срок для отмены прокурором постановлений органа предварительного следствия является пресекательным и не может быть нарушен (превышен) прокурором, иное является нарушением права на защиту.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 1, п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования процессуального законодательства были соблюдены при рассмотрении жалобы заявителя.

Как следует из представленного материала, 27 февраля 2020 г. было возбуждено уголовное дело № в отношении <...> ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения им лично взятки от ФИО1 в виде денежных средств в сумме 32 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий.

С данным делом в одно производство соединены уголовные дела
№№, №, №, №, возбужденные в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

20 мая 2021 г. следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в отношении
ФИО4 и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов вышеуказанных преступлений, которое 16 августа 2021 г. постановлением первого заместителя прокурора Орловской области Тимошина А.Н. отменено, уголовное дело направлено для дополнительного расследования, с приведением мотивов принятого решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления первого заместителя прокурора Орловской области Тимошина А.Н. от 16 августа 2021 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, суд проверил доводы, изложенные в жалобе, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Жалоба заявителя ФИО1 судом проверена всесторонне и объективно, выводы суда основаны на материалах, исследованных судом.

Ссылку заявителя ФИО1 в апелляционной жалобе на незаконность постановления прокурора нельзя признать обоснованной, так как она опровергается содержанием постановления первого заместителя прокурора Орловской области Тимошина А.Н. от 16 августа 2021 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, которое является мотивированным, в нем содержатся конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сроки, предусмотренные ч. 1
ст. 214 УПК РФ, пресекательными не являются и не препятствуют отмене незаконного постановления о прекращении уголовного дела и по истечении вышеуказанного в ч. 1 ст. 214 УПК РФ срока.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого первым заместителем прокурора постановления от 16 августа 2021 г. судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями
ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – несостоятельными.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 и адвоката Трубникова С.Н. в интересах ФИО4, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий