Решение по делу № 2-71/2013 (2-3049/2012;) от 11.04.2012

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 г. Дело 2-71/2013 03 апреля 2013 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Куренковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Ш.А.В. об обязании произвести за свой счет работы по восстановлению в соответствии с технической документацией нежилого помещения,

по встречному иску Ш.А.В. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд с иском обратилась Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, указав, что многоквартирный <адрес> в Санкт-Петербурге входит в состав государственного жилищного фонда района и находится в ведении администрации района, которая наделена полномочиями по организации содержания, обеспечению функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, а также функциями по координации капитального строительства и реконструкции объектов государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга на территории района. В состав помещений учтенного в реестре казны Санкт-Петербурга многоквартирного <адрес> входит нежилое подвальное помещение № с кадастровым номером № общей площадью 262 кв.м высотой 2,1 кв.м, являющееся частью технического подполья под всем зданием. Указанное здание находится в собственности ответчика, которым проведены работы по сносу всех предусмотренных технической документацией существовавших внутренних перегородок, прорублены проем в капитальной стене подвала между помещениями № № с одной стороны и помещениями № № - с другой стороны, установлен новый дверной проем, а также произведены работы по выемке грунта из-под фундамента здания в части места нахождения помещения № на 50-60см с углублением уровня пола. Указанные работы ответчик произвел самовольно, без соответствующего проекта и разрешений. В связи с изложенным истец просит обязать Ш.А.В. произвести за свой счет работы по полному восстановлению в соответствии с технической документацией нежилого помещения № (подвал) с кадастровым номером № общей площадью 262 кв.м высотой 2,1 кв.м в <адрес> в Санкт-Петербурге, в частности восстановить имевшиеся в нем помещения №, целостность капитальной разделительной стены между помещениями № и №, а также привести насыпку грунта для выравнивания высоты помещения в первоначальное состояние по проекту - 2,1 м, в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Ш.А.В. предъявлен встречный иск, в котором он просил сохранить нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 262 кв.м в <адрес> в Санкт-Петербурге в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – К.О.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ш.А.В. и его представитель - адвокат Гороховатский С.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица - СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ш.А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № по вышеуказанному адресу демонтированы существующие перегородки, выполнено углубление пола в грунт подвала на 60 см. Разрешительные документы на указанные работы предъявлены не были. При визуальном осмотре здания трещины аварийного характера не установлены.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном помещении все существующие перегородки п.п. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 – по плану ПИБ демонтированы; в капитальной несущей стене между п.п. 5 и 6 по плану ПИБ пробит проем; выполнены работы по выемке грунта из подвала и бетонированию полов. В результате произведенных работ уровень пола понижен на 40 см (высота подвала по плану ПИБ – 2,10 м, по факту – 2,5 м). Разрешительных документов не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. вручено предписание о необходимости прекратить ремонтные работы и в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить планировку помещения и высоту подвала в соответствии с планом ПИБ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. повторно вручено аналогичное предписание.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии комиссионным освидетельствованием на месте установлено работоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций <адрес> по прочности и устойчивости. Никаких косвенных признаков неравномерных осадок не выявлено. Незначительные щели между плитами перекрытий, а также вдоль плинтусов и по контуру перегородок в выше расположенных квартирах над реконструированным помещением №, является следствием недоремонта и динамических воздействий, как от проходящего по проспекту транспорта, так и, возможно, от работ по вскрытию существовавшего бетонного пола подвала, производимого при углублении его на 40 см.

На момент освидетельствования полы в помещении № после углубления подвала находятся в работоспособном состоянии, сырость, трещины и провалы отсутствуют, что косвенно свидетельствует об отсутствии неравномерных осадок. Отсутствуют какие-либо косвенные признаки осадок и на стенах здания, и на поперечных стенах лестничных клеток. Наблюдение за предполагаемыми неравномерными осадками здания требуют выполнения только при появлении силовых трещин на стенах здания, свидетельствующих об осадках. В данном случае мониторинг за домом <адрес> не требуется.

Ни аварийного, ни недопустимого состояния основных несущих конструкций здания в связи с углублением пола подвала комиссия не установила.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «ПРО.Эксперт» нежилое помещение № (подвал) с кадастровым номером №, общей площадью 262 кв.м, высотой этажа 2,5 м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствует обязательным действующим строительным нормам. Размещение магазина в помещении № соответствует требованиям СНиП 31-01-2003.

Сохранение переустроенного или перепланированного состояния нежилого помещения № (подвал) с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу не создает угрозы здоровью и жизни граждан проживающих в данном доме.

Не доверять заключению данной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 данной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание, что сохранение переустроенного и перепланированного состояния нежилого помещения № (подвал) с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу не создает угрозы здоровью и жизни граждан, проживающих в данном доме; перепланировка и переустройство нежилого помещения соответствует обязательным действующим строительным нормам, суд считает возможным встречное исковое заявление Ш.А.В. удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Ш.А.В. удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение № (подвал) с кадастровым номером №, общей площадью 262 кв.м в <адрес> в Санкт-Петербурге в переустроенном и перепланированном состоянии.ние № (подвал) с кадастровым номером №, лющей плозадью 262 кв.м в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья