Решение по делу № 33-7068/2023 от 17.07.2023

Судья Ковалёва А.В.                           УИД 38RS0001-01-2023-000590-57

Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                    по делу № 33-7068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2023 по иску администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к Даниленко А.А., Даниленко Н.В., Даниленко А.Ю. о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, обязании устранить препятствия в надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения,

по апелляционной жалобе администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года,

установила:

истцы обратились в суд с иском, просили признать реконструкции жилого дома незаконной, возложить обязанность привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, обязать устранить препятствия в надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> возведен жилой дом. Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности Даниленко А.А., Даниленко Н.В., Даниленко А.Ю. Объект возведен специализированным застройщиком и введен в эксплуатацию 22 ноября 2017 года. Согласно акту обследования микрорайона «4 Сезона» от 1 ноября 2022 года выявлены факты несоответствия объекта проектной документации - ответчиками по фронту произведена пристройка части гаража, в связи, с чем велика вероятность разрушений существующих конструкций жилого дома, заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, что увеличивает отапливаемую площадь здания, между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно. Реконструкция произведена без уведомления органа местного самоуправления и получения разрешения на реконструкцию. Также собственниками были демонтированы ограждения из штакетника и установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании. Нахождение построенного ответчиками сооружения (забора) в месте расположения трубопроводов, исключает возможность передачи систем водоснабжения в муниципальную собственность органов местного самоуправления, а в последующем для надлежащей эксплуатации и использования в хозяйственное ведение МУП АГО «Ангарский Водоканал», что угрожает обеспечению надлежащей и бесперебойной работоспособности сетей, препятствует выполнению ремонтных работ и устранению аварийных ситуаций и создает реальную угрозу нормальному обеспечению потребителей питьевой водой.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиками не был соблюден «уведомительный порядок» о планируемой реконструкции, не был произведен государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости; не реализовано право на признание права собственности на самовольную постройку. Таким образом ответчиками не были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Полагает, что разрешая спор, суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно: имела ли произведенная реконструкция признаки самовольной постройки, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С целью установления указанных обстоятельств истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства стороне истца было оказано. Вопреки выводам суда администрация Ангарского городского округа обладает правовым интересом в защите публичного порядка строительства, в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе требовать соблюдения градостроительных норм и обращаться в суд с иском о сносе постройки.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о недобросовестном осуществлении истцами гражданских прав.

Повторяя доводы иска, указывает, что нахождение сооружения (забора) в месте расположения трубопроводов исключает возможность передачи систем водоснабжения в муниципальную собственность, а в последующем для надлежащей эксплуатации и пользования – в хозяйственное ведение МУП АГО «Ангарский Водоканал.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении дела суд установил, что земельный участок с кадастровым номером: Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиками.

На земельном участке находится жилой дом площадью 95,6 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам с 21 февраля 2018 года.

Строительство жилого дома осуществлялось ЗАО «Стройкомплекс» на основании договора участия в долевом строительстве от 23 ноября 2016г.

Жилой дом введен в эксплуатацию 22 ноября 2017 г.

Комиссией в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа произведен выезд на территорию микрорайона «4 Сезона». По результатам визуального осмотра объекта по адресу: <адрес изъят> выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: ответчиками демонтирован навес – вместо него пристроен гараж, заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно, составлены акты от 1 ноября 2022 года и 15 февраля 2023 года.

Кроме того, истец указывает, что собственниками было демонтировано ограждение из штакетника, установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт проведения работ, отраженных в акте.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 209, 263, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса, ст.3 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано наличие материально-правового интереса в предъявлении иска, учитывая, что реконструкция выполнена в принадлежащем ответчикам индивидуальном жилом доме, расположенном в пределах принадлежащего им же земельного участка.

Доводы истца о том, что нахождение построенного ответчиками сооружения (забора) в месте расположения трубопроводов является препятствием для принятия систем водоснабжения в муниципальную собственность, а также препятствует обслуживанию трубопровода, суд отклонил, указав, что такие требования направлены на будущее время, что не отвечает положениям ст.12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

Установив, что в Свердловском районном суде г.Иркутска находится гражданское дело №2-1/2023 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах собственников микрорайона «4 Сезона», в том числе Даниленко, к ООО «ГражданСервисСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам долевого участия в строительстве, суд усмотрел в действиях истцов недобросовестное поведение, учитывая, что с настоящим иском, а также с аналогичными исками истцы обратились только к тем собственникам, которые ранее подали иск в Свердловский районный суд г.Иркутска.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, доводами жалобы не опровергаются.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 названного Постановления).

Предъявление иска о сносе самовольной постройки, приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, должно быть направлено на восстановление нарушенного права истца.

Указанная позиция отражена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), где в п. 11 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление подобного рода требований должно быть направлено на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами, полагая, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Установив, что жилой дом является собственностью ответчиков, расположен на принадлежащем им земельном участке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненная в доме реконструкция, равно как наличие сплошного ограждения земельного участка не нарушает права и законные интересы истцов, равно как не нарушает права и законные интересы иных лиц в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, для выяснения которых истец просил ее назначить, правового значения по делу не имеют.

По этим же основаниям несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что ответчиками не принимаются меры к легализации реконструированного объекта.

Доводы жалобы о том, что нахождение построенного ответчиками сооружения (забора) в месте расположения трубопровода исключает возможность передачи систем водоснабжения в муниципальную собственность, а затем и в хозяйственное ведение МУП АГО «Ангарский водоканал», судебная коллегия отклонила.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о прохождении сетей водоснабжения через участок ответчиков. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении сооружения водозаборного, собственником которого является ООО «4 Сезона», усматривается, что в перечне объектов недвижимости, в пределах которых расположен указанной объект, принадлежащий ответчикам земельный участок, имеющий кадастровый Номер изъят, не перечислен.

Более того, указанное истцом обстоятельство не является препятствием для принятия водозаборного сооружения в собственность муниципального образования.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, тогда как ссылка истца на невозможность обслуживания сетей, является предположением.

По существу все доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной истца в обоснование иска. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                        В.О. Шабалина

Судьи                                                                            Н.Н. Шишпор

                                                                                           С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023.