Решение по делу № 33-18196/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-2581/2022 (33-18196/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ждахиной Наталии Дмитриевны к Каплуну Матвею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Каплуна Матвея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Москаленко Н.А., ответчика Каплуна М.В. и его представителя Сальниковой С.В., представителя третьего лица Балеевских Л.Б., судебная коллегия

установила:

Ждахина Н.Д. (истец) обратилась в суд с иском к Каплуну М.В. (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 313831 руб., а также судебные расходов (расходы на оплату оценки 10000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб. и по уплате пошлины 6338 руб.) в сумме 46338 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> из вышерасположенной принадлежащей ответчику на праве собственности <адрес>. С участием ООО УК «Столица» (третье лицо, управляющая компания) составлены акты об объеме повреждений по <адрес> причине затопления: в <адрес> демонтированы радиаторы отопления в связи с ремонтными работами, заглушки на подводке отопления не установлены. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 313831 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Каплун М.В. иск не признал, указав на то, что ранее с управляющей компанией согласован ремонт отопительной системе в его квартире, а также что управляющая компания не обеспечила сохранность доступа в коллекторную (в холле), где обнаружен открытый кран пуска отопления. Ответчик не оспаривал проведение ремонта на момент затопления, отсутствие заглушки на подводке отопления внутри квартиры. Третье лицо ООО УК «Столица» указало на то, что информирование о демонтаже радиаторов по <адрес> имело место <дата>, до отопительного сезона, а также что доступ в коллекторную (в холе на этаже <адрес>) имеют как управляющая компания, так и собственники квартир.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022 отказано в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения его иска к управляющей компании о ненадлежащем выполнении обязательств. Указанный иск возвращен заявителю 23.05.2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 иск удовлетворен. Постановлено (с учетом исправления описки в сумме пошлины - по определению судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2022) взыскать с Каплуна М.В. в пользу Ждахиной Н.Д. в возмещение ущерба 313831 руб., в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб. и на оплату услуг представителя 30000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6338 руб.

С таким судебным решением не согласилась ответчик Каплун М.В., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указал на ненадлежащее выполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома (открытый доступ в коллекторную на этаже, где располагается запорное устройство для пуска отопления в квартиру ответчика). Настаивал на том, что не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

В суде апелляционной инстанции ответчик Каплун М.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик Каплун М.В. пояснил, что у него ключей от коллекторной нет, необходимости в установлении внутри квартиры заглушки не имелось, поскольку вода в системе отопления оставалась неподвижной в силу «системы сообщающихся сосудов», за неприкосновенностью коллекторной, где было открыто запорное устройство отопления к его квартире, не уследила управляющая компания. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Ждахина Н.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на собственника имущества – источника негативного воздействия, в результате которого причинен вред.

Удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции установил источник негативного воздействия на затопленную квартиру истца – прорыв воды из отопительной системы в пределах эксплуатационной ответственности ответчика, который не принял должных мер к сохранению имущества в период ремонтных работ и своего отсутствия.

Несогласие ответчика с таким выводом, а также попытка сместить акцент со своих обязательств по содержанию и безопасной эксплуатации личного имущества, включая отопительную систему как принадлежность квартиры (радиаторы отопления, подводка к радиаторам внутри квартиры, сети отопления от коллекторной к квартире после запорного устройства), на обязательства управляющей компании по обеспечению функционирования внутридомовой отопительной системы как общего имущества многоквартирного дома, - не свидетельствуют о судебной ошибке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и некем не отрицается, в квартире ответчика более трех месяцев производился ремонт, в квартире никто не проживал. <дата> управляющую компанию (договор управления многоквартирным домом, отзыв управляющей компании - л.д. 59, 99) ответчик известил о демонтаже радиаторов отопления. Радиаторы отопления демонтированы. <дата> затопление нижерасположенной квартиры истца произошло из незакрытых заглушкой выводов – подводки к демонтированным радиаторам, расположенных внутри квартиры ответчика. Заглушки поставлены после затопления (акт обследования, фото – л.д. 28, 107).

В том же акте обследования (л.д. 28) управляющей компанией отмечено, что на момент приезда аварийного дежурного <дата> дверь в коллекторную отопления (лифтовой холл на этаже) была открыта, отсечные краны на отопление в <адрес> были в открытом состоянии. Как усматривается из материалов гражданского дела и некем не отрицается, в данном конкретном многоквартирном доме запорное устройство и приборы учета поквартирного потребления отопления выведены из квартиры в холл каждого этажа. Следовательно, сети отопления в зоне ответственности собственников квартир в таком доме проходят не только внутри квартиры, но и по холлу соответствующего этажа от запорного устройства в коллекторной, расположенной в холле каждого этажа. Конкретная коллекторная располагалась в шкафу, запираемому на ключ, экземпляры которого должны находится в дежурной управляющей компании и у каждого собственника квартиры для доступа к индивидуальным приборам учета.

То обстоятельство, что наиболее вероятной первопричиной затопления стало открытие запорного устройства в коллекторной (в холле соответствующего этажа, где располагается квартиры ответчика), не исключает ответственности собственника квартиры. Указанная ответчиком «система сообщающихся сосудов» (труба из коллекторной от запорного устройства, проходящая по холлу в квартиру и внутри квартиры до радиаторов отопления), которая позволяет при прочих равных условиях не выходить остаточной воде из незакрытых ответчиком выводов (подводов) к демонтированным им радиаторам отопления, - находится в эксплуатационной ответственности его как собственника квартиры.

Поэтому за состояние указанной ответчиком системы (в том числе аварии или дисбаланс на такой системе) также отвечает он, а не управляющая компания, которая отвечает за общедомовое имущество (до запорного устройства). В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в общее имущество (внутридомовую системы отопления) не входят сети отопления, используемые для конкретной квартиры и расположенные после запорного устройства на общей сети отопления многоквартирного дома.

Предотвратить затопление квартиры истца ответчик мог, элементарно установив заглушку на выводах (поводах) к демонтированному им радиатору. При том, что в незащищенном от внешний воздействий (например, от открытия запорного устройства в коллекторной холла) виде его система отопления (с «системой сообщающихся сосудов», наполненной остаточной водой после перекрытия отопления для демонтажа радиаторов) находилась более трех месяцев, включая период отопительного сезона, когда в квартире ответчика никто не проживал.

Судебная коллегия обращает внимание, что сообщение о демонтаже радиаторов ответчиком в адрес управляющей компании совершено <дата>. Поэтому до начала отопительного сезона, когда по всему многоквартирному дому стала циркулировать вода в общей системе отопления, и вплоть до <дата> затопления у ответчика было достаточно времени для установки заглушки, получения ключей от коллекторной.

Ссылка подателя апелляционной жалобы – ответчика на то, что управляющая компания не обеспечила закрытый доступ в коллекторную, не освобождает от ответственности за затопление квартиры истца, которое можно было предотвратить, своевременно (сразу после демонтажа радиаторов отопления) поставив заглушку на находящиеся внутри квартиры ответчика выводы (отводы) к таким радиаторам. Это элементарное действие разумного добросовестного собственника квартиры, который производит масштабный ремонт квартиры и длительное время не проживает в такой квартире, включая отопительный сезон. К выводам (отводам) к радиаторам отопления внутри квартиры собственник квартиры имеет неограниченный по времени и объему воздействия доступ; обязанности поставить на них заглушки при ремонте, производимом самим собственником квартиры, у управляющей компании нет.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Предполагается, что к коллекторной (с запорным устройством и индивидуальным прибором учета потребления отопления) ответчик как собственник квартиры имел доступ (об отказе в таком доступе не заявлено); мог и должен был обеспечить безопасность и сохранность системы отопления в зоне своей эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком в ходе апелляционного обжалования доводы против установления судом первой инстанции его как надлежащего ответчика по деликтному спору не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы рассмотренных доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Размер имущественного ущерба установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, в соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - по представленному истцом и не оспоренному ответчиком заключению специалиста (л.д. 11, 156-186) с учетом зафиксированных ранее управляющей компанией повреждений квартиры истца (л.д. 27).

Судебные расходы определены к компенсации в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - по имеющимся платежным документам, соглашениям на оказание оценочных и юридических услуг (л.д. 8, 11, 150-151, 152, 153, 154), процессуальным документам.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплуна Матвея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева