Решение от 24.06.2014 по делу № 11-38/2014 от 08.05.2014

Дело № 11-38/2014

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Безбородовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пермяковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМЕН» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Пермяковой Л.И. на решение от 01.04.2014 мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Жирякова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

истец Пермякова Л.И. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМЕН» (ООО УК «ДОМЕН») ххх,хх руб. в счет возврата упла­ченной денежной суммы за оказание услуги по включению автомата электрозащиты, ххх,хх руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, ххх,хх руб. в счет уплаты неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетво­рения требований потребителя в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная в г.Новоуральск по ул.С. Между нею и ООО УК «ДОМЕН» 01.04.2011 заключен договор управления многоквартирным домом. В июне 2013 года в адрес истца от ответчика поступил платежный документ за расчетный период указанного месяца, согласно которому выставлен счет на оплату дополни­тельной услуги в размере ххх,хх руб. Наименование данной услуги в платежном доку­менте отражено не было. Данная денежная сумма была оплачена истцом при отсутствии ин­формации, обосновывающей ее оплату. В последующем истец из ответа ООО УК «ДОМЕН» на ее претензию узнала, что уп­лаченная ею указанная денежная сумма является платой за оказанную ООО «Элайн» в мае 2013 года услугу по перезапуску автомата электрозащиты. Действительно, в мае 2013 года истец по телефону аварийно-диспетчерской службы ответчика сообщала информацию об отключении электроэнергии в ее квартире по выше­указанному адресу. Прибывшие работники ООО «Элайн» произвели включение автомата электрозащиты, что ею не отрицается. Вместе с тем, истец не согласна с действиями ответчика по выставлению ей счета на оплату вышеназванной услуги, так как услуга по включению автомата электрозащиты является одной из услуг по со­держанию и ремонту жилого помещения, которая оплачивается потребителями в составе услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. Полагает, что ответчик повторно возложил на нее обязанность по оплате услуги, которую она уже оплатила в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помеще­ния. В связи с отказом ООО УК «ДОМЕН» от возврата уплаченной денежной суммы за оказание услуги по включению автомата электрозащиты, истец обратилась за ее возмещением в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пермяков Д.Л. обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя, просил взыскать с ООО УК «ДОМЕН» в пользу Пермяковой Л.И. ххх,хх руб. в счет возврата уплаченных ею денежных средств по платежному документу, направленному в адрес Пермяковой Л.И. в июне 2013 года, являющихся неосновательным обогащением. Также Пермяков Д.Л. отказался от исковых требо­ваний Пермяковой Л.И. в части взыскания с ответчика в пользу истца ххх,хх руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, ххх,хх руб. в счет уплаты неустойки и взы­скания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по­требителя, просил в данной части дело прекратить, в связи с чем определением мирового судьи производство по делу в данной части было прекращено.

В обосновании уточненных исковых требований представитель истца указал, что в мае 2013 года истец по телефону аварийно-диспетчерской службы ООО УК «ДОМЕН» сообщала информацию об отключении электроэнергии в ее квартире по вышеуказанному адресу, вследствие выключения автомата электрозащиты, который впоследствии был включен работниками третьего лица - ООО «Элайн». ООО УК «ДОМЕН» услугу по включению автомата электрозащиты истцу не оказывало. Из расчетно-информационного листа не следует, что де­нежные средства в размере ххх,хх руб. были уплачены истцом за услугу по включению автомата электрозащиты, так как в нем указано - «дополнительные услуги». Ответчик, как управляющая компания, не имела права требовать от истца уплаты данной денежной суммы и получать ее по расчетно-информационному листу в счет опла­ты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственни­ков многоквартирного дома. Кроме того, оснований для взимания с истца платы в счет оказания какой-либо услуги (работы) ответчиком также не имелось, так как договор на оказание платной услуги с истцом не заключался, выполненную работу истец не принимала, акт выпол­ненных работ не подписывала, смета на ее выполнение не составлялась. Порядок и сроки оказания платной услуги между истцом и ответчиком или третьим лицом ООО «Элайн» не со­гласовывались, что свидетельствует о том, что договоры с истцом не заключались, а уплаченная истцом денежная сумма не является платой за ока­занную услугу по включению истцу автомата электрозащиты. Истец не давала поручение ответчику на выполнение платной услуги по включению автомата электрозащиты, а лишь поручала разобраться в причинах отключения электроэнергии в ее квартире. ООО УК «ДОМЕН» не довело до истца информацию, определенную в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, навязало услугу, путем совершения определенных действий от своего имени третьим лицом.

Истец Пермякова Л.И. в судебное заседание не явилась, представила письменное хо­датайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца - Пермяков Д.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ДОМЕН» Беглова С.С. возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, суду пояснила, что истец 21.05.2013 в 23:40 позвонила в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «ДОМЕН», сообщила об отключении в ее квартире электроэнергии. Техник М., при отсутствии других заявок жильцов дома об отключении электроэнергии, поставила истца об этом в известность, а также сообщила, что ее заявка будет принята и передана в ООО «Элайн» как платная, назвала стоимость работы одного часа – ххх,хх руб., с чем истец была согласна. Работники ООО «Элайн» выехали на место, установили причину отклю­чения квартиры истца от электроэнергии, связанной с перегрузкой электросети по вине истца, и, вы­полнив заявку, выставили ответчику счет за работу. Истцу известно, что заявки бывают платные (так как ранее она делала заявку о замене труб), но, узнав, что оказанная услуга по подключению электроэнергии платная, она отка­залась от нее.

Представитель третьего лица ООО «Элайн» Л. суду пояснил, что в мае 2013 г. от техника М. поступила заявка, которая отражена в журнале заявок по устране­нию неисправностей в электрических сетях ООО УК «ДОМЕН». Заявка была принята, по вы­езде на место установлено, что сработал автоматический выключатель электроэнергии. Сотрудники ООО «Элайн» выполнили ра­боту по включению и поставке в квартиру истца электроэнергии. В конце месяца был составлен акт, сводная ведомость, которые были направлены для оплаты ответчику.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля электромонтер ООО «Элайн» У. суду пояснил, что 21.05.2013 им осуществлялся выезд по адресу проживания истца, в связи с отключением в квартире электроэнергии. На месте было ус­тановлено, что от перегрузки отключился автомат, который подает напряжение на кварти­ру. Автомат был включен, электроэнергия подана в квартиру. В журнале заявок им постав­лена об этом отметка с указанием времени работы.

Свидетель Г., электромонтер ООО «Элайн», суду пояснил, что 21.05.2013 он вместе с У. осуществлял выезд по адресу проживания истца, по заявке об отключении электроэнергии. На месте было установлено, что автомат, подающий напряжение на квартиру истца, отключился от перегрузки. Автомат был включен, электроэнергия подана в квартиру. Согласно схеме этажных электрощитов, напряжение подается на счет­чик, далее на автомат, а затем в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля технический директор ООО УК «ДОМЕН» Т. суду пояснил, что со слов техника М. ему известно, что в мае 2013 года в квартире истца от­ключилась электроэнергия. Диспетчер сообщила истцу, что направит ремонтную бригаду и если будет установлено, что проблема внутридомовая, то услуга будет бесплатной, если неполадка внутриквартирная, то услуга будет платной. На месте было установлено, что от­ключился автомат электрозащиты, который, согласно представленной ООО «Элайн» схемы, рас­положен после электросчетчика и является зоной ответственности собственника, который должен нести расходы по его содержанию, и в данном конкретном случае - за его включение работ­никами ООО «Элайн».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М., специалист по работе с на­селением и эксплуатации жилого фонда, суду пояснила, что является ответственной за аварийный телефон. 21.05.2013 в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «ДОМЕН» от истца поступила заявка об отсутствии электричества в ее квартире. Она предупредила ист­ца, что передаст заявку в ООО «Элайн», и если проблема внутридомовая, то услуга будет бесплатной, а если внутриквартирная, то услуга будет платной. Истец согласилась на это и просила включить стоимость данной услуги в информационный лист за коммунальные платежи. В июне 2013 года в ходе телефонного общения с истцом она называла ей стоимость оказанной услуги, спрашивал, каким образом истец будет оплачивать данную услугу, истец от­ветила, что подумает.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 01.04.2014 в удовлетворении исковых требований Пермяковой Л.И. было отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Пермякова Л.И. обратилась в Новоуральский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 01.04.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком обеспечено предоставление истцу коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с требованиями закона и договоров, и отношения ответчика с истцом определяются нормами жилищного законодательства. Также мировой судья неверно указал, что ответчик выполнил работы, которые направлены на предоставление истцу коммунальной услуги по электроснабжению в силу согласованного с истцом договора на управление многоквартирным домом, поскольку порядок оказания и стоимость оказанной истцу возмездной услуги не определены договором на управление многоквартирным домом, так как из данного договора не следует, что ответчик может оказывать собственникам жилья услуги и выполнять работы, направленные на восстановление работоспособности имущества, которое не является общедомовым. Полагает, что услуга по включению автомата электрозащиты является дополнительной платной услугой, которая не направлена на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а оказана только в отношении личного имущества истца, которое не является общедомовым. Поскольку договор на оказание истцу услуги по включению автомата электрозащиты между истцом и ответчиком заключен не был, то обязанность по оплате оказанных услуг у истца не возникла; действий, которые бы свидетельствовали о принятии оказанной услуги, истец не совершала, услугу не заказывала; обращаясь к ответчику по телефону, она своего согласия либо поручение на оказание платной услуги не давала, информация о стоимости оказания услуги до нее доведена не была, с актом выполненных работ она ознакомлена не была, копия данного акта ей вручена не была. Каких-либо действий, направленных на принятие оказанных услуг, истец не совершала, оказанные услуги не принимала, о том, что была оказана такая услуга, истец узнала только после ее оказания. Также мировой судья не учел, что свидетель М в судебном заседании пояснила, что в ходе телефонного разговора сообщила истцу, что если проблема, из-за которой у истца в квартире отсутствует электроэнергия, является внутридомовой, то услуга будет оказана бесплатно, а если проблема внутриквартирная, то услуга будет платной, но стоимость и правила оказания данной услуги не сообщила, согласие истца на оказание платной услуги получено не было.

В судебное заседание истец Пермякова Л.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представителя не направила, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «ДОМЕН» Беглова С.С. и представитель третьего лица ООО «ЭЛАЙН» Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают, что мировым судьей с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств принято законное, обоснованное решение, которое просили оставить без изменения, а жалобу Пермяковой Л.И. - без удовлетворения.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья, отказывая Пермяковой Л.И. в удовлетворении иска, исходил из требований ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Россий­ской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержа­ние общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей соб­ственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого поме­щения и взносов на капитальный ремонт. Услуги и работы по содержанию и ремонту жилого помещения (то есть имущества, не входящего, в состав общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с ч.10 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации выполняются в соответст­вии с договорами за отдельную плату.

Согласно договору управления многоквартирным домом по ул.С., собст­венник квартиры № х (истец Пермякова Л.И.) поручает, а Управляющий (ООО УК «ДОМЕН») обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № х по ул.С. в г.Новоуральске, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и поль­зующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.1.5 данного Договора предусмотрено, что Управляющая компания обязуется са­мостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремон­ту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законода­тельством.

Управляющий вправе привлекать для исполнения своих обязательств путем заклю­чения договора субподряда, либо иного договора, третьих лиц, по согласованию с Собст­венником оказывать ему на возмездной основе дополнительные услуги в соответствие с прейскурантом Управляющего (п.п. 4.2.2, 4.2.9 Договора).

Оплата Собственником оказанных услуг по Договору осуществляется на основании выставляемого Управляющим счета (информационно-расчетный лист - для физических лиц), в котором указываются: размер оплаты оказанных услуг, сумма задолженности Соб­ственника по оплате оказанных услуг за предыдущие периоды (пункт 5.5 Договора).

Пунктами 4.3.2, 4.3.4 Договора предусмотрена обязанность Собственника возме­щать Управляющему расходы, связанные с исполнением Договора, которые включаются в выставляемый Управляющим счет на оплату услуг, предоставлять Управляющему право представлять интересы Собственника по предмету Договора (в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей договора и не нарушающих имущественные интересы Собственников) во всех организациях.

Судом установлено, что между ООО УК «ДОМЕН» и ООО «Технология Комфорта» 01.02.2013 был заключен до­говор на комплексное техническое обслуживание жилых домов, среди которых указан жи­лой дом по адресу: ул.С. В свою очередь ООО «Технология Комфорта» (Заказчик) и ООО «Элайн» (Исполнитель) 01.04.2013 заключили договор № х «На оперативное техниче­ское обслуживание внутридомовых электрических сетей и электрооборудования жилого фонда» - жилых домов, среди которых значится вышеназван­ный жилой дом. Предметом Договора № х является выполнение Исполнителем работ по оперативному техническому обслуживанию внутренних электрических сетей и электрообо­рудования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, в том числе: вводных и вводно-распределительных устройств; электрических сетей и электрооборудова­ния мест общего пользования жилых домов; распределительных сетей (до автоматов квар­тир включительно) по заявкам Заказчика. Границы эксплуатационной ответственности по обслуживанию электрических сетей и электрооборудования в многоквартирных домах определяются для Исполнителя в соответствии с действующими нормативными документами. Виды выполняемых Исполнителем работ по оперативному техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования определены перечнем работ (Приложение № 2).

Пунктом 3.2.3 Договора № х предусмотрено, что Исполнитель имеет право выполнять работы, не включенные в состав работ по оперативному техническому обслужи­ванию инженерных сетей и оборудования эксплуатируемых объектов, по заявкам и за налич­ный расчет граждан, фиксировать время (длительность) выполнения работ по заявкам.

Между собственником квартиры по ул.С., П. и ООО УК «ДОМЕН» 01.04.2010 заключен договор управления много­квартирным домом. Истцом Пермяковой Л.И. данный договор подписан 28.11.2011.

Истец указывает на то, что 21.05.2013 около 23:00 в ее квартире по ул.С., произошло отключение электроэнергии, о чем истец в 23:40 передала информацию в аварийно-диспетчерскую службу ответчика. Заявка была направлена ответчиком в ООО «Элайн», ра­ботники которого при выезде по указанному адресу в период с 23:50 21.05.2013 до 00:50 22.05.2013 установили причину отключения электроэнергии, связанную с отключением автоматического выключателя АБ-25/15А, находящегося в этажном щите, затем произвели его включение. За оказанную услугу ООО УК «ДОМЕН» внесло истцу в платеж­ный документ на оплату жилья и коммунальных услуг за июнь 2013 года счет на сумму ххх,хх руб., ее наименование значится как дополнительные услуги. Истцом данная услуга была оплаче­на.

Мировым судьей верно установлено, что согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Феде­рации от 13.08.2006 № 49, автоматический выключатель АБ-25/15А, находящийся в этажном щите, не входит в перечень объектов, которые включены в состав об­щего имущества многоквартирного дома (внутридомовая система электроснабжения, со­стоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энер­гии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п.8 настоящих Правил, до индивидуальных общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях), поскольку находится за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО УК «ДОМЕН», а именно на электрических сетях после индивидуального общего (квар­тирного) прибора учета истицы, а, следовательно, относится к имуществу собственника жилого помещения, в данном случае истца.

Из исследованного в судебном заседании оперативного журнала приема заявок от граждан ООО УК «ДОМЕН», следует, что 21.05.2013 была принята заявка об отсутствии света в квартире по ул.С.; данная заявка пе­редана в ООО «Элайн» с отметкой «платная заявка».

Согласно данным оперативного журнала заявок ООО «Элайн» на устранение неисправностей в электрических сетях ООО УК «УЮТ», «ДОМЕН», «Ассоль», исследованного в судеб­ном заседании, 21.05.2013 в 23:50 зафиксирова­но получение заявки от М. об отсутствии света в квартире по адресу ул.С. Заявка принята 22.05.2013 электромонтером У., дата и время ее выполнения отмечено им в 00:50 22.05.2013. Характер неисправности и выполненных работ: включен автомат АБ 25/15 А в этажном щите.

Из справки ООО «Элайн» о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту электросетей и электрооборудования по ООО «Технология комфорта» за май 2013 года следует, что 21.05.2013 по адресу: ул.С., по сообщению в 23:50 М. в 00:50 У. был включен автомат АБ -25/15 А в этажном щите, рабо­ты проводились менее одного часа.

Из акта от 31.05.2013 № 590 следует, что ООО «Элайн» выполнены работы заказчи­ка ООО «Технология комфорта» по Договору № х.

ООО УК «ДОМЕН» в МБУ «НРИЦ» направлено письмо от 11.06.2013 № 199 о начисле­нии платы за услуги ООО «Элайн» в размере ххх,хх руб., с указанием адреса истца Пермяковой Л.И.

Кассовый чек МБУ «НРИЦ» от 28.06.2013 об оплате жилья и коммунальных услуг ООО УК «Домен» по адресу: ул.С., содержит строку: за месяц 06.2013, на­именование «Дополнительные, сумма ххх,хх руб.», оплаченных истцом.

В соответствии с претензией истца на имя ответчика от 01.07.2013 следует, что ответчиком истцу была оказана услуга, которая входит в перечень коммунальных услуг, в связи с чем она ее оплатила дважды.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что заявка истца на отсутствие электроэнергии в квартире передана ООО «Элайн» и была выполнена; обслуживание квар­тир собственников не входит в обязанности управляющей компании, в связи с чем истцу был выставлен счет на ххх,хх руб., предъявленный ответчику третьим лицом.

Из письменных объяснений М. на имя директора ООО УК «ДОМЕН» от 04.07.2013 следует, что 21.05.2013 в 23:40 от истца в аварийно-диспетчерскую службу УК ООО «ДОМЕН» поступил телефонный звонок об отключении электроэнергии в квартире истца по ул.С.; других сигналов об отключении электроэнергии в указанном доме не поступало. Перед тем, как пе­редать заявку в ООО «Элайн», М. предупредила истца, что заявка будет плат­ной, стоимость не озвучивала, так как не знала причины отключения электроэнергии. По­скольку Пермякова Л.И. дала свое согласие на выполнение платной заявки, заявка была пере­дана в ООО «Элайн», которое устранило неполадку и выставило ООО УК «ДОМЕН» счет на оплату в разме­ре ххх,хх руб.

Согласно ответу Управления Государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области от 19.08.2013 № 29-0615/4069, направленного в адрес истца, 21.05.2013 ООО «Элайн», действующим на основании договора с управ­ляющей организацией, были проведены работы на электрических сетях дома №х по ул.С., не относящихся к общему имуществу дома. Содержание личного имущества осуществляется собственниками за свой счет. Исполнитель не вправе без согласия потреби­теля выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, в соответствии со ст.156 Правил предоставления коммунальных ус­луг собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, вправе потребовать от ис­полнителя возврата уплаченной суммы.

При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком ООО УК «ДОМЕН», как управляющей организацией и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к истцу, как потребителю услу­ги, исполнены нормы жилищного законодательства и заключенных договоров, обеспечено предоставление данной услуги ООО «Элайн», в силу согласованного с собственником по­мещения многоквартирного дома договора, в котором предусмотрено право ответчика на­числять и взимать с истца плату за оказанную услугу по электроснабжению. Такой порядок расчетов не противоречит действующему между управляющей орга­низацией и собственником договору управления и не противоречит ч.10 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что доводы представителя истца, касающиеся возникновения неосновательного обога­щения управляющей компании и нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителей», носят предположительный характер, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Вывод мирового судьи о том, что взаимоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме по поводу содержания принадлежащих им помещений, а также об­щего имущества - определяются нормами жилищного законодательства, которое определяет права и обязанности сторон данных отношений, включая каждого собственника, является верным. Факт отсутствия заключенного в письменной форме договора между истцом и от­ветчиком на выполнение услуги по включению автомата в этажном щите, ее приема и под­писании истцом акта выполненных работ, не может свидетельствовать о том, что данная услуга истцу не была оказана; доказательств этому, как и тому, что денежные средства истца в размере ххх,хх руб. были потрачены ответчиком на его личные нужды, истцом и его представи­телем суду не были представлены.

Также обоснованным является вывод мирового судьи о том, что непредставление ответчиком истцу информации об оказываемой услуге в полном объеме, предусмотренном ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не может являться основанием для признания оказанной истцу услуги навязанной, поскольку из исследованных судом материалов дела, по­казаний свидетелей, следует, что истцу было известно о том, что услуга возможно будет платной. Ис­тец настаивала на выполнении данной услуги, от получения данной услуги не отказывалась.

Таким образом, на основании представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе истцу Пермяковой Л.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно сделана ссылка на материальный закон, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы Пермяковой Л.И. не могут быть приняты во внимание при проверке обоснованности вынесения мировым судьей обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке исследованных и установленных доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.04.2014 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.