Решение по делу № 33-2000/2019 от 29.01.2019

Судья Кшнякина Е.И. Дело № 33-2000/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре Бабиной Т.В.

с участием истицы Кривопляс М.А.. ее представителя адвоката П.Е.А. ответчика Кривопляса В.А., его представителя Ч.Е.П. (по доверенности)

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.

дело по апелляционной жалобе Кривопляс В.А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску Кривопляс М. А., Барыкиной А. П., Титовой А. В. к Кривопляс В. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Кривопляс М.А., Барыкина А.П. и Титова А.В. обратились с иском в суд к Кривопляс В.А., в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд обязать Кривопляса В.А. не чинить препятствия Кривопляс М.А., Титовой А.В., Барыкиной А.П. в пользовании жилым помещением комнатой, площадью 13,7 кв.м., а так же лоджией по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, обязать Кривопляса В.А. произвести демонтаж замка в межкомнатной двери жилого помещения - комнаты, площадью 13.7 кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, вселить Кривопляс М.А., Титову А.В., Барыкину
А.П. в квартиру <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью - 62,60 кв.м., в том числе жилой - 40,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

В спорном жилом помещении истцам : Кривопляс М.А. принадлежит на праве собственности 5/18 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Приокского районного суда Г.Н.Новгорода от 07.11.2017г., Барыкиной А.П. и Титовой А.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры.

Ответчику в данной квартире принадлежит 1/18 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2017г. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

09    января 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района брак между Кривопляс М.А. и Кривоплясом В.А. был расторгнут, прекращен 10 февраля 2017 года.

Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 13, 7 кв.м., 12,3 кв.м., 14,9 кв.м.

На долю ответчика приходится 3,47 кв.м. общей площади, 2,27 кв.м - жилой.

Между сторонами сложились крайне неприязненные и конфликтные отношения.

Кривопляс В.А. в межкомнатную дверь жилого помещения - комнаты площадью 13,7 кв.м., имеющей выход на лоджию, врезал замок. В данной комнате находятся личные вещи других собственников. Ключи от замка ответчик передать истцам отказывается, в комнату не впускает, доступ в пользовании ограничивает. На неоднократные требования истцов произвести демонтаж замка и обеспечить доступ в комнату, Кривопляс В.А. отвечал отказом.

По данному факту с целью разрешения конфликтной ситуации, истцы неоднократно обращались с заявлением в отдел полиции.

В настоящее время порядок пользования квартирой между истцами и ответчиком не определен. Кривопляс В.А. является собственником незначительной доли, которую реально выделить невозможно.

Таким образом, своими действиями ответчик создает неприемлемые условия для проживания в квартире другим собственников данного жилого помещения, нарушая их права и законные интересы.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2018 года иск Кривопляс М. А., Барыкиной А. П., Титовой А. В. удовлетворен.

Кривопляс В. А. обязан не чинить Кривопляс М. А., Барыкиной А. П., Титовой А. В. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой, площадью 13,7 кв.м и лоджией, расположенных по адресу: <адрес>, и произвести демонтаж замка в межкомнатной двери жилого помещения - комнаты, площадью 13,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Кривопляс М. А., Барыкина А. П., Титова А. В. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Кривопляс В.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что истцы не имеют заинтересованности в проживании в спорной квартире, личных вещей в ней не имеют, при этом истцами не представлено допустимых доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59,8 кв.м, жилой площадью 40,9 кв.м, состоящий из трех жилых комнат, шкафа, кухни, туалета, ванной, прихожей, лоджии и балкона (л.д. 60-67).

Барыкина А.П. и Кривопляс (Титова) А.В. на основании договора продажи квартиры от 22.02.2005г. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая на квартиру по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2005г. ( л.д. 18 ).

Другими сособственниками данной квартиры являются <адрес> М.А. (доля в праве 5/18) (л.д. 64-67) на основании решения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 07.11.2017г., которым произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака Кривоплясом В. А. и Кривопляс М. А.. За Кривоплясом В. А. признано право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. За Кривопляс М. А. признано право собственности на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Прекращена регистрация права общей долевой собственности Кривопляс М. А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. ( л.д. 8 – 17).

Как следует из материалов дела, порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками спорной квартиры не достигнуто.

В настоящее время в спорной квартире проживает Кривопляс В.А., он занимает комнату площадью 13,7 кв.м.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, как сособственники спорного жилого помещения, имеют права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, однако, ответчик Кривопляс В.А. чинит препятствия в пользовании этим помещением. Установив факт отсутствия у истцов свободного доступа в комнату площадью 13,7 кв.м., имеющей выход на лоджию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищные права истцов подлежат защите путем удовлетворения требований иска о вселении, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем демонтажа замка в межкомнатной двери жилого помещения - комнаты, площадью 13,7 кв.м по адресу: <адрес>..

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцы являются сособственниками спорного жилого помещения, однако, из-за наличия препятствий со стороны ответчика истцы лишены возможности проживать и пользоваться спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе судебного заседания не были исследованы доказательства, представленные ответчиком, и свидетельствующие об отсутствии с его стороны каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, кроме пояснений истцов.

Сам факт отказа в предоставлении ключей от комнаты в спорном жилым помещении, свидетельствует о наличии со стороны Кривопляс В.А.. препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2018г., 25.06.2018г., 26.06.2018г., 09.07.2018г. в ходе проверки которых что Кривопляс В.А. имеет в данной квартире 1/18 (3,5 кв.м.) доли общей площади, однако 08.11.2017 года он установил на межкомнатную дверь запорное устройство с металлической накладкой для сохранности своих личных вещей. Межкомнатная дверь в комнату, где находится имущество и личные вещи гр. Кривопляс М.А. заперта на запорное устройство ( в дверь комнаты врезан замок ). Ключи от комнаты Кривопляс В.А. не дает и всячески препятствует доступу в данную комнату. Кривопляс В.А. понимает, что создает неудобство другим собственникам данной квартиры, в результате чего между ним и другими собственниками происходят конфликты.

Доводы апелляционной жалобы, что ранее истцы не вселялись в спорную квартиру и ранее не предпринимали попыток на вселение, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. не влияют на правильность выводов суда в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и соответствующее обстоятельствам дела решение.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривопляс В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Председательствующий

Судьи