Решение по делу № 11-166/2021 от 17.06.2021

Мировой судья: Ерохина О.М.      № 11-166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при помощнике Гуторовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 21.12.2020, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

    Истец, являясь цессионарием по договору уступки права требования по страховому случаю (повреждение автомобиля в ДТП 28.10.2017) обратился к мировому судье судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока с иском к САО ВСК, в котором ссылаясь на неисполнение ООО СК «Дальакфес», (отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности) решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.07.2018 просил взыскать с САО «ВСК» расходы по экспертизе 23 000 рублей, почтовые расходы 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии о компенсационной выплате в размере 410,00 рублей, стоимость юридических услуг по составлению заявления о компенсационной выплате в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, расходы оплаченные за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15 360,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор.Владивостока от 21.12.2020 частично удовлетворены исковые требования: с САО «ВСК» в пользу Андрющенко В.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии о компенсационной выплате в размере 410,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о компенсационной выплаты 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составления обращения в службу финансового уполномоченного 500 рублей, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 890 рублей, расходы по оплате юридических услуг за участие в судебном заседании 21.12.2020 в размере 2 000 рублей.

    САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что законом не предусмотрена возможность возмещения расходов, которые несут третьи лица в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора. Не подлежали взысканию расходы: по услугам представителя для обращения в службу финансового уполномоченного, т.к. согласно ст.ст.16-17 ФЗ от 04.06.2018 123-ФЗ к форме и содержанию обращения не требуется специальных познаний; взыскание расходов по независимой экспертизе для обращения в службу Финансового уполномоченного необоснованно, т.к. потребитель не обязан в данном случае обосновывать свое требование, не обязан прикладывать материалы дела, а сам финансовый уполномоченный – исходя их цели создания указанного института, учрежден в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, т.е. осуществляет сбор и исследование документов о правах потребителей самостоятельно; допустимых и достоверных расходов на оплату почтовых услуг суду не представлено, расходы по оплате за участие представителя в судебном заседании необоснованны и завышены.

    В судебном заседании представитель САО «ВСК» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

    Андрющенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец, заключив с потерпевшим Михайловой Т.Г. договор цессии, приобрел право требования страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего Михайловой Т.Г. автомобиля в ДТП, произошедшем 28.10.2017.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего была застрахована ООО СК «Дальакфес», причинителя вреда - САО «ВСК».

30.11.2017 истец обратился с ООО СК «Дальакфес» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22.02.2018 истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с претензией.
так как требования истца не были удовлетворены, он обратился с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд гор.Владивостока.

27.04.2018 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия.

Решением Фрунзенского районного суда гор.Владивостока от 12.07.2018 исковые требования истца удовлетворены, с ООО СК «Дальакфес» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 150 599,44 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В связи с неисполнением ООО СК «Дальакфес» указанного решения и отзывом 27.04.2018 лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и признании решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес) банкротом, истец 13.05.2019, ссылаясь на положения п.9.ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением, поименованным как «заявление на получение компенсационной выплаты», при этом просил выплатить страховое возмещение в размере 150 599,44 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 820,00 рублей.

С претензией о выплате суммы в размере 184 419,44 рублей истец обратился в САО «ВСК» 08.10.2019.

24.09.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 150 599,44 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей (10 000 рублей + 2 000 рублей + 3 000 рублей), почтовые расходы в общем размере 1 640 рублей (820 рублей + 410 рублей + 410 рублей) платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 360 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2020 №У-20-140005/5010-004 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 150 599,44 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов отказано. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.5 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку истцом на основании требования страховщика представлен оригинал экспертного заключения, именно на основании этого заключения решением Фрунзенского районным судом г.Владивостока от 12.07.2018 установлен размер страхового возмещения, взысканного Фрунзенским районным судом г.Владивостока и в указанном размере страховое возмещение взыскано с ответчика решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются убытками и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик в установленный 20-дневный срок страховое возмещение не выплатил.

Законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по исполнению страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем направления претензии, а в случае ее неудовлетворения, обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом указанный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч.6 ст.16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении N 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата в размере 15 360 рублей, с учетом комиссии, подлежит возмещению страховщиком.

Взысканные мировым судьей расходов по оплате юридических услуг связанных с защитой нарушенного ответчиком права истца на получение страхового возмещения, включая расходы по составлению заявления о выплате страхового возмещения и заявления в службу финансового уполномоченного определены в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы фактически понесенные и подтвержденные платежными документами почтовые расходы за оправление претензии истцу, при этом избранный истцом способ направления документов (почтовым отправлением) для защиты своего права в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленные законом срок, является разумным.

Вместе с тем, САО «ВСК» не является правопреемником ООО СК «Дальакфес», до отказа в выплате страхового возмещения по обращению от 08.05.2019 прав истца не нарушало, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с САО «ВСК» почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, взысканных решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.07.2018 в связи с нарушением прав истца иным юридическим лицом - ООО СК «Дальакфес» не имелось, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказ в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 21.12.2020 - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 21.12.2020 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Андрющенко Владислава Александровича почтовых расходов в размере 820 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, отменить, вынести по делу в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований Андрющенко Владислава Александровича к САО «ВСК» о взыскании почтовых расходов в размере 820 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 21.12.2020 - оставить без изменения.

    Председательствующий: