Решение по делу № 2-63/2023 (2-4312/2022;) от 26.07.2022

        Дело № 2-63/2023

        УИД 50RS0042-01-2022-005856-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гог к Свиряева Л.Р о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорное имущество, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гогичаева В.Г. обратилась в суд с иском к Свиряевой Л.Р. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорное имущество, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым истец передала в дар (безвозмездно), а ответчик приняла земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> уч. №, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 62,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В настоящий момент спорный земельный участок и дом находятся в собственности ответчика. Вышеуказанное недвижимое имущество ранее принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок и жилой дом истец приобрела совместно со своим сыном, ФИО5, и своей дочерью, Свиряевой Л.Р. На семейном совете было принято решение оформить на истца данную недвижимость. С момента покупки земельного участка и жилого дома и до весны 2017 года в семье не было конфликтов, но с весны 2017 года стали складываться конфликтные отношения у истца с ответчиком и у ответчика со своим братом ФИО5 Бремя содержания спорного жилого дома и земельного участка ответчик не несет. Не оплачивает налоги и коммунальные платежи. Обязанности по содержанию имущества до сих пор выполняет ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена II группа инвалидности бессрочно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в терапевтическом отделении обособленного структурного подразделения ГБУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. ФИО7 «Российский геронтологический научно-клинический центр», диагноз: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Атеросклероз сосудов головного мозга. Хроническая ишемия головного мозга. Недостаточность кровообращения в вертебрально-базилярном бассейне. Дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника. OU – начальная катаракта. OS – амблиопия. Обратиться к врачу, истец была вынуждена в связи с тем, что с 2009 года у нее стали возникать частые головные боли, головокружения, колющие боли в грудной клетке. С конца 2020 года по настоящее время состояние здоровья истца стало ухудшаться, частые головокружения, частичная потеря памяти, сильные боли позвоночника, но в медицинские организации истец не обращалась, принимала таблетки. В 2022 году конфликты в семье продолжились, с ответчиком и ее дочерью, внучкой истца, ругались практически каждый день. Находясь на даче, у них произошел очередной конфликт, в ходе которого ругались ответчик и сын истца ФИО6, на что ответчик сказала своему брату, что дача принадлежит ей и чтобы он уезжал. На тот момент они не восприняли ее слова всерьез. Потом истец вспомнила, что она подписывала какой-то договор, но как ей казалось, это был договор дарения земельного участка с жилым домом на двоих детей истца – ответчика Свиряеву Л.Р. и ее сына ФИО6 Этими воспоминаниями истец поделилась со своим сыном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сын истца заказал выписку из ЕГРН на земельный участок, и в ней было указано, что правообладатель дачного земельного участка ответчик Свиряева Л.Р., и позвонил истцу, сообщив об этом. Истец позвонила своей дочери и потребовала вернуть обратно ее право на земельный участок и жилой дом или оформить договор дарения на половину земельного участка на ее сына ФИО6, так как она воспользовалась плохим самочувствием истца и обманула ее. Ответчик истцу отказала. В связи с тем, что в момент совершения договора дарения истец находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий, подписанный ею договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого договора, подлежит погашению. В силу своего возраста истец страдает смешанными заболеваниями, имеет инвалидность II группы. В силу своей юридической неграмотности и плохого состояния здоровья истец была вынуждена довериться близкому человеку, своей дочери, и не ожидала от нее поступков, направленных на личное обогащение и злоупотребление ее доверием. Заключение договора дарения на земельный участок и жилой дом не соответствовало действительной воле истца. На момент совершения сделки истец была в возрасте 78 лет и в силу своего возраста доверчива.

В связи с чем, просила:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. №, заключенный между истцом и ответчиком;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности ответчика на спорное имущество;

- признать за истцом право собственности на спорное имущество;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 заявленные требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Свиряевой Л.Р. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при заключении оспариваемого договора дарения сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Договор подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, прошел нотариальную регистрацию. Стороны достигли соглашения о безвозмездной передаче в собственность ответчика земельного участка по адресу: <адрес> уч. № с кадастровым номером № и жилого строения с кадастровым номером № местоположение: <адрес> На данный момент на мать ответчика оказывается давление третьими лицами: ФИО5, ФИО9, Копосовой Зоей. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Бурмистров С.В., Молдавская О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Нотариус Бурмистров С.В. в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гог и Свиряева Л.Р был заключен договор дарения земельного участка и жилого строения, удостоверенный нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> Бурмистровым С.В., зарегистрировано в реестре за <адрес>

По условиям договора Гогичаева В.Г. подарила Свиряевой Л.Р. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> уч. №, и жилое строение с кадастровым номером №, площадью 62,9 кв.м., назначение: жилое, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>

Из договора следует, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140143:5 является Свиряева Л.Р.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Гогичаева В.Г. указывает, что заключение договора дарения земельного участка и жилого дома не соответствовало ее действительной воле, на момент заключения сделки она находилась в возрасте 78 лет, страдала смешанными заболеваниями, являлась инвалидом II группы, не понимала значения своих действий.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Свиряевой Л.Р. по доверенности ФИО17 оспаривал факт того, что Гогичаева В.Г. не могла понимать значение своих действий при составлении договора дарения. Указал, что на момент составления договора дарения Гогичаева В.Г. каким-либо психическим заболеванием не страдала, понимала значение своих действий и самостоятельно руководила ими.

Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства по делу были опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6

Свидетель ФИО9, являющаяся сожительницей сына истца ФИО6 на протяжении восьми лет, пояснила, что за время проживания с ФИО5 она находилась в хороших отношениях с его матерью Гогичаевой В.Г. Свидетелю известно, что Гогичаева В.Г. была растерянной, у нее были проблемы с памятью. Она приносила домой вещи с помойки. Отношения между Гогичаевой В.Г. и ее дочерью Свиряевой Л.Р. были конфликтными. Примерно в 2015 году ФИО6 приобрел земельный участок и дом, которые были оформлены на Гогичаеву В.Г. Они стали приезжать на дачу. Также у них гостила Гогичаева В.Г. Свидетель заметила странности в поведении Гогичаевой В.Г. сразу, как только стала проживать с ее сыном. Гогичаева В.Г. могла ей говорить, что она ничего не помнит и не знает. Гогичаева В.Г. говорила ФИО9, что она составила завещание и на сына ФИО6 и на дочь Свиряеву Л.Р. Разговоров о том, что Гогичаева В.Г. собиралась подарить земельный участок и дом своей дочери не было. Отношения между матерью и сыном всегда были хорошие. Свидетелю известно, что у Гогичаевой В.Г. были сильные головные боли. Когда Гогичаева В.Г. проживала вместе со своей дочерью Свиряевой Л.Р., она могла уйти в магазин, который располагался неподалеку от дома, а назад возвращалась в сопровождении постороннего лица. Свиряева Л.Р. могла уехать на дачу и оставить свою мать в квартире без средств к существованию. Свидетель и сын Гогичаевой В.Г. приезжали и привозили ей продукты. Когда между Гогичаевой В.Г. и Свиряевой Л.Р. произошел очередной конфликт, Свиряева Л.Р. выгнала свою мать с вещами на улицу. В связи с чем, ей пришлось уехать к сыну и проживать с ним с одной комнате. Обслуживать себя в быту Гогичаева В.Г. не могла, она не готовила, не убиралась. Денежных средств у нее не было.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющейся знакомой семьи ФИО18, следует, что поначалу конфликтов в семье не было. Потом свидетелю стало известно, что дочь Гогичаевой В.Г. Свиряева Л.Р. стала обижать свою мать. Сын Гогичаевой В.Г. часто возил продукты своей матери, которая проживала совместно со своей дочерью Свиряевой Л.Р. Как-то свидетель ФИО10 гостила на даче у ФИО18, и Гогичаева В.Г. ей сообщила о том, что она составила завещание на обоих своих детей ФИО6 и Свиряеву Л.Р. Впоследствии свидетель узнала от ФИО6 о том, что Гогичаева В.Г. подарила дачу своей дочери Свиряевой Л.Р. Все они были удивлены этому. По состоянию здоровья Гогичаевой В.Г. свидетель пояснила, что Гогичаева В.Г. всегда плохо видела, забывала все. Могла не узнать свидетеля ФИО10 Такое состояние наблюдалось у Гогичаевой В.Г. около трех лет. В быту Гогичаева В.Г. себя не обслуживала. Продуктами и одеждой ее обеспечивал сын ФИО6 Свидетелю также известно, что Гогичаева В.Г. не злоупотребляла спиртными напитками.

Свидетель ФИО6, являющийся сыном Гогичаевой В.Г. и братом Свиряевой Л.Р., пояснил суду, что у него с матерью отношения хорошие. С сестрой он поссорился в прошлом году. У них есть земельный участок с домом, в отношении которых его мать собиралась составить завещание на него и его сестру Свиряеву Л.Р. Как-то раз, когда он вместе с матерью приехал на дачу, их выгнали его сестра Свиряева Л.Р. и ее дочь. Для ФИО6 это было неожиданностью. По состоянию здоровья своей матери ФИО6 пояснил, что она плохо видит, все забывает, практически ничего не помнит. В настоящее время, после того, как его сестра выгнала мать из дома, она проживает совместно с ним. Его мать плохо себя чувствовала уже года 3-4 назад. У нее были провалы в памяти. Пенсию за мать получала его сестра Свиряева Л.Р. по доверенности. Когда они поехали в банк, чтобы снять денежные средства, они заказали выписку по счету, из которой им стало известно, что из пенсии Гогичаевой В.Г. были сняты денежные средства в размере около 1 000 000 рублей. Когда Гогичаева В.Г. проживала с его сестрой, он привозил продукты матери, поскольку сестра ее не кормила. После того, как свидетелю стало известно о том, что его мать подарила дачу его сестре, он стал ее спрашивать об этом. Она ему рассказала, что ее привезли к нотариусу в <адрес> и сказали, чтобы она что-то подписала. Мать ФИО6 страдает высоким давлением, у нее частые сильные головные боли.

Для проверки доводов истца судом была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО11».

В суд представлено заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а, из которого следует, что экспертная комиссия пришла к заключению, что у Гогичаевой В.Г. в период оформления договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по МКБ-I0: F 06.991) (ответ на часть вопроса №). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации об отмечавшихся у Гогичаевой В.Г. примерно с 2009 г. дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, которые в совокупности обусловили формирование к 2013 г. церебрастенической симптоматики в виде выраженных головных болей, головокружения, слабости. Однако, поскольку в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержатся объективные данные о психическом состоянии Гогичаевой В.Г. в интересующий суд юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) и в периоды, ближайшие к нему по времени, не представляется возможным дифференцированно и однозначно оценить имевшиеся у Гогичаевой В.Г. психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о ее способности на момент подписания договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с неясностью клинической картины, ответить на вопрос о том, оказали ли влияние индивидуально-психологические особенности Гогичаевой В.Г. и (или) наличие у нее заболеваний на ее способность понимать значение своих действий при составлении договора дарения земельного участка и жилого строения ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение было составлено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии и психологии, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Экспертным путем, и другими материалами гражданского дела не установлено такое психическое состояние Гогичаевой В.Г. на 04.08.2021 года, при котором она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. При этом выводами экспертов установлено наличие у Гогичаевой В.Г. в юридически значимый период неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (№), и медицинскими документами подтверждены вышеперечисленные клинические заболевания.

Суд, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что заключая договор дарения от 04.08.2021 года, Гогичаева В.Г. была введена в заблуждение относительно природы сделки, учитывая наличие психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности.

В связи с чем, исковые требования Гогичаевой В.Г. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Гогичаевой В.Г. и Свиряевой Л.Р., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

О возмещении каких либо расходов истцом не заявлено, соответственно, суд применяет последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Свиряевой Л.Р. и признания права собственности Гогичаевой В.Г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за Свиряевой Л.Р.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гог к Свиряева Л.Р о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорное имущество, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорное имущество – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. №, заключенный между Гог и Свиряева Л.Р.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Свиряева Л.Р на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. №.

Признать за Гог право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> №.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> уч. № за Свиряева Л.Р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2023 года.

Судья                                А.А. Чистилова