Решение по делу № 33-6664/2024 от 05.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6664/2024 (2-2453/2023)

9 апреля 2024 г.                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Яковлева Д.В.,

судей:                                                       Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре                    Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МАУ «Хозяйственное управление Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», МБУ «СПБ Кировского района г. Уфы», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, МБУ «Сервисное управление МР Уфимский район Республики Башкортостан», Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО2, Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к                      МАУ «Хозяйственное управление Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», МБУ «СПБ Кировского района г. Уфы», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, МБУ «Сервисное управление МР Уфимский район Республики Башкортостан», Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба в размере 411 604,24 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 466 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в 17 час. 00 мин. на          адрес водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем INFINITI M35, государственный номер В696ОН102, в результате наезда на колею, расположенную на проезжей части, совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД Республике Башкортостан по Уфимскому району были выявлены следующие недостатки на участке дороги: колея длиной – 120 м, шириной – 0,35 м, глубиной – 7 см.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 411 604,24 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                15 июня 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу Уколова И.А. взысканы: сумма ущерба в размере 329 283,39 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 492,83 рублей. С Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба, удовлетворив данные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, определив между истцом и ответчиком обоюдную степень вины в ДТП (50/50).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с                    ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ФИО2 ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО16 поддержавшего доводы своей жалобы, представителей Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан              ФИО9 и МАУ «Хозяйственное управление Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата в 17 час. 00 мин. на          адрес водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем INFINITI M35, государственный номер №..., в результате наезда на колею в снежном накате, расположенную на проезжей части, совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по своей полосе движения со скоростью не более 40 км/ч, из-за сильной колеи съехал в кювет и задел забор. Пытался вырулить влево, но столкновения избежать не удалось.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД Республике Башкортостан по Уфимскому району ФИО11, на участке дороги от адрес до адрес выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия: колейность длиной – 120 м, шириной – 35 см, глубиной – 7 см. Также сотрудниками ГИБДД произведена фотосъемка, на которой отражено проведение замеров колеи.

Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО12 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано.

Из данного постановления должного лица следует, что дата водитель ФИО2, управляя автомобилем INFINITI M35, государственный номер №..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил съезд в кювет (нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила                         411 604,24 рублей.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI M35 государственный номер №..., с учетом достоверно установленных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего дата, по состоянию на дата без учета износа составляет 452 588 рублей, с четом износа - 195 477 рублей.

Из ответа Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 15 декабря 2022 г. следует, что согласно постановлению Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата автодорога по улице адрес относится к территории Уфимского района.

Между Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан заключено соглашение №... от дата о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района: отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации»; содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов поселения (механизированная снегоочистка, скашивание травы на обочинах, поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка проезжей части от мусора, грязи, мойка покрытий, обеспыливание проезжей части автомобильных дорог).

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ), ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221), пришел к выводу, что на Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, ввиду не обеспечения надлежащего содержания и обслуживания дорожного покрытия.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется грубая неосторожность, поскольку при движении им не был соблюден п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало совершению данной дорожной ситуации. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления степени вины истца в размере 20% и ответчика Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - 80%.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашается с указанным выводом суда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.                    № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

В п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до               12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

В соответствии с п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу п. 8.12 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи в снежном накате, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.

В силу п. 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут (п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

В п. 2.3 вышеуказанного Руководства указано, что образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: - выпадение снега при температуре воздуха от 0° до - 6 °C; - при температуре воздуха от - 6° до - 10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; - при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

В силу п. 4.4.2.2 Руководства технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Из схемы места совершения административного правонарушения от                 дата следует, что на проезжей части имеется снег.

Кроме того, актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено наличие колейности в снежном накате, превышающей нормативы ГОСТа Р 50597-2017.

Соответственно, принимая во внимание, что Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан подтверждено, что она является ответственным лицом за содержание и обслуживание спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, при этом, учитывая, работы по ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега в указанном месте за весь зимний период ей не производились, поскольку полагалось, что данный участок дороги находится на обслуживании иной организации, судебная коллегия полагает, что ответчиком не подтверждено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги исполнялись надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости и чистки снега на автодороге.

Доводы жалобы ответчика о том, что акт выявленных недостатков не может являться допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований действующего законодательства, не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте, который составлен инспектором ДПС, недостоверными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствовала колейность на снежном накате, в том числе ее устранения, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец никак не мог повлиять на особенности оформления документов о происшествии в органах ГИБДД. В данном случае совокупностью доказательств подтверждено, что в результате наезда на колею в снежном накате, расположенную на проезжей части, истец совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии его частичной вины в ДТП, поскольку с учетом характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, он не выбрал такую скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы возможность постоянно контроля движения, в то время как конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать, а занос может произойти лишь в случае несоответствия действий водителя требованиям п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел занос и выезд за пределы проезжей части.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о наличии степени вины в данном ДТП ответчика - 80% и грубой неосторожности истца, что было определено в размере 20%. Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя транспортного средства от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, с учетом времени года, времени суток, погодных условий.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                   15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: