Решение по делу № 33-4/2022 (33-40/2021; 33-8105/2020;) от 05.08.2020

Дело №2-747/2020

Судья Матвиенко М.А. Дело №33-8105/2020

УИД 52RS0016-01-2020-000161-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Паршиной Т.В.

судей              Карпова Д.В., Силониной Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи:         Павловой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО22

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2020 года

по делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными деклараций об объекте недвижимости, признании недействительным права собственности на объекты недвижимости,

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей ответчиков – ФИО13 и ФИО14, представителя истцов адвоката ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, просили суд признать недействительными декларации об объекте недвижимого имущества от [дата] на имя ФИО4 и ФИО5; признать недействительным зарегистрированное [дата] право общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО5 на гараж, площадью 66.7 кв.м., кадастровый [номер], ранее присвоенный условный [номер], запись о государственной регистрации права [номер] от [дата]; признать недействительным зарегистрированное [дата] право собственности за ФИО4 на тип гараж, площадью 66.7 кв.м. с кадастровым номером [номер], запись государственной регистрации [номер] от [дата].

    В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками изолированных частей двухэтажного индивидуального жилого [адрес] в [адрес] ФИО6 [адрес].

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 370 кв.м., [номер] категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, и расположенного на нем здания (жилой дом) площадью 175.9 кв.м., [номер], по адресу: ФИО6 [адрес].

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 201 кв.м., [номер] и расположенное на нем здание (жилой дом) площадью 177 кв.м., [номер] по адресу: ФИО6 [адрес], д. [адрес], [адрес].

ФИО3 на праве собственности принадлежит здание (жилой дом) площадью 157,9 кв.м. с КН: [номер].

По состоянию на [дата] ФИО4 принадлежит: земельный участок площадью 755 кв.м. с кадастровым номером [номер]: [адрес], [адрес], в районе [адрес]; здание (жилой дом), площадью 149.8 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу[адрес] [адрес]; здание (гараж) площадью 66.7 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: ФИО6 [адрес].

Истцы ссылаются на то, что изначально вышеуказанное нежилое здание (гараж) принадлежало на праве общей долевой собственности, в ? долях и ? доле в праве, ФИО4 и ФИО16, соответственно.

Право общей долевой собственности было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от [дата], о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним [дата] была сделана запись регистрации [номер]. Истцы полагают, что зарегистрированное за ответчиками право общей долевой собственности на гараж подлежит признанию недействительным. Изначально указанный жилой дом был сельским клубом в [адрес], который в 1994 году был реконструирован ТОО «Русский бизнес Концерн-Рубикон» в 4-квартирный жилой дом. На основании распоряжения Афонинской сельской администрации [адрес] [номер] от [дата] земельный участок площадью 2800 кв.м. в связи с окончанием строительства был изъят у ТОО «Рубикон» и одновременно был бесплатно передан в собственность каждому из покупателей квартир для ведения личного подсобного хозяйства. Также в 1994 году на придомовой территории было возведено 6 кирпичных гаражей боксового типа, которыми стали владеть и пользоваться собственники квартир в доме: 2 гаражами пользовался ФИО17 (собственник [адрес]) - в настоящее время собственник ФИО4; 2 гаражами пользовалась ФИО18 (собственник [адрес]) - в настоящее время собственник ФИО1; 1 гаражом пользовалась ФИО2 (собственник [адрес] по настоящее время; 1 гаражом пользовалась ФИО19 (собственник [адрес]) - в настоящее время собственник ФИО3

В 2001 году в отношении указанного жилого дома и гаражей была проведена техническая инвентаризация, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленным Кстовским филиалом ГУП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на [дата].

Начиная с 1998 года, между собственниками квартир сложился порядок пользования гаражами. Примерно в 2004-2005 годах ФИО4, с учетом сложившегося порядка владения и пользования гаражами, возвел сплошной деревянный забор высотой примерно 2 метра, отделяющий 2 гаража, находящихся в его единоличном владении и пользовании, от других 4 гаражей, находящихся во владении и пользовании истцов. Указанный забор существует по настоящее время, вдоль стены которого со стороны участка ФИО4 растут многолетние деревья.

Несмотря на существующий порядок владения и пользования шестью гаражами боксового типа, ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО16, в отсутствие истцов и не имея доступа в гаражи произвел техническую инвентаризацию гаражей, что подтверждается техническим паспортом нежилого здания: гараж, выполненным Кстовским отделением ФИО6 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федералъное БТИ» по состоянию на [дата].

В соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте, объект учета: нежилое здание (гараж) имеет общую площадь 66.7 кв.м., расположено по адресу: ФИО6 [адрес].

Согласно инвентаризационному плану на нежилое здание (гараж), 1994 года постройки, присвоен [номер] - литер ГЗ, здание состоит из 4-х помещений: [номер] площадью 16.7 кв.м., [номер].8 кв.м., [номер] и[номер] по 16.6. кв.м. При этом 2 других гаража в указанный технический паспорт не были включены. На основании сведений о технических характеристиках ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, будучи собственником земельного участка [номер], на котором находился гараж, составил и заверил декларацию об объекте недвижимости, на основании которой [дата] была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на объект учета - здание гаража за [номер]. В соответствии с п. 2 Приложения [номер] к Приказу Минэкономразвития РФ [номер] от [дата], государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО5 на гараж, состоящий из 4-х помещений (гаражей), произведена в административном (упрощенном) порядке.

Как следует из декларации об объекте недвижимости от [дата], в правовой взаимосвязи с положениями вышеуказанного Приказа [номер] основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) площадью 66.7 кв.м. за ФИО4 и его несовершеннолетней дочерью ФИО16 являлось наличие в собственности земельного участка площадью 864 кв.м. [номер].

На момент подачи в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимого имущества от [дата], за ФИО4 и ФИО5 было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 864 кв.м. 52:26:0010003:627, расположенного по адресу: ФИО6 [адрес].

[дата] решением Кстовского городского суда ФИО6 [адрес] по делу N [номер] по иску ФИО1 были признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 864 кв.м. [номер], аннулированы сведения в государственном кадастре недвижимости, признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок.

[дата] на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда по делу [номер] признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 864 кв.м. [номер], аннулированы сведения о кадастровом учете земельного участка, признано недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок за ФИО4 и ФИО16

Истцы считают, что зарегистрированное за ФИО4 и ФИО16 право общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) должно быть признано недействительным.

    Решением Кстовского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными деклараций об объекте недвижимости, признании недействительным права собственности на объекты недвижимости удовлетворить.

Признать недействительными декларации об объекте недвижимого имущества от [дата] на имя ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным зарегистрированное [дата] право общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО5 на тип объекта учета: здание, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, площадью 66.7 кв.м., кадастровый [номер], ранее присвоенный условный [номер], запись о государственной регистрации права [номер] от [дата].

Признать недействительным зарегистрированное [дата] право собственности за ФИО4 на тип объекта учета: здание, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, площадью 66.7 кв.м. с кадастровым номером [номер], запись государственной регистрации [номер] от [дата].

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 450 рублей расходов на госпошлину каждому.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 450 рублей расходов на госпошлину каждому.

    В апелляционной жалобе ФИО23 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при разрешении спора судом не приняты во внимание документы-основания права собственности ФИО24 Не принято судом в качестве преюдициально значимого обстоятельства решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.04.2014.

    Также заявители указывают, что на момент рассмотрения дела ФИО1 не являлась собственником земельного участка, на котором располагался спорный кирпичный гараж.

    В настоящее время отсутствуют правоустанавливающие документы, указывающие на принадлежность гаража к праву собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, равно как и отсутствует судебный акт, устанавливающий право собственности на земельный участок под спорным кирпичным гаражом.

    Не согласны заявители и с выводом суда о соблюдении срока исковой давности.

    На апелляционную жалобу представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО15 представлены возражения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом апелляционной инстанции при обсуждении доводов апелляционной жалобы установлено, что в настоящее время в производстве Кстовского городского суда ФИО6 [адрес] находится гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кстовского муниципального района ФИО6 [адрес] о признании права собственности на земельный участок, по иску ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными. Определением Кстовского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] по делу [номер] производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с целью определения фактических границ земельных участок сторон по делу, соответствия фактических границ земельных участков содержащимся в ЕГРН сведениям об объектах недвижимости, установления местоположения строений, в том числе гаражей боксового типа, сложившегося порядка пользования гаражами.

    Предметом названных споров является правопритязание ФИО1 относительно земельного участка, занятого спорным по настоящему делу объектом недвижимости по адресу: ФИО6 [адрес], [адрес], [адрес], а также правомерность результатов кадастровых работ в отношении данного участка. Предметом настоящего спора является объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в споре по вышеуказанному делу.

    В силу абз.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

    Учитывая характер спорных правоотношений сторон, предмет спора, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения спора по искам ФИО1 и ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьей 215 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по настоящему делу приостановить.

Председательствующий

Судьи