Решение по делу № 33-4772/2022 от 17.02.2022

по делу №2-6749/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4772/2022

22 марта 2022 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                        Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                   Александровой Н.А.,

Демяненко О.В.,

при секретаре                                 Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файрузовой Э.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак обратилась в суд с иском в интересах Файрузовой Э.И. и Файрузова Э.Р. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Ответчик является застройщиком жилого дома. В квартире истцов имеются существенные недостатки в части изготовления и монтажа оконных и дверного блока, натяжного потолка. 16.07.2021г. ответчику была вручена претензия с требованием об уменьшении цены выполненной работы. 14.08.2021 истцом получен ответ ответчика на претензию, в котором ответчик попросил предоставить доступ к квартире для осмотра. Истцом дан ответ о том, что осмотр может быть произведен 23.08.2021 и 28.08.2021. Ответчик на осмотр квартиры не явился, при этом 23.08.2021 перечислил на счет истца 50 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 511 682 руб.

МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в интересах                     Файрузовой Э.И. и Файрузова Э.Р. просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков размере 461 681 руб. по ? доле каждому; неустойку с дата по день вынесения решения суда; моральный вред в размере по 5000 руб. каждому; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 30 550 руб. в пользу                   Файрузовой Э.И.; расходы по оплате услуг представителя в размере                  25 000 руб. в пользу Файрузова Э.Р.; штраф в размере 50 % в пользу потребителей, из них 50 % на счет МОО «Союз Потребителей» г.Стерлитамака.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2021, постановлено: исковые требования МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в интересах Файрузовой Э.И. и Файрузова Э.Р. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Файрузовой Э.И. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 20 058 руб. 71 коп., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12 014 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 147 руб. 73 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2564 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Файрузова Э.Р. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 20 058 руб. 71 коп., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12 014 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 147 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2172 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак штраф в размере 25 029 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в интересах Файрузовой Э.И. и Файрузова Э.Р. – отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу ООО «ФИО1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3476 руб.

Взыскать с Файрузовой Э.И. в пользу ООО «ФИО1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере                18 262 руб.

Взыскать с Файрузова Э.Р. в пользу ООО «ФИО1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 262 руб.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2203 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе Файрузова Э.И просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак Егорову Г.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «ИнвестСтройЗаказчик» Муталлапова Р.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.12.2020 между ФИО3 и                                   ООО «ИнвестСтройЗаказчик» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик приняли долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого адрес, микрорайон адрес.

Согласно п.1.2 указанного договора по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию дольщику должна быть передана двухкомнатная квартира № №... общей проектной площадью 75,08 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 3 904 160 руб.

01.03.2021 между ФИО3 и Файрузовым Э.Р.,                   Файрузовой Э.И. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №... от 04.12.2020.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 29.03.2021 истцам передана адрес, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 73,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН Файрузов Э.Р. и Файрузова Э.И. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, общей площадью №... кв.м.

Как следует из представленного истцами заключения эксперта                         ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №..., основные характеристики жилого помещения, расположенного по адресу: адрес не соответствует условиям договора №... участия в долевом строительстве в части: изготовления и монтажа оконных, дверного и ограждения лоджии блоков ПВХ с использованием профиля ПВХ не имеющего, в соответствии с требованиями ГОСТ 30673-99, маркировочных данных; изготовления натяжного потолка с нарушением требований предъявляемые к отделочным покрытиям повышенного качества. Оконные блоки и отделочные покрытия потолка, установленные в жилых и вспомогательных помещениях, не соответствуют требованиям нормативной технической документации. Стоимость устранения недостатков основных характеристик жилого помещения составляет 511 682 руб.

02.07.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести соответствующее уменьшение цены выполненной работы в размере 350 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22.09.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ФИО2».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2» №... установлено, что на момент осмотра квартиры № №..., расположенной по адресу: РБ, адрес, имеются недостатки, в том числе по изготовлению и монтажу оконных блоков (оконных и дверного блоков, и ограждения лоджии блоков) и натяжного потолка. Качество работ, выполненных застройщиком в квартире, не в полной мере соответствует проектно-сметной документации, ГОСТам и СНиПам, условиям договора участия в долевом строительстве. Сметная стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: адрес составляет 90 117 руб. 41 коп. с учетом НДС 20%.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт ФИО1 подтвердил свое заключение, подробно и мотивированно ответил на все вопросы представителя истца, разъяснив обоснование сделанных выводов по результатам экспертного исследования.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 ответчиком на счет истцов произведено перечисление денежных средств по претензии в размере                   50 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 90 117 руб. 41 коп. за вычетом 50 000 руб., то есть по 20 058 руб. 71 коп. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2021 по 08.12.2021, размер которой составил                           54 560 руб. 48 коп., суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком в судебном заседании (...), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 руб., взыскав данный размер неустойки в пользу каждого из истцов.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полной объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа по 24 029 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковое проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса, достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении при определении дефектов пола, стен и потолков экспертом не указано какие средства для измерения он использовал, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заключении указан подробный перечень используемого экспертом оборудования и измерительных приборов, указаны данные об их поверке (...).

Указание на то, что эксперт выявил наличие на окнах неразборчивой маркировки ПВХ подлежат отклонению, поскольку установлено, что экспертное исследование оконных блоков в спорной квартире показало, что они имеют должную маркировку на видимой стороне оконного блока в соответствии с п.4.6.1 и п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» и имеют должную маркировку согласно требованиям п.5.11.2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Эксперт ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что на момент осмотра в квартире на всех оконных профилях, включая лоджию, имелась читаемая маркировка, которая была немного притерта в связи с эксплуатацией. При этом в соответствии с пунктом 5.4 Таблица 7 ГОСТ 30673-2013 маркировка обязательно должна иметься при приемке объекта. Указанный ГОСТ не предусматривает обязательного наличия маркировки в ходе периодического осмотра. Поскольку на жилой дом было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, то соответственно, и на момент приемки дома маркировка проверялась и соответствовала требованиям. Однако, выявленные строительные недостатки не влекут необходимость замены профилей и переустановки оконных блоков.

На основании чего судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что экспертом не обоснованно не включена стоимость замены оконных профилей в калькуляцию расходов по устранению дефектов, поскольку при обследовании окон необходимая маркировка в соответствии с требованиями ГОСТа обнаружена, что подтверждается фотографиями, следовательно, оконные блоки не подлежат замене.

Вместе с тем как следует из заключения судебной экспертизы, иных недостатков в стеклопакетах не обнаружено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сама по себе нечеткая маркировка не свидетельствует о непригодности для предусмотренного использования и необходимости замены стеклопакетов.

Доказательства несоответствия стеклопакетов критериям тепловой защиты зданий материалы дела не содержат.

При отсутствии иных недостатков стеклопакетов (производственных дефектов, повреждений), а также допустимых доказательств несоответствия стеклопакетов критериям тепловой защиты зданий, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по замене стеклопакетов.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файрузовой Э.И. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                      Т.Л. Анфилова

Судьи:                                   Н.А. Александрова

                                                                               О.В. Демяненко

...

...