Решение по делу № 2-390/2018 от 27.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                             пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре Федотовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольченко Н.И., Ароновой С.К., Александровой М.К., Грачевой О.В., Семенихиной Л.М., Смольковой А.М., Стебенькова Н.А., Базановой Е.А., Меджидовой Р.М., Суслина В.А., Миталевой Н.И. к ООО «Цифровой водоканал», Мамонтову С.С., Такаеву Р.У. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кольченко Н.И., Аронова С.К., Александрова М.К., Грачева О.В., Семенихина Л.М., Смолькова А.М., Стебеньков Н.А., Базанова Е.А., Кольченко В.И., Меджидова Р.М., Суслин В.А. обратились в суд с иском к ООО «Цифровой водоканал» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года в Володарском районе коммунальная услуга холодное водоснабжение предоставляется ООО «Цифровой водоканал», которым были заключены типовые договора поставки воды с истцами. Со второй половины ДД.ММ.ГГГГ года истцам, проживающим в многоквартирных домах № и № по <адрес> в <адрес> предоставляется коммунальная услуга, холодное водоснабжение ненадлежащего качества с пониженным давлением воды в системе холодного водоснабжения, с перерывами с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, а также в утренние часы. Истцы свои обязанности потребителей по оплате потребленного ресурса исполняют в полном объеме, что подтверждается копиями платежных чеков, несмотря на обстоятельства ежедневных перерывов по <данные изъяты> часов подряд и отсутствия нескольких часов соответствующего давления воды в системе водоснабжения. ООО «Цифровой водоканал» не имеет круглосуточную диспетчерскую и аварийную службу. Действуя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., предусматривающим обязательное досудебное урегулирование спора между сторонами, жильцы многоквартирного <адрес> обратились ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменной претензией на нарушение им договора и прав потребителей и предложили разрешить спор без суда на предложенных условиях со стороны истцов. Но поставщик в своем письменном ответе по существу досудебного разбирательства ничего не предпринял, а дал обещание, что к ДД.ММ.ГГГГ устранит нарушения. Поскольку комиссионного обследования (по предложению истцов в претензии) ответчик избежал, жильцы многоквартирных домов № и № по <адрес> обратились в «Роспотребнадзор» для проверки нарушения прав потребителей и составления комиссионного акта. Было проведено многочасовое обследование, составлен комиссионный акт с участием представителей «Роспотребнадзор», администрации МО «<адрес>», жильцов многоквартирных домов № и № по <адрес>, чем было доказано, что нарушаются права потребителей и подвергаются жители многоквартирных домов нравственным и физическим страданиям ежедневно и постоянно получая воду в соответствии с договором только с <данные изъяты> часов. Подтверждением доказательства, что вода в системе водоснабжения менее <данные изъяты> является копия техпаспорта газового водогрейного аппарата в квартирах №,№ Когда давление в системе <данные изъяты> и выше аппарат включает автоматически газ в горелки нагревателя, меньше этого давления, аппараты не работают, что и было установлено комиссией. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, но получает от истцов ежемесячно оплату за 100% якобы исполнение своих обязательств, подвергает в жаркую погоду жильцов физическим и моральным страданиям. Истцы просили: 1) полностью освободить их от оплаты за воду с ДД.ММ.ГГГГ и до устранения причин нарушающих поставку воды в соответствии с договорами, вытекающих из Постановления Правительства РФ № 354 и Правил; 2) возместить всем истцам за счет ответчика моральный вред по <данные изъяты> руб. каждому; 3) обязать ответчика в месячный срок организовать круглосуточную диспетчерскую и аварийную службу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство гражданское дело по иску Миталевой Н.И. к ООО «Цифровой водоканал» о защите прав потребителей с гражданским делом по иску Кольченко Н.И., Ароновой С.К., Александровой М.К., Грачевой О.В., Семенихиной Л.М., Смольковой А.М., Стебенькова Н.А., Базановой Е.А., Кольченко В.И., Меджидовой Р.М., Суслина В.А. к ООО «Цифровой водоканал» о защите прав потребителей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца Суслина В.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Такаев С.У. и Мамонтов С.С., которые как следует из заявления Суслина В.А. самоуправно подключили трубопровод, принадлежащий по решении суда многоквартирному дому № к своему многоквартирному дому №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части исковых требований Кольченко В.И. к ООО «Цифровой водоканал» о защите прав потребителей в связи с отказом истца Кольченко В.И. от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела от истцов ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истцы пункты 1 и 2 исковых требований в первоначальной редакции оставляют без изменения, пункт 3 исковых требований в первоначальной редакции исключают полностью, дополняют исковые требования и просят обязать ответчика сделать перерасчет оплат с ДД.ММ.ГГГГ до даты устранения нарушений ненадлежащего исполнения договорных обязательств по обеспечению водой жителей многоквартирного <адрес>; переплаченные суммы перевести в зачет предстоящих платежей за воду надлежащего качества и количества; датой надлежащего исполнения обязательств ответчиком считать акт, составленный и подписанный поставщиком и двумя (избранными из истцов) представителями, срок контроля за поставкой <данные изъяты> месяц.

Истцы Грачева О.В., Меджидова Р.М. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Истцы Кольченко Н.И., Аронова С.К., Александрова М.К., Семенихина Л.М., Смолькова А.М., Стебеньков Н.А., Базанова Е.А., Суслин В.А., Миталева Н.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, уточнив, что просят полностью освободить их от оплаты за холодное водоснабжение.

Представитель ответчика ООО «Цифровой водоканал» Манашева Р.З., ответчики Такаев С.У. и Мамонтов С.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Представителем ООО «Цифровой водоканал» представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (Управление Роспотребнадзора по Астраханской области) Ермешев Н.П. поддержал исковые требования истцов.

Третье лицо администрация МО «<адрес>» извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы Кольченко Н.И., Аронова С.К., Александрова М.К., Грачева О.В., Семенихина Л.М., Смолькова А.М., Стебеньков Н.А., Базанова Е.А., Меджидова Р.М., Суслин В.А. являются жителями многоквартирного <адрес> в <адрес>, а Миталева Н.И. житель многоквартирного <адрес>.

Жильцами многоквартирных домов по вышеуказанным адресам способ управления домами выбран не был.

В ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истцами заключены договора водоснабжения с ООО «Цифровой водоканал», производится оплата холодного водоснабжения.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 (далее Правила N 354 от 06.05.2011г.), где определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 98 Правил N 354 от 06.05.2011г. при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354 от 06.05.2011г.

В соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг Приложение N 1 к Правилам N 354 от 06.05.2011г., давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см).

На основании п. 105 Правил N 354 от 06.05.2011г. при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки (п. 108, п. 109 Правил N 354 от 06.05.2011г.).

В соответствии с п. 110(1) Правил N 354 от 06.05.2011г. в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Буквальное толкование приведенных норм действующего жилищного законодательства свидетельствует о том, что единственным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг, который служит основанием для проведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета.

Представленный в материалы дела акт санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. к числу актов, предусмотренных п.п. 109, 110(1) Правил N 354 от 06.05.2011г., не относится, также как и акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный жильцами многоквартирного <адрес> в <адрес>, который не содержит каких – либо сведений о периодах отсутствия холодного водоснабжения в многоквартирном <адрес>. Более того, указанный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в то время как в нем указаны сведения о понижении давления воды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт их обращения в ООО «Цифровой водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующими претензиями, отказ от исполнения которых явился бы основанием для составления подобных актов.

Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ. составлен только за один день, в то время как истцы просят освободить их от оплаты предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГг. до устранения причин, нарушающих поставку воды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что председателем совета многоквартирного <адрес> в соответствии с ч.6 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ избран истец Суслин В.А., в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцами Суслиным В.А., Меджидовой Р.М., Семенихиной Л.М., Александровой М.К. в адрес ООО «Цифровой водоканал» направлена претензия, содержащая предложение о снижении оплаты за холодное водоснабжение на <данные изъяты>%.

На данную претензию ООО «Цифровой водоканал» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что для достижения необходимого уровня (напора) воды, указанного в нормах действующего законодательства, ООО «Цифровой водоканал» необходимо установить запорную арматуру на водопровод, который располагается в подвальном помещении вышеуказанного дома, тем самым обеспечить жильцов достаточным объемом ресурса. Данные мероприятия будут проведены в течение <данные изъяты>.

Факт проведения ответчиком указанных мероприятий участниками процесса не оспорен.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания жильцам многоквартирных домов № и № по <адрес> услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об их обращении в ООО «Цифровой водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем в устной или письменной форме с соответствующими претензиями, отказ от исполнения которых явился бы основанием для составления актов. И, напротив, претензия от ДД.ММ.ГГГГ. не сопровождается актом, составленным в соответствии с п. 110(1) Правил N 354 от 06.05.2011г. потребителями и подтверждающим факт оказания услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества.

Доводы истца Суслина В.А. в судебном заседании о том, что о фактах нарушения качества коммунальной услуги жильцы уведомляли аварийно-диспетчерскую службу ООО «Цифровой водоканал» опровергаются содержанием искового заявления, в котором истцы указывали об отсутствии у ответчика ООО «Цифровой водоканал» круглосуточной аварийно-диспетчерской службы и просили обязать ответчика в месячный срок организовать круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу, что свидетельствует о том, что истцы не знали о её наличии у ответчика и соответственно фактов обращения туда не было.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены частично исковые требования Суслина В.А., Кольченко В.И., Грачева Н.А., Калашикова А.А., Короткова А.Г. к администрации МО «<адрес>» о защите прав потребителей, на администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность в течение <данные изъяты> месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда, проложить водопроводную сеть от водопроводного колодца на разводящих сетях по <адрес> до ввода в <адрес>.

Однако, приведенное судебное решение не может быть принято во внимание как имеющее преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая иной состав лиц, участвующих в настоящем деле, а также то обстоятельство, что Кольченко Н.И., Аронова С.К., Александрова М.К., Грачева О.В., Семенихина Л.М., Смолькова А.М., Стебеньков Н.А., Базанова Е.А., Кольченко В.И., Меджидова Р.М., Миталева Н.И. не были привлечены при разрешении вышеуказанного спора к администрации МО «<адрес>», а администрация МО «<адрес>» не привлечена к участию в настоящем деле, то и принятое в рамках рассматриваемого гражданского дела судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято в качестве преюдициального.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, истцы не представили суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт предоставления услуги холодного водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела, ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кольченко Н.И., Ароновой С.К., Александровой М.К., Грачевой О.В., Семенихиной Л.М., Смольковой А.М., Стебенькова Н.А. Базановой Е.А., Меджидовой Р.М., Суслина В.А., Миталевой Н.И. к ООО «Цифровой водоканал», Мамонтову С.С., Такаеву Р.У. о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Т.А.Насырова