Решение по делу № 2-31/2019 от 31.08.2018

Дело 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И., истца Ишмуратова В.Ш., ответчика Быкова А.В. и его представителя по доверенности от 05.10.2018г. Потехина А.С., третьих лиц Надеевой Е.А., Надеева Д.К. и их представителя в лице адвоката Шевцова Н.Е., представившего ордер № от 15.10.2018г.,

15 апреля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района города Волгограда, действующего в защиту интересов Ишмуратова В.Ш., к Быкову А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действующий в защиту интересов Ишмуратова В.Ш., обратился в суд с иском к Быкову А.В. о признании недействительным заключенного 03.11.2017г. между Ишмуратовым В.Ш. в лице представителя по доверенности Вишневского Э.Э. и Быковым А.В., договора дарения принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья Ишмуратов В.Ш. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подарив свое единственное жилое помещение малознакомому человеку.

В судебном заседании прокурор в лице помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И., действующая в защиту интересов Ишмуратова В.Ш., настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Указывала, что в период подписания оспариваемого договора в силу своего возраста и состояния здоровья, Ишмуратов В.Ш. страдал провалами в памяти, забывал свой адрес, сколько ему лет, не мог сосредоточиться, а иногда и понимать смысла происходящего, были снижены критические способности, при общении часто теряет нить разговора, при этом ничего не помнит по поводу совершенных сделок в отношении своей квартиры. Относительно применения срока исковой давности возражала, полагая, что он не пропущен.

Истец Ишмуратов В.Ш. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Утверждал, что он в силу своего возраста, и состояния здоровья ничего не помнит о совершенной сделке. Высказать свое отношение относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности пояснить ничего не смог, считает, что он не пропущен.

Ответчик Быков П.Н. и его представитель по доверенности Потехин А.С. в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь, что представленный на регистрацию договор дарения от 03.11.2017г. содержал все существенные условия, предусмотренные законодательством, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора дарения от 03.11.2017г., перехода права собственности, а также регистрации права собственности Быкова П.Н. Просили о применении срока исковой давности.

Третьи лица Надеева Е.А., Надеев Д.К. и их представитель в лице адвоката Шевцова Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях к иску. Указывали, что основанием государственной регистрации права собственности Надеевой Е.А., Надеева Д.К. в отношении спорного объекта недвижимости послужил договор купли-продажи от 06.07.2018г., заключенный между Быковым П.Н. и Надеевой Е.А., Надеевым Д.К., никем не оспоренный. Относительно ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности полагались на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица ПАО Банк ВТБ, Вишневский Э.Э. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), заключенного с Администрацией Красноармейского района г. Волгограда в лице ее главы Галушкина В.И., от 09.08.1993г., Ишмуратову В.Ш. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение является его единственным местом жительства, где он был зарегистрирован с 02.12.1981г., 30.01.2018г. был снят с регистрационного учета по запросу.

Ответчик Быков А.В. является посторонним лицом истцу Ишмуратову В.Ш.

В судебном заседании истец Ишмуратов В.Ш. указал, что он не помнит, при каких обстоятельствах познакомился с Быковым А.В., отрицал знакомство с Вишневским Э.Э.

С 12.09.2017г. по 24.01.2018г. Ишмуратов В.Ш. находился в отделении сестринского ухода ГУЗ «Больница №24», где, при поступлении у него были обнаружены переломы IX-X-XI ребер слева, в связи с чем, он в период с 13.09.2017г. по 19.09.2017г. находился на лечении в хирургическом отделении ГУЗ «КБСМП № 15» с диагнозом закрытый перелом IX-X-XI ребер слева, гемопневмоторакс слева, ХОБЛ, смешанного генеза, средней тяжести, кардиосклероз, гипертоническая болезнь.

В настоящее время Ишмуратов В.Ш. находится в ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский Дом-Интернат для престарелых и инвалидов», где ему выставлен диагноз: Церебральный атеросклероз, ДЭП 3 степени смешанного генеза с выраженными когнитивными нарушениями и выраженным вестибулоатаксическим синдромом, выраженным астеническим синдромом.

В период нахождения в отделении сестринского ухода ГУЗ «Больница №24», 02.11.2017г., Ишмуратов В.Ш. доверил Вишневскому Э.Э. подарить Быкову А.В. принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру, о чем выдал нотариальную доверенность. Одновременно было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Волгограда, зарегистрированное в реестре, по условиям которого, Ишмуратов В.Ш. завещал спорную квартиру Быкову А.В.

В тот же день, но датированный 03.11.2017г., между Ишмуратовым В.Ш. (даритель), от имени которого на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Волгограда, от 02.11.2017г. действовал Вишневский Э.Э. (представитель дарителя), и Быковым А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения на квартиру по адресу: <адрес> согласно которому Ишмуратов В.Ш. подарил Быкову А.В. указанную квартиру, а последний указанный дар принял.

Произведена государственная регистрация права собственности Быкова А.В. на вышеуказанную квартиру (номер регистрации № от 16.11.2017г.).

Затем, был оформлен договор купли-продажи от 29.06.2018г., указанной квартиры от Быкова А.В. (продавец) в пользу Надеевой Е.А., Надеева Д.К. (покупатели). Переход права общей долевой собственности зарегистрирован 06.07.2018г. №.

Судом также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки от 03.11.2017г., Ишмуратову В.Ш. было 78 лет, он является инвалидом 2 группы, состояние зрения и слуха ослаблены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действующий в защиту интересов истца, указывал на то, что договор дарения принадлежащей истцу квартиры от 03.11.2017г. является недействительной сделкой, как заключенный для него на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Также указано, что в момент заключения сделки в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец указывал на то, что, заключая договор дарения, он заблуждался относительно своих действий, что подписал, он не знает, ухудшить свои жилищные условия, подарив единственное имеющееся у него жилье малознакомому лицу, намерения не имел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны истца, указанные в ходе судебного разбирательства о том, что в момент совершения оспариваемого договора истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, у него имелись заболевания, обуславливающие его неадекватное поведение, повлиявшие на чистоту волеизъявления, нашли свое подтверждение.

Так, в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 22.02.2019г. № 1-655 экспертная комиссия не исключает того, что в момент времени относящегося к составлению договора дарения от 03.11.2017г. Ишмуратов В.Ш. обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения. О чем свидетельствуют сведения о перенесении нейроинфекции, наличии гипертонической болезни 2 ст., дисциркуляторной энцефалопатии 2 (ДЭП) сложного генеза, ригидного мышления, негрубого интеллектуально-мнестического снижения, установленного психиатром при осмотре 27.09.2017г. диагноза: «Органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга в форме умеренного психоорганического синдрома, смешанного варианта». При этом, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным.

Одновременно отмечено, что Ишмуратов В.Ш. не смог уяснить после объяснений цель проведения ему экспертизы. Был ориентирован поверхностно, неполно. В целом продуктивность контакта ограничена. Сведения о себе сообщил скудно. Эмоциональные реакции лабильны, примитивные. Страдает тонкая дифференцировка эмоциональных и поведенческих реакций. Память, внимание со значительной патологией. Мышление недостаточно продуктивное. Интеллект снижен.

Заключение комиссии экспертов в указанной части согласуется с показаниями свидетелей Черноносовой Т.В., Мокиевой А.П., пояснивших о тяжелом состоянии Ишмуратова В.Ш. с нарушением функции ходьбы и статики, кроме того, указывали, что в период нахождения в отделении сестринского ухода ГУЗ «Больница № 24», он отличался нервозностью, порой был неадекватен, не мог сосредоточиться. Свидетель Мокиева А.П. дополнительно показала, что истец бы крайне истощен, жаловалась на плохое самочувствие, бессонницу, наблюдалось переменчивое настроение.

Согласно показаний свидетеля стороны ответчика Заброды В.А., ему известно со слов Быкова А.В., что Ишмуратов В.Ш. находился в крайне тяжелом состоянии, жил один и вел асоциальный образ жизни, нуждался постоянно в постороннем уходе.

Согласно записи психиатра от 27.09.2017г. Ишмуратову В.Ш. был выставлен диагноз: Органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга в форме умеренного психоорганического синдрома, смешанного варианта.

По заключению психолога от 05.05.2003г. у Ишмуратова В.Ш. интеллект сохранен, легкое снижение внимания, памяти, легкая инертность, истощаемость психических процессов.

Из записи психиатра от мая 2005г. следует, что Ишмуратов В.Ш. жаловался на забывчивость, головные боли, головокружение, слабость, нервозность, идеомоторно заторможен, мышление вязке, конкретизированное, уровень суждения снижен, память, внимание умеренно снижены, не выносит большого общества «раздражают», психопродукции нет, выставлен диагноз: Отдаленные последствия нейроинфекции, умеренный психоорганический синдром, компенсация.

В записях психиатра от мая 2003г. указан диагноз: Органическое расстройство личности с легким снижением памяти.

В записях в копии медицинской карты стационарного больного № 493 ГУЗ «Больница № 24» указан диагноз ДЭДП-2 сложного генеза с выраженными вестибулокоординаторными нарушениями с когнитивным расстройством. Гипертоническая болезнь 2 ст. Также указано, что контакт малопродуктивен (16.10.2017г.), жалобы активно не предъявляет из-за когнитивных нарушений (30.10.2017г.), по ночам бродит, агрессивен временами (01.12.2017г.).

Проанализировав указанное выше экспертное заключение в совокупности с медицинской картой стационарного больного Ишмуратова В.Ш., показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 03.11.2017г. имеет порок воли в связи с наличием у истца заболевания, повлиявшего на чистоту волеизъявления, по мнению суда, истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд принимает во внимание, что спорная квартира является единственным жильем для Ишмуратова В.Ш., возможности приобрести другое он не имеет. Доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, более того не оспаривалось, было подтверждено.

Тот факт, что истец добровольно подписал доверенность на заключение договора дарения, завещание, не свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на отчуждение квартиры по безвозмездной сделке, поскольку соблюдение формы сделки еще не свидетельствует о наличии воли истца на его совершение. Кроме того, истец в силу заболевания, не имел возможности самостоятельно ознакомиться с договором, копия договора у него отсутствует, и его воля была сформирована в связи с ошибочным представлением о природе совершенной сделки.

Отсутствие при заключении договора других посторонних лиц не свидетельствует о намерении истца заключить сделку дарения, а лишь подтверждает факт доверительных отношений истца к ответчику.

Кроме того, в настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, действий истца, немедленно, узнав об отчуждении спорной квартиры в ходе проведения прокурорской проверки по факту его нахождения в ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский Дом-Интернат для престарелых и инвалидов», предпринявшего меры к возврату своей собственности, а также того факта, что воля истца практически сформировалась под воздействием ложного взгляда на сложившиеся отношения с ответчиком Быковым А.В., а также существо сделки, суд приходит к выводу, что сделка совершена под воздействием заблуждения и является ничтожной.

Доказательства того, что истец фактически имел намерение на лишение себя единственного места проживания, в преклонном возрасте, при отсутствии денежных средств, позволяющих истцу обеспечить себя иным жилым помещением, суду не предоставлены, истцом данный факт отрицается.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что исковое заявление в суд поступило 31 августа 2018г., в связи с этим полагает, что исковые требования прокурора, действующего в интересах Ишмуратова В.Ш., заявлены в установленный законом годичный срок с даты совершения оспариваемой сделки, а также с момента, когда истец для себя осознал факт нарушения его прав на имущество.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика Быкова А.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Красноармейского района города Волгограда, действующего в защиту интересов Ишмуратова В.Ш., к Быкову А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленный 03.11.2017 между Ишмуратовым В.Ш. в лице представителя Вишневского Э.Э., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 02.11.2017г., и Быковым А.В., применив последствия недействительности оспоримой сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Взыскать с Быкова А.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (праве собственности Ишмуратова В.Ш. на квартиру по адресу: <адрес>, а также для погашения записи о праве собственности на указанную квартиру за Быковым А.В. № от 16.11.2017г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22.04.2019г.

Председательствующий                                    Ж.А. Гордеева