Решение от 14.06.2022 по делу № 1-5/2022 (1-182/2021;) от 30.07.2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 июня 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Дороховой И.И., Романовой Е.В., Накленовой Е.А., помощником судьи Жоржолиани К.К.,

с участием государственных обвинителей ФИО19, ФИО20,

подсудимого Смирнова Д.И.,

защитника адвоката ФИО21,

потерпевших: ФИО22, Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Дмитрия Игоревича, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов Д.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

15 июня 2020 года в дневное время суток, точное время предварительным следствием не установлено, Смирнов Д.И., находясь в офисе Общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой» (далее – ООО «Спортстрой»), расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение путём обмана чужого имущества, незаконно действуя от имени вышеуказанной организации, договорился с ФИО22 о выполнении для последнего строительных работ по установлению каркаса дома с крышей на земельном участке №, расположенном в д. <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять вышеуказанные работы, и, не сообщив ФИО1 о своих истинных намерениях. Реализуя задуманное, Смирнов Д.И., находясь в указанное время в указанном месте, с целью ввести ФИО22 в заблуждение относительно своих истинных намерений, не дав ему возможности осознать преступность совершаемых им действий, заключил с последним от имени ООО «Спортстрой» договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37 000 рублей, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался от имени ООО «Спортстрой» выполнить работы по строительству каркаса дома с крышей на земельном участке по вышеуказанному адресу, заведомо не намереваясь их исполнять, тем самым обманув ФИО22 После чего Смирнов Д.И., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, введя своими действиями последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, получив от ФИО22 на выполнение вышеуказанных строительных подрядных работ предоплату в размере 22 000 рублей и, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя от имени ООО «Спортстрой» обязательства, забрал их себе, тем самым путём обмана, похитив вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Смирнова Д.И. ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Смирнов Д.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Смирнов Д.И. 13 июля 2020 года в дневное время суток, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в офисе ООО «Спортстрой», расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение путём обмана чужого имущества, незаконно действуя от имени вышеуказанной организации, договорился с Потерпевший №1 о выполнении строительных работ по установлению беседки на земельном участке №, расположенном на <адрес> в <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять вышеуказанные работы, и не сообщив Потерпевший №1, о своих истинных намерениях. Реализуя задуманное, ФИО7, находясь в указанное время в указанном месте, с целью ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, не дав ей возможности осознать преступность совершаемых им действий, заключил с последней от имени ООО «Спортстрой» договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42 000 рублей, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался от имени ООО «Спортстрой» выполнить работы по строительству беседки по вышеуказанному адресу, заведомо не намереваясь их исполнять, тем самым обманув Потерпевший №1 После чего Смирнов Д.И., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, введя своими действиями последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, получив от Потерпевший №1 на выполнение вышеуказанных строительных подрядных работ, предоплату в размере 25 000 рублей, и, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя от имени ООО «Спортстрой» обязательства, забрал их себе, тем самым путём обмана, похитив вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Смирнова Д.И., Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Смирнов Д.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Смирнов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ точное время предварительным следствием не установлено, находясь в офисе ООО «Спортстрой» расположенном по адресу: <адрес>, д. Кузнечиха, <адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение путём обмана чужого имущества, незаконно действуя от имени вышеуказанной организации, договорился с ФИО3 о выполнении строительных работ по установлению хозяйственной пристройки на земельном участке №, расположенном в СНТ «Сельхозтехника-1» на территории <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять вышеуказанные работы, и не сообщив ФИО3, о своих истинных намерениях. Реализуя задуманное, Смирнов Д.И., находясь в указанное время в указанном месте, с целью ввести ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, не дав ей возможности осознать преступность совершаемых им действий, заключил с последней от имени ООО «Спортстрой» договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 рублей, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался от имени ООО «Спортстрой» выполнить работы по строительству пристройки по вышеуказанному адресу, заведомо не намереваясь их исполнять, тем самым обманув ФИО3 После чего Смирнов Д.И., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, введя своими действиями последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, получив от ФИО3 на выполнение вышеуказанных строительных подрядных работ, предоплату в размере 18 000 рублей, и, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя от имени ООО «Спортстрой» обязательства, забрал их себе, тем самым путём обмана, похитив вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Смирнова Д.И., ФИО3 причинен значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Смирнов Д.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Смирнов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ точное время предварительным следствием не установлено, находясь в офисе ООО «Спортстрой» расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение путём обмана чужого имущества, незаконно действуя от имени вышеуказанной организации, договорился с Потерпевший №2 о выполнении строительных работ по установлению хозяйственного блока на земельном участке №, расположенном на <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять вышеуказанные работы, и не сообщив Потерпевший №2, о своих истинных намерениях. Реализуя задуманное, Смирнов Д.И., находясь в указанное время в указанном месте, с целью ввести Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, не дав ей возможности осознать преступность совершаемых им действий, заключил с последней от имени ООО «Спортстрой» договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 43 500 рублей, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался от имени ООО «Спортстрой» выполнить работы по строительству хозяйственного блока по вышеуказанному адресу, заведомо не намереваясь их исполнять, тем самым обманув Потерпевший №2 После чего Смирнов Д.И., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, введя своими действиями последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, получив от Потерпевший №2 на выполнение вышеуказанных строительных подрядных работ, часть предоплаты в размере 20 000 рублей, а также в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в офисе ООО «Спортстрой» по вышеуказанному адресу оставшуюся часть предоплаты в размере 6 000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 26 000 рублей, и, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя от имени ООО «Спортстрой» обязательства, забрал их себе, тем самым путём обмана, похитив вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Смирнова Д.И. Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Смирнов Д.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Смирнов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ точное время предварительным следствием не установлено, находясь в офисе ООО «Спортстрой» расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение путём обмана чужого имущества, незаконно действуя от имени вышеуказанной организации, договорился с Потерпевший №3 о выполнении строительных работ по установлению хозяйственного блока на земельном участке №, расположенном на дорожке № «а» в СНТ «Строитель-2» на территории <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять вышеуказанные работы, и не сообщив Потерпевший №3, о своих истинных намерениях. Реализуя задуманное, Смирнов Д.И., находясь в указанное время в указанном месте, с целью ввести Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, не дав ей возможности осознать преступность совершаемых им действий, заключил с последней от имени ООО «Спортстрой» договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 51 750 рублей, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался от имени ООО «Спортстрой» выполнить работы по строительству хозяйственного блока по вышеуказанному адресу, заведомо не намереваясь их исполнять, тем самым обманув Потерпевший №3 После чего Смирнов Д.И., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, введя своими действиями последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, получив от Потерпевший №3 на выполнение вышеуказанных строительных подрядных работ, предоплату в размере 31 000 рублей, и, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя от имени ООО «Спортстрой» обязательства, забрал их себе, тем самым путём обмана, похитив вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Смирнова Д.И. Потерпевший №3 причинен значительный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Смирнов Д.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Смирнов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в офисе ООО «Спортстрой» расположенном по адресу: <адрес>, д. Кузнечиха, <адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение путём обмана чужого имущества, незаконно действуя от имени вышеуказанной организации, договорился с Потерпевший №6 о выполнении строительных работ по ремонту крыши дома без номера, расположенного в д. Верхние <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять вышеуказанные работы, и не сообщив Потерпевший №6, о своих истинных намерениях. Реализуя задуманное, Смирнов Д.И., находясь в указанное время в указанном месте, с целью ввести Потерпевший №6 в заблуждение относительно своих истинных намерений, не дав ей возможности осознать преступность совершаемых им действий, заключил с последней от имени ООО «Спортстрой» устный договор на выполнение строительных подрядных работ на общую сумму 45 000 рублей, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался от имени ООО «Спортстрой» выполнить работы по ремонту крыши дома по вышеуказанному адресу, заведомо не намереваясь их исполнять, тем самым обманув Потерпевший №6 После чего Смирнов Д.И., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, введя своими действиями последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, получив от Потерпевший №6 на выполнение вышеуказанных строительных подрядных работ, денежные средства в размере 45 000 рублей, и, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя от имени ООО «Спортстрой» обязательства, забрал их себе, тем самым путем обмана, похитив вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Смирнова Д.И., Потерпевший №6 причинен значительный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объёме и показал, что фирма ООО «Спорт Строй» существует с 2014 года, проблем с исполнением заказов никогда не было, заниматься строительством начали с 2017 года. В 2020 году количество заказов увеличилось, в районе 45 заказов, работников нанять было сложно, и Смирнов Д.И. не рассчитал свои силы. Смирнов Д.И. не выполнил шесть заказов, ещё по трём заказам вернул деньги, дважды доделывал заказы, конкретные фамилии заказчиков не помнит. Средние суммы предоплаты по заказам были от 18 000 до 25 000 рублей, а сам заказ около 40 000 рублей. По поводу потерпевшего ФИО22 Смирнов Д.И. указал, что потерпевший приходил к нему неоднократно. Подсудимый Смирнов Д.И. указал ФИО1, что существует очередь. Потерпевшего ФИО22 положили в больницу, о чём он предупредил ФИО7 Исполнение заказа было отложено. После выздоровления ФИО22, ФИО7 с ним встречался, находил консенсус, но довести дело до конца не смог, так как его подвело здоровье. Смирнов Д.И. возложил исполнение заказов на своих детей, но они не смогли проконтролировать стройку, так как была тяжелая ситуация, подводили работники. Смирнов Д.И. не смог всё восстановить. Денежные средства Смирнов Д.И. всегда тратил на закупку пиломатериала, оплату налога, аренду помещения. Смирнов Д.И. всегда был на базе, вход туда был свободный. Поставки не всегда вовремя приходили, что и вышло в этом случае. Заказ пиломатериалов был не только на потерпевшего ФИО22, был сделан оптовый заказ на несколько заказов размером 40 куб.м, из них 3 куб.м для ФИО22 Материал для последнего был в следующей машине, а сейчас всё ещё находится на базе. Смирнов Д.И. указал, что база открыта, и заказы до сих пор доделываются. Есть большие заказы, по которым ещё есть задолженность, но, как только поступают деньги, они сразу отдаются людям. Смирнов Д.И. всегда выполнял заказы добросовестно, а если не получалось выполнить, то расходился с людьми по деньгам. По потерпевшей Потерпевший №6 подсудимый Смирнов Д.И. указал, что она приходила вместе с мужем, заказала пиломатериал. Смирнов Д.И. выписал им товарный чек, оговорив, что пиломатериала их размеров нет, машина должна была подойти через две недели, но в тот момент допилить не получалось. Чтобы не платить комиссию, денежные средства передавались наличкой. Потерпевшей Потерпевший №6 надо было возвращать деньги или пиломатериал. Смирнова Д.И. в тот момент подвело здоровье, он дал задание сыну – ФИО29. Потерпевшей Потерпевший №6 деньги в течение года передать не удалось. Смирнов Д.И. не работал целый год по новым заказам, в связи с сердечным заболеванием, сейчас доделывает старые заказы, деньги будут поступать, и он будет их выплачивать людям. Также Смирнов Д.И. указал, что деньги на себя он не тратит. В отношении других эпизодов, Смирнов Д.И. показал, что его подвело здоровье, дети не смогли контролировать строительство. Смирнов Д.И. долг признает, подписал признательные показания на следствии, так как был без очков. Смирнов Д.И. полагает, что это просто стечение обстоятельств, не получилось выполнить заказы и вернуть денежные средства.

На основании ходатайства государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Смирнова Д.И., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в 2014 году он решил заняться бизнесом, с этой целью на имя своей супруги ФИО6, открыл Общество с ограниченной ответственностью «Спортстрой» (далее ООО «Спортстрой»). Юридический адрес ООО «Спортстрой»: <адрес>, кроме того, по адресу: <адрес>, находился ещё один офис организации, где происходили все переговоры с клиентами, заключение договоров, передача денежных средств. ООО «Спортстрой» занималась строительством домов, бань и других построек под ключ. В д. Кузнечиха на здании офиса висело объявление, с указанием номера телефона офиса. Также объявления висели и на территории <адрес>, также и в интернете, на каких сайтах точно уже не помнит. Полностью работой организации занимался он один, супруга лишь была оформлена, как генеральный директор организации, никакого отношения более к работе она не имела. Смирнов Д.И. полностью договаривался с клиентами, договаривался о поставке материалов и другое. В состав бригады входил Смирнов Д.И. и два его сына. Никаких посторонних людей не нанимал для строительства объектов. Оплату клиенты производили либо наличными денежными средствами, о чём им составлялась квитанция о приёме денежных средств, либо путём перевода на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Смирнов Д.И. находился в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В это время в офис пришел ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО10, впоследствии Смирнову Д.И. стали известны его полные данные, как ФИО1, который пояснил, что желает заказать в организации хозяйственную постройку, а точнее: её каркас с крышей из профнастила. Смирнов Д.И. согласился ему помочь. Они стали обсуждать детали, Смирнов Д.И. показывал ему различные варианты. ФИО1 показался таким доверчивым, что Смирнов Д.И. решил его обмануть и завладеть его денежными средствами, так как в тот момент его материальное положение было сложное. Когда ФИО1 определился с выбором постройки, они заключили договор на выполнение строительных подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В бланке договора Смирнов Д.И. рукописно указал, что должен построить для ФИО22 постройку, размером 13х5 м с покрытием крыши из профнастила. Они обсудили сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору составила 37 000 рублей. ФИО7 попросил у ФИО22 предоплату, тот согласился. Смирнов Д.И. понимал, что завладеет его денежными средствами и к работе приступать не собирался. ФИО1 отдал предоплату в размере 22 000 рублей, ФИО7 ему выписал квитанцию. В договоре было прописано место составления <адрес>, на самом деле Смирнов Д.И. просто скачал в интернете бланк и переделывать на д. <адрес>, где на самом деле они составляли договор, не стал. После этого он и ФИО1 разошлись. Смирнов Д.И. сказал ему, что как только постройка будет готова, он позвонит и они договорятся на конкретную дату, когда бригада рабочих приедет и поставит её. Делать этого Смирнов Д.И. не хотел, хотел лишь завладеть его денежными средствами и потратить на личные нужды. Впоследствии денежные средства ФИО7 потратил, к работе не приступил. ФИО1 неоднократно звонил, Смирнову Д.И., но он намеренно не брал трубки. ФИО1 приезжал в офис, ругался. ФИО7 в тот момент в офисе отсутствовал, там был его сын - Свидетель №1, который сообщил ему, что ФИО1 пришел и требует вернуть ему деньги. Так как ФИО7 их уже потратил и отдавать ему не хотел, то сказал сыну, чтобы тот написал расписку о том, что он ФИО7 обязуется вернуть ФИО1 деньги, однако этого делать не собирался. Впоследствии, когда Смирнова А.Д. вызвали сотрудники полиции для дачи объяснения, он пояснил, что хотел выполнить работы по договору заключенному с ним, однако в связи с тем, что заболел не смог это сделать. Сказал так специально, полагал, что сможет избежать наказания. В настоящее время раскаялся и решил признаться в том, что он завладел денежными средствами ФИО22 путём обмана. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Свидетель №1 находился в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, д. Кузнечиха, <адрес>. В это время в офис пришла ранее неизвестная ему женщина, которая представилась Потерпевший №1, впоследствии ему стали известны её полные данные, как Потерпевший №1, которая пояснила, что желает заказать беседку на дачный участок. Свидетель №1 согласился ей помочь. Они стали обсуждать детали, он показывал различные варианты. Наталья показалась такой доверчивой, что Свидетель №1 решил её обмануть и завладеть её денежными средствами, так как в тот момент его материальное положение было сложное. Когда Потерпевший №1 определилась с выбором беседки, они заключили договор на выполнение строительных подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В бланке договора Свидетель №1 рукописно указал, что должен построить для Потерпевший №1 беседку, размерами 3х3 метра, отделанную имитацией бруса, на 4 блоках, с 2-х скатной крышей. Они обсудили сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору составила 42 000 рублей. Свидетель №1 попросил у Потерпевший №1 предоплату в размере 25 000 рублей, она согласилась. Он понимал, что завладеет её денежными средствами и к работе приступать не собирался. Потерпевший №1 сказала, что наличных денег у неё нет, тогда Свидетель №1 сказал ей, что она может перевести их на банковскую карту, в тот момент он пользовался банковской картой своей родственницы ФИО14. Он продиктовал Потерпевший №1 номер телефона, к которому привязана банковская карта и по нему она перевела на карту, находящуюся в его пользовании 25 000 рублей, в качестве предоплаты. После того, как Потерпевший №1 перевела денежные средства, он выписал ей квитанцию о получении данной суммы денег. Свидетель №1 также пояснил, что в договоре прописано место составления - <адрес>, на самом деле он просто скачал в интернете бланк и переделывать на д. <адрес> не стал. После этого они разошлись, Свидетель №1 сказал Потерпевший №1, что как только беседка будет готова, он позвонит и они договорятся на конкретную дату и бригада рабочих приедет и поставит беседку. Делать этого он не хотел, хотел лишь завладеть её денежными средствами и потратить на личные нужды. Говорил ей специально, чтобы она поверила и передала деньги. Впоследствии денежные средства потратил, к работе не приступил. Потерпевший №1 неоднократно звонила, но он намеренно не брал трубки, также она звонила родственнице ФИО14, на чье имя оформлена банковская карта, на которую Потерпевший №1 перевела деньги, к ней привязан телефон, находящийся в пользовании ФИО14, ФИО14 пояснила Потерпевший №1, что она не в курсе его дел. Впоследствии, когда Свидетель №1 вызвали сотрудники полиции для дачи объяснения, он пояснил, что хотел выполнить работы по договору заключенному с Потерпевший №1, однако в связи с тем, что заболел не смог это сделать. Сказал так специально, полагал, что сможет избежать наказания. В настоящее время раскаялся и решил признаться в том, что он завладел денежными средствами Потерпевший №1 путём обмана. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Свидетель №1 находился в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, д. Кузнечиха, <адрес>. В это время в офис пришла ранее неизвестная ему женщина, которая представилась ФИО11, впоследствии ему стали известны её полные данные, как ФИО3, которая пояснила, что желает заказать пристройку на своем дачном участке. Свидетель №1 согласился ей помочь. Они стали обсуждать детали, Свидетель №1 показывал различные варианты. ФИО3 показалась такой доверчивой, что он решил её обмануть и завладеть её денежными средствами, так как в тот момент его материальное положение было сложное. Когда ФИО3 определилась с выбором пристройки, они заключили договор на выполнение строительных подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В бланке договора Свидетель №1 рукописно указал, что должен построить для ФИО3 пристройку, размером 1,3х4 м., с двумя дверями, обшитую имитацией бруса, на блоках. Они обсудили с ФИО3 сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору составила 20 000 рублей. Свидетель №1 попросил у ФИО3 предоплату, она согласилась. Смирнов Д.И. понимал, что завладеет её денежными средствами и к работе приступать не собирался. ФИО3 пояснила, что у нее наличными денежные средства имеются лишь 10 000 рублей, она их передала ему. Какие-либо квитанции и расписки о передаче денег не составляли, она не попросила, а Свидетель №1 не предложил. Свидетель №1 пояснил, что оставшиеся деньги она может перевести по номеру телефона на банковскую карту. Карта оформлена на его родственницу ФИО14, он ей пользовался. Свидетель №1 продиктовал ФИО3 номер телефона и в этот же день она перевела со своей банковской карты еще 8 000 рублей. В договоре было прописано место составления - <адрес>, на самом деле Свидетель №1 просто скачал в интернете бланк и переделывать на д. <адрес> не стал. После этого они разошлись, Смирнов Д.И. сказал ей, что как только пристройка будет готова, он позвонит и они договорятся на конкретную дату и бригада рабочих приедет и поставит её. Делать этого Свидетель №1 не хотел, хотел лишь завладеть её денежными средствами и потратить на личные нужды. Говорил ей специально, чтобы она поверила и передала деньги. Впоследствии денежные средства Свидетель №1 потратил, к работе не приступил. ФИО3 неоднократно звонила, но он намеренно не брал трубки. Впоследствии, когда Свидетель №1 вызвали сотрудники полиции для дачи объяснения, он пояснил, что хотел выполнить работы по договору заключенному с ФИО3, однако в связи с тем, что заболел не смог это сделать. Сказал так специально, полагал, что сможет избежать наказания. В настоящее время раскаялся и решил признаться в том, что он завладел денежными средствами ФИО3 путём обмана. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, д. Кузнечиха, <адрес>. В это время в офис пришла ранее неизвестная ему женщина, которая представилась ФИО12, впоследствии ему стали известны её полные данные, как Потерпевший №2, которая пояснила, что желает заказать хозяйственный блок. Свидетель №1 согласился ей помочь. Они стали обсуждать детали, он показывал различные варианты. Потерпевший №2 показалась такой доверчивой, что он решил её обмануть и завладеть её денежными средствами, так как в тот момент его материальное положение было сложное. Когда Потерпевший №2 определилась с выбором беседки, они заключили договор на выполнение строительных подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В бланке договора Свидетель №1 рукописно указал, что должен построить для Потерпевший №2 хозяйственный блок, размерами 2х4 метра, обшитый имитацией бруса, на 4 блоках, с 2-х скатной крышей. Они обсудили сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору составила 43 500 рублей. Свидетель №1 попросил у Потерпевший №2 предоплату в размере 26 000 рублей, она согласилась. Он понимал, что завладеет её денежными средствами и к работе приступать не собирался. Потерпевший №2 пояснила, что у неё наличными денежные средства, имеются лишь 20 000 рублей, он пояснил, что остальные 6 000 рублей, она может привезти потом. Потерпевший №2 передала ему 20 000 рублей, Свидетель №1 выписал ей квитанцию. Также ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 привезла в офис оставшиеся деньги в размере 6 000 рублей в качестве предоплаты. Свидетель №1 изначально решил путём обмана завладеть именно всей предоплатой в размере 26 000 рублей. В договоре им было прописано место составления - <адрес>, на самом деле он просто скачал в интернете бланк и переделывать на д. <адрес> не стал. После этого они разошлись, Свидетель №1 сказал, что как только хозяйственный блок будет готов, он позвонит и они договорятся на конкретную дату и бригада рабочих приедет и поставит его. Делать этого Свидетель №1 не хотел, хотел лишь завладеть её денежными средствами и потратить на личные нужды. Говорил ей специально, чтобы она поверила и передала деньги. Впоследствии денежные средства Свидетель №1 потратил, к работе не приступил. Потерпевший №2 неоднократно звонила, но он намеренно не брал трубки. Впоследствии, когда Свидетель №1 вызвали сотрудники полиции для дачи объяснения, он пояснил, что хотел выполнить работы по договору заключенному с Потерпевший №2, однако в связи с тем, что заболел не смог это сделать. Сказал так специально, полагал, что сможет избежать наказания. В настоящее время раскаялся и решил признаться в том, что он завладел денежными средствами Потерпевший №2 путём обмана. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, д. Кузнечиха, <адрес>. В это время в офис пришла ранее неизвестная ему женщина, которая представилась Потерпевший №3, впоследствии Свидетель №1 стали известны её полные данные, как Потерпевший №3, которая пояснила, что желает заказать хозяйственную постройку, а точнее хозяйственный блок на два отделения, с окном, баком объемом 250 литров с теном, крыша металлопрофиль, с покраской на фундаментных блоках. Свидетель №1 согласился ей помочь. Они стали обсуждать детали, он показывал различные варианты. Потерпевший №3 показалась такой доверчивой, что он решил её обмануть и завладеть её денежными средствами, так как в тот момент его материальное положение было сложное. Когда Потерпевший №3 определилась с выбором постройки, они заключили договор на выполнение строительных подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В бланке договора Свидетель №1 рукописно указал, что должен построить для Потерпевший №3 хозяйственный блок на два отделения, с окном, баком объемом 250 литров с теном, крыша металлопрофиль, с покраской на фундаментных блоках. Они обсудили сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору составила 51750 рублей. ФИО26 попросил у Потерпевший №3 предоплату, она согласилась. Он понимал, что завладеет ее денежными средствами и к работе приступать не собирался. Потерпевший №3 отдала ему предоплату в размере 31000 рублей, он ей выписал квитанцию. В договоре было прописано место составления <адрес>, на самом деле он просто скачал в интернете бланк и переделывать на д. <адрес>, где на самом деле и составляли договор не стал. После этого они разошлись, Смирнов сказал Потерпевший №3, что как только постройка будет готова, он позвонит и они договорятся на конкретную дату и бригада рабочих приедет и поставит ее. Делать этого он не хотел, хотел лишь завладеть ее денежными средствами и потратить на личные нужды. Говорил ей специально, чтобы она поверила и передала деньги. Впоследствии денежные средства Смирнов потратил, к работе не приступил. Потерпевший №3 неоднократно звонила, но он намеренно не брал трубки. Впоследствии, когда Смирнова вызвали сотрудники полиции для дачи объяснения, он пояснил, что хотел выполнить работы по договору заключенному с Потерпевший №3, однако в связи с тем, что заболел не смог это сделать. Сказал так специально, полагал, что сможет избежать наказания. В настоящее время раскаялся и решил признаться в том, что он завладел денежными средствами Потерпевший №3 путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Смирнов находился в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, д. Кузнечиха, <адрес>. В это время в офис пришла женщина по имени Потерпевший №6, с данной женщиной они работали в 2019 году, он в тот период все ей выполнил, никаких претензий у нее не было. Потерпевший №6 пояснила, что хочет провести ремонт крыши на доме, расположенном в д. Верхние <адрес>. Они обсудили детали, он расписал ей какие необходимы строительные материалы, она была согласна. Смирнов озвучил ей сумму за данный заказ – 45 000 рублей и составил товарный чек, где указал какие необходимы строительные материалы, пояснив, что сумма указана была уже с работами за установку крыши. Ее это удовлетворило, она согласилась. Так как она уже ранее работала с ним, то составлять договор отказалась. Потерпевший №6 отдала Смирнову денежные средства наличными в размере 45000 рублей. Он, учитывая, что у него было трудное материальное положение, решил присвоить данные деньги, Потерпевший №6 приобретать и производить ремонт крыши не собирался. С Потерпевший №6 он договорился, что через две недели бригада приступит к выполнению ее заказа. После этого они разошлись, предварительно договорившись, что он ей позвонит, как только приобретет необходимые строительные материалы. Делать этого ФИО26 не хотел, хотел лишь завладеть ее денежными средствами и потратить их на личные нужды. Говорил ей специально, чтобы она поверила и передала деньги. Впоследствии денежные средства он потратил, к работе не приступил. Потерпевший №6 неоднократно звонила, но он намеренно не брал трубки. Впоследствии, когда ФИО26 вызвали сотрудники полиции для дачи объяснения, он пояснил, что хотел выполнить работы по договору заключенному с Потерпевший №6, однако в связи с тем, что заболел не смог это сделать. Сказал так специально, полагал, что сможет избежать наказания. В настоящее время раскаялся и решил признаться в том, что он завладел денежными средствами Потерпевший №6 путем обмана (т.1 л.д.26-28, 101-103, 167-169; т.260-63, 122-129, 141-142). Оглашенные показания подсудимый Смирнов Д.И. не подтвердил в полном объеме. Явки с повинной были даны им добровольно, протоколы не читал, так как был без очков.

Вина подсудимого Смирнова Д.И. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО22:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с подсудимым Смирновым Д.И. он знаком. Неприязненных отношений и повода для оговора подсудимого ФИО1 не имеет. У него в собственности имеется дача в селе <адрес>. На данном участке в июне 2020 года он решил построить сарайку, искал строителей. Проезжая по дороге по <адрес> увидел объявление о строительстве домов и бань «под ключ» и решил заехать туда, чтобы поговорить. Приехал ДД.ММ.ГГГГ, в офисе его встретил Дмитрий Смирнов. ФИО1 сказал, что ему нужен каркас 3х5 с крышей, а стены и пол он сделает сам. ФИО1 согласился сразу, смета по договору составила 37 000 рублей. Договор составили в этот же день. ФИО7 пояснил, что необходимо внести предоплату в размере 22 000 рублей на покупку материалов. ФИО1 передал ему наличными денежные средства в размере 22 000 рублей, ФИО7 выписал квитанцию о получении с печатью фирмы ООО Спортстрой». Срок в договоре был указал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал звонить ФИО7, но тот указывал, что машина сломалась, материал кончился, рабочие плохо себя ведут, не вышли на работу. ФИО7 только давал обещания, но ничего не выполнял. В декабре 2020 года с ФИО22 связывалась супруга Смирнова Д.И. – ФИО30 и говорила, что вступит в наследство и вернёт деньги, но денежные средства ему были возвращены только перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей. Ущерб для ФИО22 является значительным, поскольку его доход пенсия составляет примерно от 16 до 17 000 рублей, из них он оплачивает коммунальные услуги за квартиру, приобретает различные медикаменты, иного дохода не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Смирнов Дмитрий приходится ему отцом. Свидетель №1 работал в офисе ООО «Спортстрой», что конкретно делал, не помнит. Также там работал его отец и шесть работников. Компания была создана больше шести лет назад, директором была его мать – ФИО6. Отец Смирнов Д.И. работал менеджером строителем. ООО «Спортстрой» занималось строительством жилых домов, хозяйственных блоков, туалетов, душевых кабинок, каркасных домов, брусовых домов. На данный момент фирма продолжает работать. Смету по договорам составляли Свидетель №1 и Смирнов Д.И. по согласованию. Свидетель №1 строил сам, ездил, выполнял заказы по заключённым договорам. Свидетель №1 клиентов по фамилиям не помнит, может узнать визуально. В настоящее время в офисе работают только два работника, некоторые заказы заморожены, в том числе из-за подорожания строительных материалов. Ранее заказы переносились из-за погодных условий, но это всегда обсуждалось с заказчиками. По заключенным договорам будут возвращены денежные средства, либо будут выполнены работы.

В соответствии с заявлением ФИО22 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ поступившим в ОМВД России по Ленинскому городскому району он просит провести проверку по факту неисполнения договорных обязательств со стороны Смирнова Д.И. (том № 2, л.д. 10).

Из протокола выемки от 03.07.2021 видно, что у потерпевшего ФИО22 изъят договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и акт о возврате денежных средств (том №, л.д.48-49).

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО22 договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и акт о возврате денежных средств (том №, л.д. 50-51, 52-55, 56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого Смирнова Д.И., согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО22 договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и акт о возврате денежных средств (том №, л.д. 143-146).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым Смирновым Д.И. она знакома. Повода для оговора и неприязненных отношений к подсудимому она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала в офис ООО «Спортстрой» на <адрес> посмотреть на предмет строительства беседок и заказать беседку. Потерпевший №1 со Смирновым Д.И. заключили договор на строительство беседки на сумму 42 000 рублей. Смирнов Д.И. пояснил, что ей необходимо внести предоплату в размере 25 000 рублей, Потерпевший №1 с мужем перевела деньги на карту Свидетель №2 Они заключили договор на выполнение строительных подрядных работ, Смирнов Д.И. выдал квитанцию, расписался. Срок выполнения заказа стоял до ДД.ММ.ГГГГ, но заказ исполнен не был. Денежные средства ей не возвращены, беседка не построена. До 30 августа Потерпевший №1 неоднократно звонила Смирнову Д.И. в офис. Смирнов Д.И. указал ей, что погодные условия и что заказов много набрали, а потом телефон был выключен. Также Потерпевший №1 приезжала в офис в д. Кузнечиха, чтобы разобраться в том, почему до сих пор не поставили беседку, однако офис был уже на замке. В дальнейшем Смирнов Д.И. с потерпевшей Потерпевший №1 на связь не выходил, ущерб до настоящего времени не возместил. Ущерб для Потерпевший №1 является значительным.

    Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, указанного выше.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Смирнов Дмитрий является отцом её сожителя. Смирнов Д.И. не обращался к ней с какими-то просьбами, никакого отношения к его делам она не имеет. К Свидетель №2 обращался только её сожитель – Александр, который просил перечислять денежные средства со «Сбербанк Онлайн» на другую карту, после снимал их. Пояснений по поводу денежных средств не было, Свидетель №2 сказали, что это от заказчиков и поставщиков.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, которая показала, что с 2020 года по июль 2021 года она проживала совместно с сожителем Свидетель №1 Ей известно, что его отец ФИО7 с 2014 года занимается строительством домов, хозяйственных построек и других строений, работает в ООО «Спортстрой». Данная организация зарегистрирована на его супругу ФИО6 В 2020 году к Свидетель №2 обратился ФИО7, который поинтересовался имеется ли у нее банковская карта, которой она не пользуется, пояснил, что она ему необходима для того, чтобы клиенты смогли переводить ему денежные средства на нее. Почему он не мог воспользоваться своей банковской картой, она не спрашивала. Свидетель №2 сказала ему, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», которой она практически не пользуется. Кроме того, пояснила, что карта привязана к ее абонентскому номеру телефона №. Ей неоднократно приходили денежные средства на карту, известно это, так как приходили смс - оповещения. В 2020 году после того, как ФИО7 попользовался ее банковской картой около 2-3 месяцев, ей на телефон стали звонить граждане, которые высказывали претензии по поводу того, что они заключили договора со ФИО7, перечислили ему денежные средства в качестве предоплаты, но ФИО7 никакие обязательства по договорам не исполняет. Она всем отвечала, что не имеет к его работе никакого отношения, ссылалась на то, что он просто пользуется ее банковской картой. Просила людей больше не звонить и разбираться со ФИО7 Данные ее банковской карты следующие: дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет 40№ открывала ее в отделении банка «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, данная карта не сохранилась (т.2 л.д. 114-116). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила частично. Указала, что ей не было известно на кого зарегистрирована организация ООО «Спортстрой». Банковской картой она пользовалась постоянно. Кроме того, указала, что не говорила следователю про неоднократность.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД России по Ленинскому городскому району она просит провести проверку по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ФИО7 ООО «Спортстрой» на сумму 25000 рублей (том №, л.д. 3).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чек о переводе денежных средств, квитанция (том №, л.д. 47-48).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1: договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чек о переводе денежных средств, квитанция (том №, л.д. 49-51, 52-55, 56).

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого Смирнова Д.И. осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1: договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чек о переводе денежных средств, квитанция (том №, л.д. 143-146).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3:

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что с подсудимым Смирновым Д.И. она знакома, неприязненных отношений и повода для оговора подсудимого она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО7 по адресу <адрес> и попросила построить пристройку к дачному домику. ФИО7 дал ФИО3 телефон рабочего, чтобы последний приехал и посмотрел объект. К ФИО3 на работу приехал ФИО26 Александр, они проехали на дачный участок, посмотрели, посчитали сумму работы. Общая сумма по договору составила 20 000 рублей. Александр попросил внести 10 000 рублей, потом попросил ещё 8 000 рублей. Денежные средства были переведены на расчётный счёт, но результата не было. Договорённость была о том, что работы будут выполнены за месяц. Но работы выполнены не были. ФИО3 осуществляла звонки ФИО7, Александра ФИО26, но не дозвонилась. В декабре ФИО3 дозвонилась ФИО7, который пояснил ей, что вступит в наследство и вернёт деньги в январе. После на звонки уже не отвечал. Дополнительно пояснила, что название организации не помнит, договор заключала добровольно, чеки ей не выдавались, ущерб ей возмещён в полном объёме. Причиненный ущерб для ФИО23 является значительным.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 указанного выше.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 указанного выше.

Как видно из заявления, поступившего от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому городскому району последняя просит провести проверку по факту неисполнения договорных обязательств со стороны Смирнова Д.И. ООО «Спортстрой» на сумму 18000 рублей (том №, л.д. 210).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшей ФИО3 изъят договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чек о переводе денежных средств (том №, л.д. 243-244).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чек о переводе денежных средств (том №, л.д. 245246, 247-249, 250).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого Смирнова Д.И. видно, что осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чек о переводе денежных средств (том №, л.д. 143-146).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2:

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что с подсудимым Смирновым Д.И. она знакома, повода для оговора и неприязненные отношения к подсудимому она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в фирму ООО «Спорт строй» на <адрес> в <адрес>, чтобы заказать хозяйственный блок, сделала предоплату 40 процентов в размере 26 000 рублей. Полная стоимость заказа составляла 43 500 рублей. Был оформлен договор и предоставлены чеки на принятые деньги. Через две недели Потерпевший №2 осуществляла звонки, ей ответили, что из-за погоды начнут строительные работы через неделю. После ей не отвечали, когда она приехала в офис, там уже собрался народ, у которых собрали деньги и ничего не сделали. В декабре звонила жена ФИО7, обещала вернуть все деньги, говорила, что получит наследство и всё вернёт. В январе уже никто не отвечал. Ущерб ей не возмещён. Ущерб для Потерпевший №2 является значительным.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, указанного выше.

Заявлением о преступлении, поступившем от Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому городскому району, согласно которого она просит провести проверку по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ФИО7 ООО «Спортстрой» на сумму 26000 рублей (том №, л.д. 78).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъят договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции (том №, л.д. 128-129).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 130-131, 132-133, 134).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО7 осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции (том №, л.д. 143-146).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3:

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что у неё есть дача, на которой ей потребовалось построить сарайку. Она с сыном и снохой заключила договор с фирмой ООО «Спорт строй», передала денежные средства и квитанции. Договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 750 рублей, предоплата составляла 31 000 рублей, а срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Перед этой датой потерпевшая Потерпевший №3 поехала в офис ООО «Спортстрой», там уже был народ и сотрудники другого офиса сказали, что офис ФИО7 уже давно закрыт, а люди приходят, потому что заказы их не выполнены. Потерпевший №3 указала, что ФИО7 на телефонные звонки не отвечал, с ней не связывался. В настоящее время хозяйственная постройка на территории дачи построена, поэтому ей нужно вернуть только денежные средства. Сумма ущерба составляет 31 000 рублей, что для Потерпевший №3 является значительной, так как она является пенсионером и иного дохода кроме пенсии не имеет.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 указанного выше.

В соответствии с заявлением о преступлении, поступившем от Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому городскому району, последняя просит провести проверку по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ФИО7 ООО «Спортстрой» на сумму 31 000 рублей (том №, л.д. 66).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 изъят договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция (том №, л.д. 99-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция (том №, л.д. 101-102, 103-105, 106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО7, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 договор на выполнение строительных подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция (том №, л.д. 143-146).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №6:

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пришла в офис ООО «Спортстрой», чтобы купить материал, там находились ФИО7 и ФИО26 Александр. Ранее она уже обращалась в этот офис, и всё было без проблем, поэтому она обратилась повторно. ФИО7 и ФИО26 Александр указали, что будут строить совместно, посчитали стоимость, обещали всё привезти. Потерпевшая Потерпевший №6 с мужем всё оплатили, им был выписан чек. Построить должны были двор, сумма договора составляла 45 000 рублей, а срок в течение двух недель. Далее никто так и не приехал делать постройку и не позвонил. Потерпевший №6 ездила в офис, однако тот был закрыт и около него были люди, которые тоже разыскивали ФИО7, они дали телефонные номера. Потерпевший №6 приезжала ещё раз, но в офисе снова никого не было. Один раз Потерпевший №6 дозвонилась до ФИО13, который указал, что ничего не знает про заказы отца, но исправит и приедет. На участок Потерпевший №6 никаких строительных материалов не привозили, к работе никто не приступил. Ущерб в размере 45 000 рублей является для Потерпевший №6 значительным ущербом, так как работает только она, муж – пенсионер. Никаких извинений ей принесено не было, никто с ней не связывался.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, указанного выше.

В соответствии с заявлением о преступлении, поступившем от Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому городскому району, последняя просит провести проверку по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ФИО7 ООО «Спортстрой» на сумму 45000 рублей (том №, л.д. 144).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №6 изъят товарный чек (том №, л.д. 196-197).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №6 товарный чек (том №, л.д. 198-199, 200, 201).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО7, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №6 товарный чек (том №, л.д. 143-146).

    Кроме того, в ходе судебного следствия судом исследовались письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Смирнова Д.И. в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших: ФИО22, Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела, наличии у них оснований для оговора подсудимого судом в судебном заседании, не установлено.

Не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, поскольку они стабильны, последовательны, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем эпизодам преступлений, нашел достаточное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку оценено судом наряду со стоимостью похищенного имущества также имущественное положение потерпевших, наличие у потерпевших источника доходов и их размер, и иные обстоятельства.

    Суд критически относится к показаниям подсудимого Смирнова Д.И., данными им в судебном заседании, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

    Данную позицию подсудимого Смирнова Д.И. суд расценивает как избранный им способ защиты, и желанием уйти от ответственности за содеянные преступления и которая опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого Смирнова Д.И. о том, что все показания, данные им в ходе предварительного расследования он подписал не читая, поскольку был без очков, все показания, данные им в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, являются суду необоснованными, поскольку будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление и нарушение требований УПК РФ, Смирнов Д.И. давал развернутые, последовательные и подробные показания, детально описывая совершенные им преступления, показания давал добровольно, никаких замечаний и заявлений относительно протоколов не поступило. Перед началом допросов Смирнову Д.И. разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколах имеется его подпись. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При этом ни Смирнов Д.И., ни его защитник не заявляли о нарушении его прав и вынужденном характере показаний. По окончании следственного действия своими подписями Смирнов Д.И. и его защитник удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний. Оснований сомневаться в допустимости данного следственного действия у суда не имеется. Суд также отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником Смирновым Д.И. было заявлено о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, так как он полностью признает вину и раскаивается в содеянном.

Показания подсудимого Смирнова Д.И., данные им в ходе предварительного следствия суд считает объективными, подтверждающимися другими материалами уголовного дела, в связи с чем берет их за основу при вынесении приговора.

Объективными и допустимыми суд признает письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы, перечисленные в описательной части приговора. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что все указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.26-28, 101-103, 167-169) протоколы явок с повинной даны Смирновым Д.И. без участия адвоката, и в ходе судебного следствия им не подтверждены, что в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым и подлежит исключению. Вместе с тем, исключение данного доказательства не влияет на доказанность вины подсудимого Смирнова Д.И. и на квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств. При этом, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной по данным эпизодам преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшими и подсудимым Смирновым Д.И. неприязненных отношений и повода для оговора не имеется.

    В судебном заседании достоверно установлено, что совершенные преступления носят оконченный характер, поскольку имущество было изъято, и Смирнов Д.И. имел реальную возможность им распорядится по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона объективная сторона мошенничества складывается из двух элементов, один из которых это обман или злоупотребление доверием. Обман заключается в сообщении ложных сведений. Субъективная сторона означает, что умыслом виновного охватывается использованный им способ мошенничества. При этом, как правило, умысел субъекта заранее обдуманный.

Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, с учетом обстоятельств содеянного позволяют суду прийти к выводу, что действия подсудимого были умышленными, он осознавал незаконный характер своих действий, направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана. Смирнов Д.И. руководствовался корыстными побуждениями, при этом он не намеревался исполнять обязательства по заключенным договорам. Мотивом совершения Смирновым Д.И. инкриминируемых ему преступлений явилось желание улучшить свое материальное положение за счет денежных средств потерпевших, что подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Денежные средства потерпевших перечислялись на банковскую карту лица, не имеющего никакого отношения к строительной фирме ООО «Спортстрой», подсудимый длительное время полностью игнорировал законные требования потерпевших о возврате денежных средств, что также дает основания полагать, что подсудимый не планировал выполнять договорные обязательства.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Суд считает, что все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова Д.И.:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО22) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №6) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Смирнову Д.И. суд учитывает общественную опасность, совершенных им преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Смирнов Д.И. совершил шесть преступлений средней тяжести против собственности впервые, не судим, на учете и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, женат, проживает семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, имеет ряд тяжелых заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову Д.И. суд признает: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, добровольное возмещение ущерба по эпизодам в отношении потерпевших ФИО22 и ФИО3(т.3 л.д.23-24), явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 (т.1 л.д.26-28), в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.101-103), в отношении потерпевшей Потерпевший №6 (т.1 л.д.167-169). Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе следствия подсудимый дал подробные показания относительно совершенных им преступлений в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в них, данные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором.

Отягчающих наказание Смирнову Д.И. обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на его материальное и социальное положение.

Суд назначает наказание Смирнову Д.И. соразмерное совершенным деяниям, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания, суд, оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает и личность подсудимого Смирнова Д.И. в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

Все вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому Смирнову Д.И. по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что Смирнов Д.И. привлекается к уголовной ответственности впервые, трудоустроен, частично возместил причиненный ущерб, имеет ряд тяжелых заболеваний, женат.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного Смирнова Д.И. возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Смирнова Д.И. исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренн░░ ░.░. «░» ░ «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░.2 ░░.159 ░░ ░░; ░.2 ░░.159 ░░ ░░; ░.2 ░░.159 ░░ ░░; ░.2 ░░.159 ░░ ░░; ░.2 ░░.159 ░░ ░░; ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░