Решение по делу № 33-2355/2015 от 01.04.2015

Дело № 33-2355/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              29 апреля 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Кориковой Н.И.

судей коллегии                              Николаевой И.Н. и Малининой Л.Б.

при секретаре                                  Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Моршенникова С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Моршенникова С.В. к Оплетаевой Т.А., Оплетаеву А.Д. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника на общее имущество собственников в многоквартирном доме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моршенников С.В. обратился в суд с заявлением к Оплетаевым Т.А. и А.Д. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путём признания действий Оплетаева А.Д. и Оплетаевой Т.А. по возведению перегородки на лестничной площадке незаконными и запрещении возведения перегородки без решения общего собрания собственников дома.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец Моршенников С.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что основания и предмет данного искового заявления не совпадают с основаниями и предметом искового заявления, по которому принято решение Ленинским районным судом г.Тюмени от 03 февраля 2014 года, поскольку первый иск был предъявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать незаконными действия ответчиков по возведению перегородки на лестничной площадке в многоквартирном жилом доме и запретить возведение перегородки, т.е. устранить нарушение права пользования общей долевой собственностью.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2014 года, которым удовлетворен иск Моршенникова С.В. к Оплетаевыем А.Д. и Т.А. об устранении препятствий в праве пользования имуществом многоквартирного дома, истец в обоснование иска ссылался на то, что ответчики незаконно, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, установили перегородку на лестничной площадке. Суд обязал ответчиков демонтировать перегородку.

Таким образом, действиям ответчиков по возведению перегородки уже дана правовая оценка. Стороны, предмет и основания настоящего иска те же.

Соответственно суд обоснованно отказал в принятии искового заявления.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что решение суда от 03.02.2014 года и определение судебной коллегии, которым решение по существу оставлено без изменения, отменены президиумом Тюменского областного суда и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. До вынесения постановления президиума перегородка была демонтирована, и сейчас ответчики обратились с заявлением о повороте исполнения решения суда за счет истца. Предъявление настоящего иска вызвано этим обращением.

Исходя из этих обстоятельств, предъявление иска направлено на переоценку выводов, содержащихся в судебных постановлениях. Между тем, законом предусмотрен иной порядок оспаривания выводов суда - путем обжалования судебных постановлений в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с определением суда не содержат оснований для отмены определения, т.к. основаны на неверном толковании норм процессуального права. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                          Николаева И.Н.

                                                                                                                                                 Малинина Л.Б.