Решение по делу № 33-4670/2017 от 16.02.2017

Судья Медведенко А. Н. Дело № 33-4670/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренева А. С.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Южная управляющая компания «Южилкомплекс»» к администрации Муниципального образования город Ирбит, Ананьину А. В. , Полтанову А. М., Удинцеву А. М. , Сачко М. Г. , Шаламовой (Шмелевой) И. И. , Шаламову И.Н. , Шаламовой Е. И. , Шмаковой О.Ю. о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.12.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Южная управляющая компания «Южилкомплекс» обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что на истца возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... на основании общего собрания собственников многоквартирного дома от ( / / ). Ответчики являются собственниками помещений в указанном доме, между сторонами заключен договор управления. 26.10.2015 постановлением администрации муниципального образования г. Ирбит № 1808 указанный многоквартирный дом был признан аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем к ответчикам необходимо применять тариф по статье содержание жилья для верхового и аварийного жилья, что не позволяет управляющей компании в полном объеме выполнять возложенные на нее обязанности по содержанию жилья. Истец обращался к ответчикам для установления ставки за содержание жилья в размере 18 руб. 50 коп. за 1 кв.м., однако собственники не согласились с предложенным тарифом, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчиков предложение о расторжении договора управления, которое осталось без внимания.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.03.2017 определением от 21.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 21.02.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартир многоквартирного ..., в настоящее время являются: администрация муниципального образования ...), Ананьин А. В. (...), Полтанова А. К. (...), Удинцев А. М. (кв. За), Сачко М. Г. (...), Шаламова (Шемелева) И.И. (...), Шаламов И.Н. (...), Шаламова Е. И. (...), Шмакова О. Ю. (...).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Южная управляющая компания «Южилкомплекс»» на основании решения общего собрания от ( / / ) был заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений, который впоследствии был приведен в соответствие с положениями постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Постановлением администрации муниципального образования г. Ирбит от 26.10.2015 № 1808 многоквартирный жилой ... был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.98).

Постановлениями администрации муниципального образования г. Ирбит от 29.05.2015 № 819 и от 25.04.2016 № 555 установлены тарифы по статье «содержание жилья» для ветхого и аварийного жилья 5 руб. 61 коп. за 1 кв.м. на период с 01.07.2015г. до 01.07.2016г., 6 руб. 06 коп. за 1 кв.м. в период с 01.07.2016 (л.д.75-79).

Предложение ООО УК «Южилкомплекс» об утверждении ставки на «содержание жилья» в размере 18 руб. 50 коп. за 1 кв.м., согласно калькуляции ООО УК «Южилкомплекс», собственниками принято не было.

В добровольном порядке предложение о расторжении договора управления в соответствии с требованиями п.п. 6.1, 6.2 и п. 5.5 договора также собственниками не было удовлетворено, в связи с чем управляющей организацией был инициирован настоящий иск.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;

В силу ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для изменения и расторжения договора в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что аварийность дома сама по себе не снимает с управляющей компании обязанностей по содержанию дома и не является основанием, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, влекущим расторжение договора, учитывая в том числе, что ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ и услуг, предусмотренных договором, исходя из действующего тарифа, установленного органами местного самоуправления. Само по себе признание дома аварийным возлагает на собственников принятие дополнительных мер по его сохранению, но не влечет автоматическое прекращение договора управления. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора управления.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии органов местного самоуправления при разрешении вопроса об отселении нанимателей и собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме также не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда и вывода о наличии оснований для расторжения договора управления, ввиду различного характера возникающих по данному поводу правоотношений.

Доводам апелляционной жалобы о существенном возрастании стоимости обслуживания в связи с необходимостью проведения неотложных аварийных работ для обеспечения безопасного проживания в многоквартирном доме, признанного аварийным, была дана оценка судом первой инстанции, установлено наличие противоречий в представленных документах, а также принято во внимание, что представленный акт содержит фактически указание о необходимости капитального ремонта по всем частям здания и его конструкциям, в то же время каких-либо объективных доказательств невозможности проведения текущего ремонта по меньшему объему работ и соответственно затрат на них не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, ввиду того, что судом истцу не была разъяснена обязанность доказывания предъявления требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи наличием задолженности и не было предоставлено время для представления таких доказательств, истец не учел, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отложение судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда. Из протокола судебного заседания от 13.12.2016 следует, что ходатайство об отложении разбирательства разрешено судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представления необходимых доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	А. С. Коренев
Судьи:	Г. Г. Бурматова О. В. Ильина