Решение от 28.07.2023 по делу № 2-147/2023 от 27.02.2023

    УИД: 62RS0003-01-2022-004463-35

    Номер дела 2-147/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк Рязанской области                                  28 июля 2023 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «ПромПесок» - Богатовой Ю.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Стандарт-Ресурс» к Меркушкину Виктору Александровичу, ООО «ПромПесок» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стандарт-Ресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к Меркушкину В.А., ООО «ПромПесок» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии. В обоснование заявленных требований, с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал следующее.

    04.04.2022 между ООО «Стандарт-Ресурс» и ООО «ПромПесок» был заключен договор цессии, по которому ООО «Стандарт-Ресурс» уступило ООО «ПромПесок» право требования погашения задолженности ООО «СТРОЙАКТИВ» по договору поставки от 16.07.2019.

    Согласно п. 1.4. указанного договора цессии, ответчик ООО «ПромПесок» должно было произвести оплату в размере 8 000 000 рублей в срок до 27.05.2022, из которых 4 000 000 рублей до 29.04.2022 и 4 000 000 рублей до 27.05.2022.

    Также 04.04.2022 между ООО «Стандарт-Ресурс» и Меркушкиным В.А. был заключен договор поручительства, по которому Меркушкин В.А. принял на себя обязательство, в случае не уплаты ООО «ПромПесок» долга по договору цессии в размере 8 000 000 рублей до 29.04.2022, нести солидарную ответственность с цессионарием перед цедентом в указанном размере.

    Поскольку в установленные договором цессии сроки, задолженность в размере 8 000 000 рублей не была оплачена ответчиками истцу, ООО «Стандарт-Ресурс» было вынуждено обратится с исковым заявлением в суд к ответчикам о взыскании задолженности по договору цессии от 04.04.2022.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «ПромПесок» была оплачена задолженность по договору цессии от 04.04.2022 на общую сумму 8 000 000 рублей, о чем имеются платежные поручения № от 07.12.2022 на сумму 2 000 000 рублей, № от 14.02.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № от 31.03.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № от 05.06.2023 на сумму 30 000 рублей и № от 05.06.2023 на сумму 3 970 000 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что поскольку обязательство ответчиками было исполнено с нарушением срока, согласованного сторонами, то в силу закона с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в солидарном порядке за период с 30.04.2022 по 05.06.2023 исходя из ключевой ставки, действующий в соответствующий период времени и размера основного долга, соответственно.

       На основании изложенного, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 04.04.2022 за период с 30.04.2022 по 05.06.2023 в размере 584 547,94 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 48200 рублей.

Истец ООО «Стандарт-Ресурс», ответчик Меркушкин В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «ПромПесок» в лице директора Меркушкина В.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «ПромПесок» Богатова Ю.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «ПромПесок» Богатову Ю.Н., исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-194571/2020-104-1378, вступившим в законную силу 01.06.2021, было установлено, что между ООО «Стандарт-Ресурс» (поставщик) и ООО «Стройактив» (покупатель) был заключен договор поставки № от 16.07.2019. Указанным решением постановлено: взыскать с ООО «Стройактив» в пользу ООО «Стандарт-Ресурс» задолженность в размере 12214867,60 рублей, неустойку в размере 231261,88 рублей, неустойку с 06.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 85231 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.12.2021 по делу № 2-1635/2021, вступившим в законную силу 16.11.2022, установлено, что между ООО «Стандарт-Ресурс» и ФИО4, ФИО5 и ООО «ВеллКом-Групп» были заключены договоры поручительства от 23.01.2020 №, 5, 4, соответственно, к договору поставки № от 16.07.2019. Данным решением постановлено взыскать с ФИО5, ООО «ВеллКом-Групп» в солидарном порядке в пользу ООО «Стандарт-Ресурс» задолженность по договорам поручительства №, 5, 6 от 23.01.2020, заключенных в обеспечение договора поставки № от 16.07.2019 между ООО «Стандарт-Ресурс» и ООО «Стройактив» в размере 12 214 867,60 рублей, неустойку в размере 4 640 829 рублей.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию.

Судом установлено, что 04.04.2022 между ООО «Стандарт-Ресурс» (цедент) и ООО «ПромПесок» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования принадлежащее цеденту из договора поставки от 16.07.2019 №, заключенному между цедентом и ООО «СТРОЙАКТИВ». Согласно п.п. 1.2. и 1.3. договора цессии, цедент подтверждает, что на момент подписания настоящего договора задолженность по договору поставки от 16.07.2019 № не оплачена, размер задолженности и должник установлены, вступившими в законную силу, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-194571/2020-104-1378 и Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.12.2021 по делу № 2-1635/2021.

За уступаемые по настоящему договору права требования, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, в следующем порядке: в срок до 29.04.2022 – 4 000 000 рублей; в срок до 27.05.2022 – 4 000 000 рублей (п. 1.4 договора цессии). Права требования переходят к цессионария с момента получения цедентом в полном объеме денежных средств, указанных в п. 1.4. настоящего договора. Цессионарий считается исполнившим свое обязательство по оплате в момент поступления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре (раздел 2 договора цессии). За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.3.2 договора цессии).

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ сказано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорные правоотношения допускают замену стороны в обязательстве, суд приходит к выводу, что у цессионария ООО «ПромПесок», возникли обязательства по оплате цеденту денежных средств за уступаемые по договору цессии от 04.04.2022, права требования.

Судом установлено, что 04.04.2022 между ООО «Стандарт-Ресурс» (кредитор) и Меркушкиным В.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести солидарную с ООО «ПромПесок» ответственность за исполнение ООО «ПромПесок» его обязательств перед ООО «Стандарт-Ресурс» по договору уступки права требования (цессии) от 04.04.2022. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору цессии, а именно: неуплата ООО «ПромПесок» полностью или частично денежных средств в срок до 29.04.2022 в размере 4 000 000 рублей; неуплата ООО «ПромПесок» полностью или частично денежных средств в срок до 27.05.2022 в размере 4 000 000 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ). Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума N 45), договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 гл. 23 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ). Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ). По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что ООО «ПромПесок» оплатило задолженность по договору цессии от 04.04.2022 на общую сумму 8 000 000 рублей. Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями № от 07.12.2022 на сумму 2 000 000 рублей, № от 14.02.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № от 31.03.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № от 05.06.2023 на сумму 30 000 рублей и № от 05.06.2023 на сумму 3 970 000 рублей, в графе «наименование платежа» указано «оплата ООО «ПромПесок» по договору уступки права требования (цессии) от 04.04.2022», и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так согласно информационному письму Банка России, размещенному на официальном сайте банка, в период с 30.04.2022 по 03.05.2022 ключевая ставка составляла 17% годовых, в период с 04.05.2022 по 26.05.2022 ключевая ставка составляла 14% годовых, в период с 27.05.2022 по 13.06.2022 ключевая ставка составляла 11% годовых, в период с 14.06.2022 по 24.07.2022 ключевая ставка составляла 9,5% годовых, с 25.07.2022 по 18.09.2022 ключевая ставка составляла 8% годовых, 19.09.2022 по 05.06.2023 ключевая ставка составляла 7,50% годовых.

Размер задолженности по договору цессии от 04.04.2022 в период с 30.04.2022 по 27.05.2022 составил 4 000 000 рублей, в период с 28.05.2022 по 07.12.2022 составил 8 000 000 рублей, в период с 08.12.2022 по 14.02.23 составил 6 000 000 рублей, в период с 15.02.2023 по 31.03.2023 составил 5 000 000 рублей, в период с 01.04.2023 по 05.06.2023 составил 4 000 000 рублей. Количество дней в 2022 и 2023 годах составило 365 дней в году.

Соответственно задолженность за период с 30.04.2022 по 03.05.2022 составила 4 000 000 рублей х 4 дня х 17%/365 дней =7 452,05 рублей; задолженность за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 составила 4 000 000 рублей х23 дня х14%/365 = 35287,67 рублей; задолженность за период с 27.05.2022 по 27.05.2022 составила 4 000 000 рублей х 1 день х 11%/365 = 1205,48 рублей; задолженность за период с 28.05.2022 по 13.06.2022 составила 8 000 000 рублей х17 дней х 11%/365 = 40986,30 рублей; задолженность за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 составила 8 000 000 рублей х 41 день х 9,5%/365 = 85369,86 рублей; задолженность за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 составила 8 000 000 рублей х 56 дней х8%/365 = 98191,78 рублей; задолженность за период с 19.09.2022 по 07.12.2022 составила 8 000 000 рублей х 80 дней х7,5%/365 = 131506,85 рублей; задолженность за период с 08.12.2022 по 14.02.2023 составила 6 000 000 рублей х 69 дней х 7,5%/365 = 85068,49 рублей; задолженность за период с 15.02.2023 по 31.03.2023 составила 5 000 000 рублей х 45 дней х 7,5%/365 = 46232,88 рублей; задолженность за период с 01.04.2023 по 05.06.2023 составила 4 000 000 рублей х66 дней х7,5%/365 = 54246,58 рублей. Размер общей задолженности составил 585 547,94 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу данные, в том числе доказательства подтверждающих погашение должником долга перед истцом с нарушением срока оплаты, установленного договором цессии от 04.04.2022, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии, предоставленный истцом, и признанный судом арифметически правильным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в солидарном порядке как с основного должника так и с поручителя, поскольку договором поручительства, заключенным с Меркушкиным В.А. его ответственность за исполнение должником обязательства не ограничена.

Довод представителя ответчика ООО «ПромПесок» - Богатовой Ю.Н. о том, что с ответчиков не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не принимает, как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ООО «ПромПесок» - Богатовой Ю.Н., в отношении ответчиков дела о банкротстве не возбуждены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Довод представителя ответчика ООО «ПромПесок» - Богатовой Ю.Н. о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является не обоснованным и несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, к спорным отношениям законная, либо договорная неустойка не установлена.

В силу разъяснений, данный в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения согласно которым, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на сторону ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 02.12.2022, принято к производству судом 28.12.2022.

Между тем оплата задолженности произведена стороной ответчика 07.12.2022 на сумму 2 000 000 рублей, 14.02.2023 на сумму 1 000 000 рублей, 31.03.2023 на сумму 1 000 000 рублей, 05.06.2023 на сумму 30 000 рублей и 05.06.2023 на сумму 3 970 000 рублей.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение стороной ответчика заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Поскольку с исковым заявлением общество обратилось в суд 02.12.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила сторону ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№), ░░░ «░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.04.2022 ░░ ░░░░░░ ░ 30.04.2022 ░░ 05.06.2023 ░ ░░░░░░░ 584 547,94 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

...

...