Решение по делу № 33-650/2017 от 20.02.2017

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, дело по частной жалобе ответчика ФИО9 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО8 взыскано в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере хх руб.; с ФИО9 взыскано в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере хх руб.; с ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО7 расходы на лечение в сумме хх руб.; с ФИО8 и ФИО7 в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина по хх рублей с каждой. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 решением суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из ее пенсии, мотивируя заявление тем, что ххх года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № хххх на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом <адрес> по вышепоименованному гражданскому делу о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в сумме ххх руб. и расходов на лечение в сумме ххх руб. Судебным приставом-исполнителем в Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе была направлена копия исполнительного листа для осуществления взыскания с ее пенсии с удержанием ежемесячно в размере 50 % от дохода должника. В связи с тяжелым материальным положением, на основании ст.ст. 4, 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса, ФИО9 просила суд уменьшить размер удержаний из ее пенсии в рамках исполнительного производства до 15%.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии заявления ФИО9 об уменьшении размера удержаний из пенсии отказано.

В частной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене указанного определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 434, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ) и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, содержится просьба об уменьшении размера ежемесячных удержаний из пенсии ФИО9 по исполнительному производству № ххх до 15 % до полной выплаты задолженности. В обосновании жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель обладает не обязанностью установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства, а именно правом совершать указанные действия, следовательно, основания для подачи административного искового заявления у заявителя отсутствуют. Заявленные ФИО9 требования по смыслу являются требованиями об изменении порядка исполнения судебного решения и рассматриваться они должны именно в рамках гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения при разрешении заявления ФИО9 судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч. 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции, мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в принятии заявления к производству, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Анализ приведенных правовых норм с учетом правых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что именно судебный пристав-исполнитель обладает правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках такой избранной им меры принудительно исполнения как обращение взыскания на пенсию и иные виды дохода должника по исполнительному производству. При этом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер указанного дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования; на что правильно указал судья в обжалуемом определении.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьями 50, 121 Закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ, содержатся рекомендации судебным приставам-исполнителям разъяснять должнику его право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае несогласия должника с установленным размером удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что законность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего размер удержаний из пенсии должника ФИО9, а также действия судебного пристава-исполнителя по установлению именно такого размера удержаний из пенсии должника в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства оспорены не были.

В деле также отсутствуют сведения об обращении должника по исполнительному производству ФИО9 к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, с заявлением об уменьшении размера удержаний из ее пенсии с учетом ее имущественного положения.

При этом, из текста заявления ФИО9 об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует, что необходимость уменьшения размера удержаний из ее пенсии заявитель связывала именно с действиями судебного пристава-исполнителя, не принявшего во внимание соотношение размера пенсии должника с величиной прожиточного минимума в регионе проживания.

Поскольку указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника избрана судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных данному должностному лицу ФССП России по осуществлению исполнительного производства, определение размера удержаний из пенсии должника ФИО9 не может быть признано изменением порядка и способа исполнения решения суда, предметом которого является денежное взыскание, а не совершение должником каких-либо конкретных действий. При этом, с требованиями о рассрочке платежей с указанием графика платежей, конкретных денежных сумм платежей и периода рассрочки ФИО9 в суд также не обращалась.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления должника ФИО9 об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству вынесено в соответствии с требованиями действующих норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: