Решение по делу № 12-566/2017 от 24.07.2017

Дело №12-566/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года                             г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Мерзлых В.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, жалобу

Мерзлых В. Н., { ... }

на постановление от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} Мерзлых В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, {Дата изъята} в 14 час. 53 мин. 09 сек. по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства { ... }, собственником (владельцем) которого является Мерзлых В. Н., произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дородного движения РФ.

Не согласившись с решением должностного лица, Мерзлых В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что остановка его автомобиля в зоне действия знака «Остановка запрещена» была вынужденной по техническим причинам, автомобиль он остановил в специальном парковочном кармане, у автомобиля была включена аварийная сигнализация, кроме того, знак «остановка запрещена» был оборудован табличкой «грузовым автомобилям», а его автомобиль является легковым.

В судебном заседании Мерзлых жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, указав, что припарковал в кармане у обочины, предназначенного для стоянки автомобилей, включил аварийную сигнализацию, которая из-за технических особенностей его автомобиля работает редко.

Рассмотрев жалобу, заслушав Мерзлых, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 14 час. 53 мин. 09 сек. по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства { ... }, собственником (владельцем) которого является Мерзлых В. Н., произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дородного движения РФ.

Данный факт зафиксирован специальным техническим средством «ПАРКОН», прошедшим соответствующую поверку.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} собственник (владелец) транспортного средства Мерзлых В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, с учетом представленных в деле доказательств, судья считает, что вина Мерзлых в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. Должностное лицо ГИБДД обоснованно вынесло постановление по делу об административном правонарушении и о наличии в действиях Мерзлых признаков состава вменяемого ему правонарушения. Наказание Мерзлых назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ. Оснований для освобождения Мерзлых от административной ответственности и назначенного ему наказания, судья не находит.

Доводы заявителя о том, что остановка автомобиля в зоне действия знака «Остановка запрещена» была вынужденной, у автомобиля была включена аварийная сигнализация, суд считает несостоятельными, опровергнутыми представленными материалами, собственными пояснениями Мерзлых и фактическими обстоятельствами дела. Довод Мерзлых о том, что дорожный знак «Остановка запрещена» был оборудован табличкой о действии данного знака только для грузовых автомобилей также не нашел своего подтверждения и опровергается схемой дислокации технических средств организации дорожного движения на участке {Адрес изъят} от {Адрес изъят} до {Адрес изъят}

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мерзлых является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 188101 43 170510 30272 1 ░░ 10.05.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.