Решение по делу № 33-9715/2016 от 14.07.2016

Судья Мороз С.В. Дело № 33-9715/2016

А-34/2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Антуфьевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Васько В.С. к ООО «Управляющей компании «Красжилсервис» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика Киридон Р.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васько В.С. к ООО «Управляющей компании «Красжилсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Красжилсервис» в пользу Васько В.С. в счет возврата незаконно удерживаемой суммы 53 160 рублей 81 копейка, признав ее фактически выплаченной истцу ООО «УК «Красжилсервис», неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 966 рублей 37 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 39 546 рублей 77 копеек, всего 52 513 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Красжилсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 775 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Васько В.С. к ООО «Управляющей компании «Красжилсервис» - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васько В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что проживает <адрес>. В период с 2000 года до июля 2014 года коммунальным обслуживанием данного дома занимался ответчик. В июне - июле 2014 года выяснилось, что в течение длительного периода времени ответчик выставлял жильцам дома, в том числе и Васько В.С., завышенные счета на оплату коммунальных услуг, не соответствующие реальной стоимости. По состоянию на июль 2014 года переплата Васько В.С. ответчику составила 53 160,81 руб., которые ответчик не возвратил, несмотря на неоднократные требования. В связи с этим Васько В.С. просил взыскать с управляющей компании незаконно удержанные 53 160,81 руб.; неустойку в размере 39 905,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 966,37 руб., штраф, впоследствии указав о погашении управляющей компанией перед ним задолженности после подачи иска в суд, уточнил требования, просил взыскать в его пользу только неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киридон Р.В. просит решение изменить, как незаконное и необоснованное в части взысканного с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что истец уточнял свои требования о размере неустойки и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, от требований о взыскании основной суммы задолженности и взыскания штрафа отказался. Требования потребителя о возмещении 53 160,81 руб. были удовлетворены ответчиком до первого судебного заседания по делу.

Истец Васько В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Киридон Р.В. (по доверенности от 28.12.2015), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

На основании п.6 ст.13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васько В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2001.

В период с 01.01.2014 по 04.03.2015 Васько В.С. производил оплату ООО «УК «Красжилсервис» жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного выше жилого помещения, при этом у управляющей компании образовалась перед собственником задолженность в размере 53 160,81 руб. по состоянию на 04.03.2015 года.

26.03.2015 Васько В.С. обратился в ООО «УК «Красжилсервис» с заявлением о перечислении на его расчетный счет денежных средств по переплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 53 160,81 руб. за указанный период.

Исковое заявление Васько В.С. к ООО «УК «Красжилсервис» поступило в Советский районный суд г. Красноярска 02.04.2015, принято к производству 09.04.2015.

09.04.2015 ООО «УК «Красжилсервис» перечислило на расчетный счет Васько В.С. возврат квартплаты в размере 53 160,81 руб., при этом в платежном поручении было указано, что возврат произведен на основании заявления от 04.03.2015.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что заявленные истцом при подаче иска требования о взыскании задолженности в размере 53 160,81 руб. являлись обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку выплата такой задолженности была произведена ответчиком уже в процессе рассмотрения судебного спора, что свидетельствует о необходимости принятия решения об удовлетворении иска в данной части с указанием на признание взысканной суммы фактически выплаченной.

Установив факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца, суд, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ООО «УК «Красжилсервис» в пользу Васько В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной истцом суммы, а, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в польщу истца и неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой уменьшил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление об этом ООО «УК «Красжилсервис» и обстоятельства дела.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ООО «УК «Красжилсервис» в пользу Васько В.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм права в области спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял решение о взыскании с ответчика выплаченной истцу задолженности в размере 53 160,81 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Во-первых, судом указано на фактическое исполнение решения в данной части; во-вторых, сам факт перечисления ответчиком истцу требуемой суммы задолженности в период, когда судебный спор уже имел место, не свидетельствует о добровольном и своевременном характере исполнения требований Васько В.С. ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства, по которым истец заявил в уточненном исковом заявлении об отказе от требований о взыскании задолженности, характер иных требований истца, производных от требований о взыскании задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований принять такой отказ в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ.

Учитывая, что судом был установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являлось обязанностью суда, несмотря на заявления истца об отказе от требований в этой части.

Более того, такой штраф, при установлении факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию судом независимо от того, заявлены ли истцом требования о его взыскании или нет, в связи с чем, доводы автора апелляционной жалобы в данной части также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Киридон Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

     Судьи: