Решение по делу № 33-7263/2017 от 01.12.2017

Дело № 33-7263/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень                               18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самойловой    И.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белоусова С.Ф. к Самойловой И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой И.А. в пользу Белоусова С.Ф сумму займа в размере 117 260 руб. 00 коп., проценты за период с 07,08.2016 по 17.07.2017 в сумме 53 258 руб. 73 коп., штраф за несвоевременно исполнение обязательств за период с 07.09.2016 по 17.07.2017 в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 587 руб. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Самойловой И.А. к Белоусову С.Ф о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

у с т а н о в и л а:

Белоусов С.Ф. обратился в суд с иском к Самойловой И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 540 415 руб. в том числе: основного долга 117 260 руб., процентов за пользование займом 53 976 руб., штрафа 369 180 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 604 руб. (л.д. 4-5).

Требования мотивировал тем, что 04 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 140 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму 03 апреля 2016, уплатив проценты на нее в размере 4 % в месяц на сумму займа. Поскольку заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд.

Ответчик Самойлова И.А. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа № 01 от 04 марта 2016 года незаключенным (л.д.35-36).

Встречные требования мотивировала тем, что договор займа     подписала под влиянием угроз увольнением с должности директора по отрицательным мотивам, поскольку работала директором ООО «Ломбард «Надежный КапиталЪ», владельцем которого является истец. В связи с недостачей ценностей её вынудили написать указанную расписку, денежные средства она фактически не получала, возврат займа не производила.

В судебное заседания суда первой инстанции истец Белоусов С.Ф., представитель истца Устюгова К.Д., ответчик Самойлова И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.75).

Представитель ответчика Шумилова В.В. иск не признала, требования встречного иска поддержала, просила снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Самойлова И.А. В апелляционной жалобе    просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.117-119).

Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика Самойловой И.А. о том, что она, отрицая сам факт предоставления займа Белоусовым С.Ф. ничего не оплачивала ему, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих факт получения Белоусовым С.Ф. денежных средств по договору займа со стороны истца суду не представлено.

               Указывает, что подписание указанного договора займа являлось рычагом воздействия на ответчика с целью заставить выйти из состава учредителей ООО, о чем свидетельствуют справки 2НДФЛ о размере заработной платы за март – апрель 2016 г., при заключении договора Белоусов С.Ф. достоверно знал о финансовом положении ответчика, знал о размере заработной платы и о том, что ответчик не сможет рассчитаться по договору займа ни в указанный срок, ни позднее.

     Повторяя позицию, изложенную во встречном заявлении, считает, что судом оставлен без внимания довод Самойловой о том, что данный договор займа вытекает из трудовых отношений, и заключен он в рамках не гражданского, а трудового законодательства, служит подменой понятия материальной ответственности работника; таким образом, с учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1,5, 11 Трудового кодекса РФ, отношения между сторонами являются трудовыми (на момент их возникновения) и не регулируются нормами гражданского законодательства.

Ссылаясь на ст. ст. 431, 807,808, 812 Гражданского кодекса РФ отмечает, что имеются основания полагать наличие замены долга, возникшего из трудовых отношений заемным обязательством, из смысла статьи 118 Гражданского кодекса РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер; условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ).

    С учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ предусматривающих обязанность работника возместить причиненный ущерб отмечает, что законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.

    По мнению подателя жалобы, особого внимания заслуживает и тот факт, что с 03 апреля 2016г. Белоусов С.Ф. не предпринимал никаких попыток по взысканию долга по договору займа, а предпринял соответствующие меры 19 июля 2017г. после того, как вступило в законную силу решение о восстановлении Самойловой И.А. на работе и взыскании в ее пользу судебных расходов.      "

Считает, что вышеуказанные доводы остались без внимания суда первой инстанции; вывод суда не подтверждении подписания договора займа расписки под влиянием угроз ошибочен;     наличие угроз увольнения по «статье» подтвержден в полном объеме    вступившим в законную силу решением суда о признании незаконным увольнения «по статье».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д.121-122).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Белоусовым С.Ф. и Самойловой И.А. 04 марта 2016 года заключен договор займа №1 по условиям которого Белоусов С.Ф. передал Самойловой И.А. денежную сумму в размере 140 000 руб. на срок до 03 апреля 2016 года под 4 % в месяц от суммы займа, а Самойлова И.А. приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму, уплатив проценты на нее (л.д.99-100).

Пунктом 2.6 указанного договора стороны пришли к соглашению о начислении штрафа, при нарушении срока уплаты процентов, равно как и при нарушении срока возврата суммы займа, в размере 1% от непогашенной на тот момент суммы займа за каждый день просрочки до фактической уплаты процентов либо до фактического возврата суммы займа соответственно (л.д.99).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Факт передачи Самойловой И.А. суммы займа подтвержден подписанной ею лично распиской от 04 марта 2016 года, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д.98).

     Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Самойловой И.А. условий договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 809 Гражданского кодекса РФ, и доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика основной долг в размере 117 260 руб.,    проценты за период с 07 августа 2016 по 17 июля 2017 в сумме 53 258, 73 руб. (за неполные месяцы с учетом фактического количества дней в месяце за июль 2016г., август 2017),    штраф за несвоевременно исполнение обязательств за период в размере 30 000 руб., снизил размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 369 180 руб. до указанной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 8 587 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При этом судом правомерно отклонены доводы встречного иска Самойловой И.А. о признании договора займа незаключённым, поскольку они достоверно ничем не подтверждены и опровергаются представленной истцом распиской ответчика в получении денежных средств. Факт написания и подлинность расписки ответчиком Самойловой И.А. не оспаривался.

Все доводы Самойловой И.А. во встречном исковом заявлении были проверены судом первой инстанции, нашли соответствующую оценку в решении, признаны несостоятельными.

Доводы ответчика Самойловой И.А. о том, что расписка от 04 марта 2016 года была написана под влиянием со стороны Белоусова А.С. угрозы увольнением    ничем не подтверждены и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не были установлены, представленные ответчиком доказательства    были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.

Факт написания расписки без предоставления денежных средств ответчиком Самойловой И.А. не был доказан в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и части 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Таким образом, обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, которая допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности расписок, не представила, как не представила и доказательств недостоверности данной расписки, равно как и написание расписок под давлением со стороны Белоусова С. Ф. которые не содержат сведений, указывающих на факт их составления с целью прикрыть иную сделку.

Представленная в материалах дела расписка о получении заемщиком денежных средств (л.д.98), является надлежащим доказательством получения ответчиком суммы займа от истца, и при этом свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в расписке.

Доводы жалобы о том, что отношений, вытекающих из договора займа, между ответчиком и истцом никогда не существовало, между ними имелись договорные трудовые отношения, а именно отношения по выплате материального ущерба истцу ответчикам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Указанные и иные доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию ответчика, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойловой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: