Решение по делу № 2-23/2024 (2-315/2023;) от 21.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская                                           11 марта 2024 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.

с участием представителя истца К.Н.В. – Кольцова В.В., действующего на основании доверенности от 28.11.2023г., удостоверенной нотариусом <адрес>, ФИО4, зарегистрировано в реестре №, представителя ответчика Б.А.В. - Шаповалова Н.А., действующего на основании доверенности от 29.02.2024г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к Р.С.А., Б.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.В. обратился в суд с иском к Р.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 27.11.2023г. в 15 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.С.А. Виновным в ДТП признан водитель Р.С.А., управляющий автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем К.Н.В., в результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД выяснилось, что у водителя Р.С.А. отсутствует страховой полис ОСАГО и не имеется специального права на управление автомобилем, следовательно на водителя возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о проведении экспертизы ответчик был извещен по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. В результате экспертизы выявлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, для представления интересов истца в суде, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес виновника водителя ДТП в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 496 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с этим К.Н.В. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Р.С.А., Б.А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации TC CHEVROLET CRUZE (государственный регистрационный знак № в размере 200 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы за почтовые отправления телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рубль 60 копеек, расходы на отправку копии искового заявления ответчику, третьему лицу в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек, расходы за отправку копий искового заявления (в порядке ст.29 ГПК РФ) ответчикам и третьему лицу в сумме <данные изъяты> копейки.

Истец К.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Кольцова В.В.

В судебном заседании представитель истца Кольцов В.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Р.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, просил исключить его из числа ответчиков, пояснив, что транспортное средство MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 27.11.2023г. ему не принадлежало, согласно копии договора купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию данный автомобиль был им продан 21.11.2023г. Р.С.А., денежные средства за покупку автомобиля были переведены в этот же день Р.С.А., что отражено в справке по операции Сбербанка России.

Представитель ответчика Б.А.В.- Шаповалов Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил исключить Б.А.В. из числа ответчиков.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

     Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

          Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

          В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 34 23 №, К.Н.В. является собственником CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В подтверждение законности владения ответчиком Р.С.А. и выбытия из владения ответчика Б.А.В. транспортного средства автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2023г., в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию. Данный договор заключен между физическими лицами 21.11.2023г. Согласно условиям договора, продавец Б.А.В. передал в собственность покупателя Р.С.А. транспортное средство автомобиль марки МИЦУБИССИ LANCER 2.0, 2005 года выпуска, цвет свето-серо-зеленый, тип ТС седан, государственный регистрационный знак № (т.1 лист дела 167).

Из пункта 8 указанного договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

Доказательств расторжения, признания недействительным данного договора не имеется, его фактическое исполнение сторонами договора в установленном порядке в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Также согласно информации отдела МВД России по <адрес> от 30.01.2024г. №, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> сообщило, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД М, Б.А.В., 06.05.1993г. являлся собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № с 22.03.2023г. по 16.12.2023г. Регистрация данного транспортного средства прекращена 16.12.2023г. Б.А.В. посредством ЕПГУ с приложением договора купли-продажи от 21.11.2023г.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № находился в чьем-то незаконном владении.

Сведения о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения Б.А.В. и перешел во владение Р.С.А. отражены в выше описанном договоре купли продажи, который не оспорен сторонами и является допустимым доказательством.

          Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2023г., номер УИН 18№, водитель Р.С.А., 08.01.1991г.р. управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, 27 ноября 2023г. в 15 часов 15 минут, по <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, которым управлял К.Н.В., в результате чего произошло столкновение с транспортным средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, двух задних ПТФ, у автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, были повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, оба крыла, 2 подушки безопасности. Постановление получено сторонами 27.11.2023г. вступило в законную силу 08 декабря 2023г.

          Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 27.11.2023г. законным владельцем автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, являлся Р.С.А., что отражено в договоре купли-продажи указанного автомобиля, который и должен нести ответственность перед потерпевшим К.Н.В. за причиненный вред.

Из экспертного заключения № от 07.12.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак В224АР 134, принадлежащего истцу, составляет, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Из договора № от 06.12.2023г. следует, что эксперт ФИО8 и К.Н.В. заключили договор на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается чеком № от 07.12.2023г. Также при производстве оценки истец направлял ответчику телеграмму с извещением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость составила <данные изъяты> копеек.

Согласно договору об оказании юридических услуг №№ от 28.11.2023г., индивидуальный предприниматель Кольцов В.В. и К.Н.В. заключили договор по оказанию юридических услуг по факту дорожно-транспортного происшествия 27.11.2023г., стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

          На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2023 года, автогражданская ответственность водителя Р.С.А. в установленном законодательством порядке не была застрахована.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик Р.С.А. не оспаривал факт ДТП, свою вину в данном ДТП, доказательств того, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, является завышенной, не представлено.

В связи с этим, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, принадлежащий К.Н.В., получил механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.С.А., нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных К.Н.В. моральных и нравственных страданий, заключающихся в полученном от ДТП эмоциональном стрессе, степень вины причинителя вреда, требование разумности и справедливости, и считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно оплата услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм ответчику, и с направлением искового заявлению истцу и третьему, в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных К.Н.В. к ответчику Б.А.В., суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно копии договора купли-продажи, на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Н.В. к Р.С.А., Б.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.С.А. в пользу К.Н.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по нотариальному заверению документов в сумме <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

       Судья                                    Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 15 марта 2024г.

       Судья                                               Н.А. Медведицкова