Решение по делу № 2-2174/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-2174/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 апреля 2014г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.

c участием представителей РОО ЗПП ФОРТ-ЮСТ Васильева Р.Г., Воронина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-юст» Республики Башкортостан в защиту потребителя Кучкарова И.Ф. к ОOО «ДревПром» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Форт-юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Кучкарова И.Ф. с иском к ОOО «ДревПром» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата >. Кучкаровым И.Ф. и ООО «ДревПром» заключен договор финансирования ... на сумму 226 500 руб. сроком исполнения до < дата > г., согласно которому ООО «ДревПром» принимает на себя обязанность по проведению платежей по погашению задолженности Кучкарова И.Ф. перед банком ЗАО «ЮниКредитБанк» из средств принятых от Кучкарова И.Ф., а в оставшейся части из собственных средств ООО «ДревПром».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... Кучкаров И.Ф. передал в ООО “ДревПром” сумму денег в размере 226 500 руб. Исходя из п 3.2.6. договора данная сумма была передана в счет погашения кредитного договора, заключенного с ЗАО «ЮниКредитБанк» ... от < дата >. Погашение должно было осуществляться посредством перечисления ежемесячных платежей, согласно графику переданному ООО «Древпром», при подписании договора финансирования на счет Кучкарова И.Ф. в банке ЗАО “ЮниКредитБанк” № ...

По состоянию на < дата >. в нарушение условий договора ООО «Древпром» платежи не осуществлялись, в связи с чем оплата производилась ФИО1 И.Ф. самостоятельно, из личных денежных средств, в кассе банка, чему свидетельствуют приходно-кассовые ордера непосредственно с его росписью. Также в связи с просрочками платежей у Кучкарова И.Ф. возникали осложнения связанные с ответственностью перед Банком в случае неисполнения кредитных обязательств. На телефоны, указанные в договоре, никто не отвечал, офисы ООО «Древпром» постоянно переезжали с места на место, а сотрудники отказывались давать какую либо информацию.

< дата >. Кучкаров И.Ф. обратился заказным письмом к руководителю ООО «ДревПром», в котором сообщил, что расторгает договор в порядке ст. 28 ЗоЗПП и просил вернуть денежные средства в размере 226 500 уб, неустойку за неисполнение сроков предоставляемой услуги и компенсацию морального вреда.

< дата >. ООО «ДревПром» получил данное заявление, однако, оставил его без внимания.

Просит суд признать услуги по договору финансирования № ..., заключенному между Кучкаровым И.Ф. и ООО «ДревПром», не оказанными, договор расторгнуть.

Признать недействительным условие договора финансирования №..., заключенного между Кучкаровым И.Ф. и ООО «ДревПром» в части снижения неустойки до 0,1% относительно определенной законодательной неустойки 3%, при ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Взыскать с ООО “ДревПром” в пользу Кучкарова И.Ф. сумму не оказанной услуги в размере 226 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в пользу Кучкарова И.Ф. в размере 226 500 рублей, взыскать с ООО “ДревПром” штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, взысканной в пользу Кучкарова И.Ф., из которого 25 процентов суммы штрафа в пользу потребителя, 25 процентов - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования согласно ст.39 ГПК РФ, согласно которых просил признать п. 6.3.1 договора финансирования ... от 08.11.2013г., заключенного между Кучкаровым И.Ф. и ООО «ДревПром» в части снижения неустойки до 0,1 % относительно определенной законодателем неустойки 3% недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки.

В судебном заседании представители Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Васильев Р.Г. и Воронин В.В., действующие на основании доверенности от 29.07.2013г., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДревПром» не явился, извещен о дате, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, посредством направления телеграммы по юридическому адресу РБ ..., и по фактическому адресу РБ, ... «Б», телеграммы возвращены с отметкой почты «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет, закрылись».

Суд предпринял неоднократные попытки по извещению ответчика по известному суду месту нахождения предприятия.

Истец Кучкаров И.Ф. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из ст. 421, 432 ГК РФ между ФИО9 и ООО «ДревПром» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Так же согласно п.3 ст.27 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). В данном случае это график оплат по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель, как лицо, заявляющее требования, не должен доказать нарушение своих прав, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Аналогичная позиция изложена п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), согласно которой при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между Кучкаровым И.Ф. и ООО «ДревПром» был заключен договор финансирования ... на сумму 755 000 рублей сроком исполнения до < дата > г.

Согласно подписанному договору ООО “ДревПром” принимает на себя обязанность по проведению платежей согласно графику задолженности Кучкарова И.Ф. перед банком ЗАО “ЮниКредитБанк” из средств принятых от Кучкарова И.Ф., а в оставшейся части из собственных средств ООО «ДревПром».

< дата >. Кучкаров И.Ф.согласно квитанции к приходному кассовому ордеру передал в ООО “ДревПром” денежную сумму в размере 226 500 руб.

Согласно п 3.2.6. договора и основания ПКО данная сумма была передана в счет погашения кредитного договора, заключенного с банком ЗАО “ЮниКредитБанк” ... Погашение должно было осуществляться посредством перечисления ежемесячных платежей, согласно графику, переданному ООО «ДревПром» при подписании договора финансирования на счет Кучкарова И.Ф. в банке ЗАО “ЮниКредитБанк” № ...

По состоянию на < дата >. в нарушение договора финансирования платежи от ООО “Древпром” не производились.

Погашение задолженности Кучкарова И.Ф. по кредитному договору с ЗАО «ЮниКредитБанк» осуществлялось самостоятельно, из личных денежных средств, через кассу банка.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона и составляет 3 % от цены оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, условие договора, обязывающее ответчика при ненадлежащем исполнении своих обязательств выплачивать неустойку (пени) в размере 0.1 % в день, но не более 10% от всей суммы, ущемляет права потребителя и подлежит признанию ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать недействительным (ничтожным) п.6.3.1 договора финансирования ... от < дата > г., заключенного между Кучкаровым И.Ф. и ООО «ДревПром», применить последствия недействительности ничтожности части сделки, расторгнуть договор финансирования от < дата > и взыскать с ответчика сумму в размере 226 500 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает при изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «ДревПром» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

< дата >. Кучкаров И.Ф. обратился заказным письмом к руководителю ООО “Древпром”, в котором сообщил, что расторгает договор в порядке ст. 28 ЗоЗПП и просил возвратить денежные средства в размере 226 500 руб., неустойку за неисполнение сроков предоставляемой услуги и компенсацию морального вреда.

Письмо было получено ООО «ДревПром» < дата >. и оставлено без внимания.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле:

226 500 рублей (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) * 3 % * 57 дней = (226 500*3%)*57= 6795 * 57 = 387 315 рублей.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что ответчиком не заявлено требование о снижении размера неустойки, при этом судом учитывается, что неустойка не может более цены договора, то суд снижает размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до суммы 226 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Поскольку требования Кучкарова И.Ф. ответчиком ООО «ДревПром» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО “ДревПром” штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, взысканной в пользу потребителя, из которого 25 процентов суммы штрафа суд взыскивает в пользу потребителя Кучкарова И.Ф. и 25 процентов - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Следовательно, подлежит взысканию с ООО «ДревПром» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 229 000 руб., из которого половину суммы штрафа 114 500 руб. взыскать в пользу потребителя Кучкарова И.Ф., сумму 114 500 руб. взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от платы которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «ДревПром» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 930 руб.

В части требований о взыскании с ответчика судебных издержек (расходы на представителя) в сумме 10 000 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту потребителя Кучкарова И.Ф. к ООО «ДревПром» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие договора п.6.3.1 финансирования ... от < дата >. заключенного между Кучкаровым И.Ф. и ООО “ДревПром”, в части снижения неустойки до 0,1% относительно определенной законодательством неустойки 3%.

Применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки.

Взыскать с ООО “ДревПром” в пользу Кучкарова И.Ф. сумму не оказанной услуги в размере 226 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 226 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 500 рублей.

Взыскать с ООО “ДревПром” в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 500 рублей.

Расторгнуть договор финансирования № ..., заключенный между Кучкаровым И.Ф. и ООО “ДревПром” от < дата >.

Взыскать с ООО «ДревПром» государственную пошлину в размере 7 930 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальных исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-юст» Республики Башкортостан в защиту потребителя Кучкарова И.Ф. к ОOО «ДревПром» о защите прав потребителей (часть морального вреда, расходы на представителя) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                  Л.Ф.Гареева.