Решение по делу № 02-2827/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Примака В.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/16 по иску фио к ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указал, что 01 ноября 2015 года в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире № 160 по адресу: адрес произошел залив принадлежащей ему на праве долевой собственности квартиры № 156, расположенной в том же доме. В результате залива квартиры, ее отделке был причинен ущерб, и рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры и повреждения мебели в квартире на основании отчета независимой экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» составляет 446331 руб. 40 коп. Страховыми компаниями ему по данному случаю было выплачено страховое возмещение в размере 44738 руб. 26 коп. и 7261 руб. 74 коп. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 394331 руб. 04 коп. С учетом последующих уточнений исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, истец, действуя на основании соглашения в интересах всех сособственников поврежденной квартиры, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 325763 руб. 05 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм, расходы на оплату оценки ущерба в сумме  10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 руб. 00 коп.

Истец фио, будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представители ответчика ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» по доверенности фио, фио исковые требования признали частично в размере материального ущерба, установленного судебной экспертизой, в остальной части в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что 01 ноября 2015 года в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире № 160 по адресу: адрес произошел залив принадлежащей истцу фио на праве общей долевой собственности (в размере ¼ доли) квартиры № 156, расположенной в том же доме.

Организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, является ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский»

Согласно комиссионному акту ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» от 02.11.2015 года, залив квартиры истца произошел вследствие течи трубы горячего водоснабжения в техническом шкафу квартиры № 160. Названным актом в квартире истца зафиксированы возникшие в результате залива следы протечки на потолке, стенах и полу на кухне, в коридоре, ванной комнате, туалете и в трех жилых комнатах.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что факт повреждения в результате залива отделки принадлежащего истцу на праве долевой собственности жилого помещения, ответчиком не оспаривался.

Поскольку из материалов дела усматривается, что залив произошел по причине аварии на трубопроводе горячего водоснабжения, который, относится к общему имуществу дома, суд полагает, что причиной нанесения ущерба истцу стало ненадлежащее исполнение обязанностей по управлениюя многоквартирным домом работниками ГБУ «Жилищник района «Косино-Ухтомский», вследствие чего, указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № 15-1113/4-3 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 360041 руб. 40 коп. Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № 15-1113/4-3-1 рыночная стоимость ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу (мебели) истца с учетом износа составляет 86290 руб. 00 коп.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНЭ «Юридэкс». Согласно заключению судебного эксперта № 2-2827/16 от 23 июня 2016 года размер материального ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате залива от 01.11.2015 года составляет с учетом износа  270914 руб. 47 коп., размер ущерба, причиненного имуществу (мебели) истца составляет 54848 руб. 58 коп.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она произведена незаинтересованным в исходе квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достоверным и объективным, составлено на основании личного осмотра жилого помещения и акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспаривался.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение, на основании которого делает вывод о том, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 270914 руб. 47 коп. + 54848 руб. 58 коп. = 325763 руб. 05 коп.

Страховыми компаниями ему по данному случаю было выплачено страховое возмещение в размере 44738 руб. 26 коп. и 7261 руб. 74 коп., а всего Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил: 325763 руб. 05 -52000 руб. 00 коп. = 273763 руб. 05 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, не исполнил обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дом, что привело к повреждению имущества истца, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец в исковом заявлении не указал и в ходе рассмотрения дела не ссылался на какие-либо конкретные права, предусмотренные указанным выше нормативным правовым актом, которые были нарушены ответчиком ГБУ «Жилищник района Вешняки», который как следует из материалов дела не отказывался от возмещения ущерба в досудебном порядке путем проведения согласованного сторонами ремонта, от которого истец в последующем отказался. При этом суд учитывает, что в судебном порядке установлено завышение истцом размера ущерба, возмещение которого он требовал с истца в досудебном порядке.

Согласно представленному истцом договору № 4 на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в суде от 02 ноября 2015 года, а также расписке в получении денежных средств от той же даты, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 35000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом с участием представителя, объема оказанных услуг, размер заявленных расходов суд считает чрезмерно завышенным и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу об их уменьшении и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 20000 руб. 00 коп.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по проведению оценки в сумме 10000 руб. 00 коп., на нотариальное оформление доверенности в сумме 2100 руб. 00 коп. в силу норм ст. 94 ГПК РФ суд относит к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права и его защите в судебном порядке. Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 8350 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика перечисленных выше расходов в размере фактически понесенных истцом и документально подтвержденных затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» в пользу фио возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 273763 руб. 05 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату оформления доверенности в сумме 2100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» в части взыскания возмещения ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Перовский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В.Г.Примак