Решение по делу № 33-13251/2015 от 26.05.2015

Судья Чутчев С.В. Дело № 33-13251/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело по иску * к администрации Каширского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированную квартиру, по встречному иску третьего лица по делу – * к * об обязании снести самовольно возведенное строение и приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе * на решение Каширского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ответчику и просил сохранить квартиру по адресу: <данные изъяты>, в переустроенном, перепланированном и ре­конструированном виде, состоящую из 4-х комнат, 2-х этажей и мансар­ды, в которой 1-ый этаж состоит из: лит а5 пристройки <данные изъяты> площадью 1.6 кв.м., лит А2 жилой комнаты <данные изъяты> площадью 19.2 кв.м., лит А кори­дора <данные изъяты> площадью 2.4 кв.м., санузла <данные изъяты> площадью 4.6 кв.м., литА жилой комнаты <данные изъяты> площадью 12.8 кв.м., лит А коридора <данные изъяты> площа­дью 6.4 кв.м., лит А кухни <данные изъяты> площадью 8.1 кв.м., лит А шкафа <данные изъяты> площадью 0.5 кв.м; 2-й этаж состоит из лит А2 жилой комнаты <данные изъяты> площадью 19.5 кв.м., лит А2 балкона <данные изъяты> площадью 2.3 кв.м.; мансардный этаж состоит из: лит A3 коридора <данные изъяты> площадью 3.7 кв.м., лит A3 жилой комнаты <данные изъяты> площадью 8.2 кв.м., лит A3 санузла <данные изъяты> площадью 6.3 кв.м., лит A3 гардеробной <данные изъяты> площадью 7.5 кв.м., при­знать право собственности на данную 4-х комнатную квартиру, со­стоящую из указанных помещений.

Иск мотивирован тем, что * принадлежит на пра­ве собственности 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 41.10 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Жилое помещение расположено в одноэтаж­ном доме, которому более 30 лет. Его квартире требовался капиталь­ный ремонт, в том числе ремонт крыши и веранды. Вход в квартиру осуществлялся через веранду, которая из-за ветхости разваливалась, состояние которой угрожало жизни и здоровью его семьи. Он за свой счет и своими средствами произвел ремонт жилого помещения, с пере­устройством и переоборудованием. Квартира стала состоять из 2-х этажей и мансарды. В результате перепланировки и переоборудования не ухудшены условия эксплуатации жилого дома, доступ к общедомо­вым коммуникациям не перекрыт, каких-либо нарушений прочности или разрушению несущих конструкций дома им не допущено. Он осуществил работы в чердачном помещении, т.к. оно не было отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквар­тирном доме, и перечень помещений, относящихся к составу общего имущества собственников в его многоквартирном доме, в установлен­ном законом порядке не утверждался. В чердачном помещении (части чердака-мансардного этажа) отсутствовали механическое, электриче­ское, санитарно-техническое и иное оборудование, для обслуживания более одного помещения в жилом доме. У данного помещения отсутст­вуют признаки имущества, относящегося к общей долевой собственно­сти собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Его действия по переоборудованию мансардного этажа и возведение 2-х этажной пристройки не повлекли нарушения прав собственников в жи­лом доме. Реконструкция произведена в соответствие со строитель­ными, санитарными, противопожарными и иными нормами и правила­ми, предъявляемыми к жилым помещениям. Техническое состояние до­ма в результате проведенной перепланировки и переоборудования, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Ограничений для жителей до­ма и иных лиц в результате возведения им строений нет. Права Кувши­новой И.И. не нарушаются. Пристройка лит. 5, площадью 1.6 кв.м., воз­веденная во дворе жилого <данные изъяты>, не выходит за красную линию застройки. Пристройка и мансардный этаж возникли в результате пере­планировки <данные изъяты>. Все строительные работы проводились в границах помещений, принадлежащих истцу.

* предъявила к * встречный иск и просила обязать его произвести снос самовольно возведенных строе­ний, пристройку лит а5, площадью 1,6 кв.м, и мансардный этаж в квар­тире по адресу: <данные изъяты>, и привести указанное жилое помещение в первоначальное состоя­ние до возведения самовольной пристройки, перепланировки и переуст­ройства.

В обоснование встречных требований, * указала что са­мовольная пристройка возведена на земельном участке общего пользо­вания, грозит разрушением фундамента и всего многоквартирного до­ма. Истцом также занята часть общего чердачного помещения. На реконст­рукцию чердачного помещения и использование им общей несущей сте­ны требуется согласие собственников жилого дома, Такого согласия * не получено. Им нарушаются её права на общее чердачное помещение и земельный участок. Капитальная пристройка влияет на фундамент и может привести к разрушению всего дома.

В судебном заседании представитель * возра­жал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встреч­ные требования

Представитель * встречный иск не признал.

Представитель ответчика - администрации Каширского му­ниципального района возражений по иску не представил и в судеб­ное заседание не явился.

Третьи лица - *, * и * поддержали заявленные * требования, и возражали про­тив встречного иска *

Третьи лица - * и * мнение по искам не представили и в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования * были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований * было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований * отказать, удовлетворить её встречные требования

На заседании суда апелляционной инстанции * настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

*, представитель ответчика и иные третьи лица по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом Чухро­ву О.Ю. на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 41.10 кв.м., этаж 1, по адресу: Мо­сковская область, <данные изъяты>. * принадлежит на праве соб­ственности 2-х комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что указанный жилой дом является одноэтажным. Каждая из квартир дома имеет отдельный вход с улицы. В чердачном помещении дома отсутствует какое-либо инже­нерное оборудование. Спорное чердачное помещение не предназна­чено для всех квартир многоквартирного дома.

<данные изъяты> комитет по архитектуре и градостроитель­ству администрации Каширского муниципального района сообщил, что перепланировка и переустройство, произведенная *, по адресу: <данные изъяты>, выполнена в соответствии со строительными нормами, не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здо­ровью.

Для разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспер­тизы.

<данные изъяты> и <данные изъяты> эксперт * дал заключение, что * возведена пристройка и мансардный этаж, состоящее из указанных в иске помещений, произведена перепла­нировка и переоборудование его квартиры (перенос и разборка перего­родок, перенос и устройство дверных проёмов, дополнительного сануз­ла, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений. Все строительные работы производились в границах помещений, при­надлежащих * Пристройка лит а5, площадью 1,6 кв.м, воз­веденная во дворе жилого <данные изъяты>, не может выходить за красную линию застройки, пристройка и мансардный этаж возникли в результате перепланировки <данные изъяты>, и являются капитальным строением. Фундамент строения выполнен с учетом физико-механических характе­ристик грунта и обеспечивает необходимую равномерность осадки под элементами строений. * укреплен фундамент дома, в месте расположения <данные изъяты>, под помещением <данные изъяты> лит.А2 и при­стройки лит. а5 был возведен ленточный фундамент, со стороны Малого Посадского переулка произведено укрепление существующего фунда­мента монолитным поясом и выполнено устройство новой отмостки. Основания и несущие конструкции квартиры возведены способом, ис­ключающим разрушения и повреждения конструкций, приводящих к не­обходимости прекращения эксплуатации строения. Конструкция рассчи­тана на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса, снеговых и ветровых нагрузок. Конструктивные элементы не создают риска полу- чения травм жильцами при передвижении внутри и около пристройки, при входе и выходе из квартиры. Произведенная перепла­нировка и переоборудование соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям. Никаких ограничений для жителей дома и иных лиц в ре­зультате возведения спорных строений нет. Права * не нарушаются. Пристройка и мансардный этаж возникли в результате перепланировки <данные изъяты>. Мансардный этаж <данные изъяты>, рас­положен в границах помещений, принадлежащих *.

Шумоизоляция, выполненная в пристройке и мансардном эта­же, соответствует СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Измерение шу­ма производилось в условиях, приближенных к реальным. Источниками звуковых колебаний в помещениях * являлась работающая быто­вая аппаратура (работа телевизора в громком режиме, производилась ходьба по лестнице на второй этаж, громкие разговоры, применялись ре­альные источники шума. Прибор для измерения уровня шума был рас­положен в помещениях квартиры *, примыкающим к квар­тире *. Максимальный уровень шума составил 34,2 дБ.А. Со­гласно СанПин 2.1.2.1002-00 «санитарно-эпидемиологические требова­ния к жилым зданиям и помещениям (с Изменениями № 1), для жилых квартир, с 07 ч. до 23 ч. максимальный допустимый уровень шума 55дБ.А (п.6.1.2) Уровень шума 34,2 дБ.А. является допустимым. Пло­щадь, занятая * на чердаке, не превышает его доли в праве об­щей долевой собственности на чердачное помещение <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 218 ч. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 289 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возни­кающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с за­щитой права собственности и других вещных прав", положения СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований * и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что самовольное строение возведено * на земельном участке, отведенном для этих целей, в границах старой застройки. До капитально-восстановительного ремонта квартира не имела надлежащих условий проживания, и собственник их не обеспечил. В ходе ремонта и са­мовольного строительства * достигнута основная цель, а именно созданы безопасные и благоприятные условия для проживания.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам. Также судебная коллегия соглашается с выводом, что * избран способ самозащиты, который соответствует предписаниям статьи 14 Гражданского кодекса РФ, и соразмерен это­му нарушению. * с письменным заявлением обращался к главному архитектору администрации город­ского поселения Кашира с просьбой о легализации самовольного строения, но от него заявление не приняли, разъяснив, что ему следует обратиться в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что * были нарушены требования законодательства на использование общей собственности и произведена капитальная перестройка, которая может повлиять на фундамент жилого дома, судебная коллегия находит необоснованными.

* не доказала, что оспариваемое чердачное помеще­ние, стена жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для обслуживания всего жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Занятая * часть чердачного помещения под мансардный этаж, и стена к которой примыкает пристройка лит.а 5, не использовались в целях, связанных с обслуживанием всего жилого дома, т. к. по функциональ­ному значению предназначено для обслуживания только его одной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи