Решение по делу № 22-9030/2023 от 31.10.2023

Судья Вильданов М.З. 22-9030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Мухаметдинова М.М.,

адвоката Биктагирова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан Аскарова Л.К. на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, которым

Мухаметдинов Мансур Миргарифанович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на Мухаметдинова М.М. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

По гражданским искам с Мухаметдинова М.М. взыскано в пользу ФИО25 1000000 рублей, ФИО26 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в пользу ФИО27 50000 рублей в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Мухаметдинова М.М. и адвоката Биктагирова Р.Р., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинов М.М. признан виновным в нарушении пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения (далее – ПДД) и требований дорожных знаков 2.1 и 8.13 ПДД при управлении автомобилем «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком ...., выразившемся в том, что, приближаясь по главной дороге «Татарское Булярово-Октябрь» к перекрестку с дорогой «Муслюмово-Старое Саитово», где главная дорога в его направлении меняет направление вправо, то есть в сторону села Муслюмово, не снижая скорости, продолжил движение через указанный перекресток прямо в направлении села Октябрь, будучи обязанным уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по равнозначной дороге справа, это требование не выполнил и, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, выехал на пересечение проезжих частей перед автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО28 с пассажирами ФИО29 и ФИО30 в салоне, двигавшимся по дороге «Муслюмово-Старое Саитово» со стороны села Муслюмово, тем самым не уступил дорогу и создал помеху для движения указанного автомобиля, вследствие чего автомобиль под его управлением с пассажирами ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 в салоне совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО35, в результате чего пассажирами ФИО36 и ФИО37 получены телесные повреждения, которые повлекли их смерть на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а пассажиры ФИО38, ФИО39 и ФИО40 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

Преступление совершено 11 июня 2022 года около 14 часов 30 минут на 34 километре (33 километре + 93 метра) автодороги «Муслюмово-Старое Саитово», находящемся на территории Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Мухаметдинов М.М. признал.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан Аскаров Л.К. просит приговор изменить и усилить назначенное осужденному основное наказание. Утверждает, что Мухаметдиновым М.М. совершено преступление, в результате которого погибло двое людей, в том числе малолетний ребенок, трое людей получили тяжкий вред здоровью и еще двое людей – средней тяжести вред здоровью. Приведенные обстоятельства при назначении Мухаметдинову М.М. основного наказания судом во внимание не приняты. В таком случае следует признать, что назначенное осужденному основное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Мухаметдиновым М.М. преступления и его личности, а также не способствует достижению в отношении него целей наказания. Помимо этого, суд безосновательно признал смягчающим наказание обстоятельством и, соответственно, учел при назначении осужденному наказания за содеянное его активное способствование раскрытию преступления, хотя дача признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления не свидетельствует о наличии в его действиях указанного смягчающего обстоятельства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Мухаметдинов М.М., потерпевшие ФИО41, ФИО42 и ФИО43 просят приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Мухаметдинова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.В соответствии с частью 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данное императивное требование закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мухаметдинова М.М. не выполнено, каких-либо мер к устранению допущенного нарушения и обеспечения его права на защиту судом первой инстанции не принято.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи от 19 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению Мухаметдинова М.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в общем порядке на 09 часов 16 января 2023 года.

При этом согласно приобщенному к материалам уголовного дела уведомлению о почтовом отправлении подсудимый Мухаметдинов М.М. извещен о месте, дате и времени судебного заседания 19 января 2023 года, то есть после начала судебного разбирательства, которое имело место 16 января 2023 года. Остальные участники также извещены после начала судебного разбирательства.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, когда Мухаметдинов М.М. был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Как видно из содержания аудиозаписи судебного заседания, на вопрос председательствующего Мухаметдинов М.М. заявил о своей готовности к рассмотрению уголовного дела.

Однако суд первой инстанции о том, имел ли Мухаметдинов М.М. в действительности достаточное время для подготовки к защите, не выяснил и при признании того, что этого времени было явно недостаточно в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ перерыв в судебном заседании не объявил либо рассмотрение дела на определенный срок не отложил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение судом требований части 4 статьи 231 УПК РФ повлекло нарушение права Мухаметдинова М.М. на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и повлияло на исход дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО44, ФИО45 и ФИО46 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Мухаметдиновым М.М.

Подсудимый, в свою очередь, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в указанной части и освобождение его от уголовной ответственности по названному основанию.

По возвращении из совещательной комнаты постановление об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО47, ФИО48 и ФИО49 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Мухаметдиновым М.М. вынесено и оглашено.

Между тем, указанное постановление в уголовном деле отсутствует.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО50 – адвокат Вахитова Р.Ш. ходатайствовала о признании ФИО51 потерпевшей по уголовному делу, а также приобщении к уголовному делу ее искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, и признании ее гражданским истцом по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв решение о приобщении к уголовному делу гражданского иска ФИО52 к подсудимому Мухаметдинову М.М. и в соответствии со статьей 44 УПК РФ признав ее гражданским истцом по уголовному делу, не разрешил вопрос о признании ее потерпевшей по делу, что препятствовало суду рассмотреть и разрешить по существу заявленный ФИО53 по делу гражданский иск.

К тому же, судом не были разъяснены положения статьи 44 УПК РФ гражданским истцам ФИО54 и ФИО55, а также положения статьи 54 УПК РФ гражданскому ответчику Мухаметдинову М.М.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью 1 статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора и ввиду невозможности устранения данных нарушений в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с этим в соответствии с частью 4 статьи 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы исполняющего обязанности районного прокурора, приведенные в апелляционном представлении, поскольку могут быть приведены стороной обвинения и проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, итоги которого не могут предрешаться судом апелляционной инстанции.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 389.28 УПК РФ считает необходимым на основании статьи 102 и части 4 статьи 389.11 УПК РФ избрать в отношении Мухаметдинова М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции с целью не предрешения вопросов, которые будут предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассмотреть не может.

При новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопросы, поставленные в представлении, принять законное, обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.11, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года в отношении осужденного Мухаметдинова Мансура Миргарифановича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан Аскарова Л.К. оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении подсудимого Мухаметдинова Мансура Миргарифановича, 07 августа 1965 года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: