Решение по делу № 11-413/2017 от 04.07.2017

                                                                                              Дело №11-413/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017г.                                                                                 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Гнедаш К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 14.04.2017г. об отказе в принятии заявления в выдаче судебного приказа на взыскание с Ульянова Игоря Александровича суммы задолженности по договору займа,

                                                У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ульянова И.А. основного долга по договору займа в размере 6 000руб., процентов за пользование суммой займа за период с 08.09.2016г. по 20.02.2017г. в размере 19 920руб., государственной пошлины в размере 488,80руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 14.04.2017г. в принятии заявления ООО «Микрофинанс-Владивосток» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ульянова И.А. суммы задолженности по договору займа, отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Микрофинанс-Владивосток» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование доводов частной жалобы указал, что в Договоре займа установлена договорная подсудность по месту заключения договора, сославшись на п.1.17, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что споры по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а так же при неисполнении Заемщиком обязательства по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа. В данном случае место заключения договора в самом договоре не указано, не указан так же и конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры. При таких обстоятельствах полагает, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности и спор подлежит разрешению по месту нахождения должника. Просит определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владивостока о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла указанных норм права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу п.1.17 Договора займа стороны пришли к соглашению, что споры по искам Займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а так же при неисполнении Заемщиком обязательства по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа.

31.12.2016г. между ООО «Микрофинас-Владивосток» (Цессионарий) и ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (Цедент) был заключен договор переуступки прав требований (цессии), в согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, подлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору займа и другие права, связанные с правом требования. Согласно Приложению №1 к указанному договору в том числе были переуступлены права по договору займа №381942192 от 07.09.2016г. в отношении должника Ульянова И.А.

Между тем, из указанного договора займа невозможно установить место заключения договора, в нем не содержится конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что сторонами договора займа №381942192 от 07.09.2016г. достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности. Адрес должника: г.Владивосток, ул.Некрасовская,50,кв.318,находится на территории относящейся к компетенции судебного участка №2 Ленинского района г.Владивостока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 14.04.2017г. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 14.04.2017г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Ульянова Игоря Александровича суммы задолженности по договору займа - отменить.

Заявление ООО «Микрофинанс-Владивосток» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ульянова Игоря Александровича суммы задолженности по договору займа – возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                           Круковская Е.Н.