Решение по делу № 11-32/2021 от 20.01.2021

Дело № 11-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 февраля 2021 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи: Тягай Н.Н.,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представителя по доверенности ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО4 на определение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23 сентября 2020 года по материалу по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа с ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания " Лайм-Займ " (далее - ООО МФК «Лайм-Займ», общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <№ обезличен> от <дата> г. с ФИО1 в размере 14 600,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 292,50 руб.

К указанному заявлению Общество приложило ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23 сентября 2020 г. заявление возвращено.

В частной жалобе представитель по доверенности ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО4 ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, в обоснование которой податель жалобы указывает на неверное применение мировым судьей норм налогового законодательства, которые, по мнению подателя жалобы, допускают возможность зачета государственной пошлины между различными бюджетами.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Возвращая заявление ООО МФК «Лайм-Займ», мировой судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, статьей 135 ГПК РФ и исходил из того, что государственная пошлина, которую заявитель просит зачесть к уплате по настоящему делу, была оплачена в бюджет г. Москвы (стр.49), в то время как по правилам статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть уплачена в Муниципальное образование "г.о. Химки". Поскольку положения Бюджетного кодекса РФ не допускают возможности зачета государственной пошлины между различными бюджетами, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не уплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа, в связи с чем, вернул заявление его подателю.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными и в пределах доводов частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из настоящего материала, ООО МФК «Лайм-Займ» к заявлению о выдаче судебного приказа приложило заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, указав в его обоснование, что ранее обращалось к мировому судье судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1 и уплатило государственную пошлину, однако, определением мирового судьи от 11.02.2020 г. заявлено возвращено без рассмотрения. Заявление о возврате госпошлины не подавалось. Просило зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в рамках настоящего производства.

Мировой судья, сославшись на положения Бюджетного кодекса РФ, в зачете государственной пошлины по настоящему делу отказал, указав, что зачет государственной пошлины между различными бюджетами бюджетной системы Российской Федерации не допускается.

Податель частной жалобы полагает данные выводы неверными и, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, указывает, что государственная пошлина, которая не была возвращена, должна быть принята к зачету.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы подателя жалобы о том, что зачет государственной пошлины является приемлемым способом реализации его прав как налогоплательщика, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ. "Излишней" может быть признана только уплата государственной пошлины в большем размере, однако, по правильным реквизитам. Материалом же подтверждается, что государственная пошлина является не "излишне уплаченной", а уплаченной в иной бюджет бюджетной системы, в связи с чем ООО МФК «Лайм-Займ» не лишено возможности осуществить ее возврат по правилам главы 12 Налогового кодекса РФ, однако к зачету такая государственная пошлина принята быть не может.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23 сентября 2020 года, - оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО4 – без удовлетворения.

    Судья                                                                                   Н.Н. Тягай