Решение по делу № 2-68/2022 (2-1629/2021;) от 22.07.2021

Дело № 2-68/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                             05 мая 2022 года

    Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

    при секретаре Сафиулиной И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Инвестиционная Фирма «Пионер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Переверзева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПИФ «Пионер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между Переверзевой Т.В. и ООО «ПИФ «Пионер» заключен договор участия в долевом строительстве № № **, согласно которому застройщик обязан ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым № **, расположенный по адресу: ..., ... и передать участнику долевого строительства жилое помещение, ... условный проектный № **, этаж № ** количество комнат 2, проектной площадью (без учета площади лоджии) 84,50 кв.м.

Согласно п. 3.4.2. Договора жилое помещение должно быть передано не позднее **.**,**.

При приемке жилого помещения были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в смотровых листах помещения/квартиры от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, о чем своевременно сообщалось застройщику. Более того, представитель застройщика принимал участие на каждом из осмотров.

Наличие недостатков также было подтверждено заключением специалиста № ** ООО «Авангард Оценочная компания» при осмотре **.**,**.

В связи с нарушением застройщиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, участник долевого строительства отказался принять объект долевого строительства.

До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем, переданный **.**,** передаточный акт не подписан.

Истец **.**,** направил в адрес ответчика претензию с требованиями о взыскании неустоек, устранении выявленных недостатков в срок до **.**,**.

В своем ответе на претензию от **.**,** ответчик отклонил требования по уплате неустойки.

Истец считает, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано наличием выявленных и не устраненных недостатков.

Окончательно уточнив исковые требования (т. 4 л.д.21), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** в размере 523 835,41 рублей;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** в размере 13 760 797,62 рублей;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 134 047,60 рублей;

неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, начиная с **.**,** в размере 1% от суммы не устранённых недостатков до даты фактического исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства;

компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в жилом помещении, площадью 83,8 кв.м., расположенном по адресу: ..., ... ..., ... ..., подтвержденные судебной экспертизой № № ** от **.**,** в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец Переверзева Т.В. и её представитель Ермоленко Н.С., действующая на основании нотариальной доверенности ...6 от **.**,** (л.д.2 л.д.106) на уточненном иске настаивали, пояснив суду, что на требовании о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры не настаивают. Доказательством надлежащего качества объекта долевого строительства является полученное застройщиком разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе уклоняться от подписания передаточного акта после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по причине недостатков отделки объекта при условии фактического выполнения застройщиком в объекте работ, указанных в п. 4.1.7 договора долевого участия. Однако в абз.3 п. 4.1.7 договора указано, что фактическим выполнением работ является установка стояков трубопроводов холодной и горячей воды, установка канализации с отводами для подключения разводки, установка окон, установка входной двери, разводка трубопроводов отопления с установкой радиаторов, возведение межкомнатных перегородок, также выполнение иных работ и установки оборудования в случае, если они предусмотрены в Приложении № ** к договору. В Приложении № ** к договору предусмотрены, в том числе выполнение отделочных работ и установка оборудования, при этом данные работы должны быть качественно выполнены, и приемка квартиры может быть осуществлена только при отсутствии недостатков. Условие о том, что участник должен принять объект, даже, если есть недостатки, дефекты в выполненных работах по отделке, является недействительным в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 7,8 Закона о долевом участии в строительстве. Законом установлено императивное право участника на отказ от подписания передаточного акта, если объект создан несоответствующего качества, с отступлением и нарушением условий договора, технических регламентов и нормативных актов, а также требовать передачи товара надлежащего качества. Поскольку при приемке жилого помещения были выявлены недостатки, считается, что объект был передан с нарушением сроков такой передачи. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** составляет 523 835,41 рублей (11 563 695,48х4,5%х1/300х2х151),с учетом моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 с **.**,** до **.**,**.

Согласно п.4.4.4. договора долевого участия застройщик должен устранить недостатки в течение 30 рабочих дней.

Застройщику стало известно о недостатках с **.**,**, то есть с момента, когда смотровому листу был присвоен входящий № **. Поскольку недостатки не были устранены в срок, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков с **.**,** по **.**,** до акта приема-передачи на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, так как положения ч.8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве предусматривают неустойку за не устранение недостатков в срок тогда, когда объект принят участником, то есть в рамках гарантийного срока, а с **.**,** на основании ч. 8 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве до момента фактического устранения недостатков. Поэтому подлежит взысканию неустойка за два периода, а именно до момента приема-передачи и после получения акта. Неустойка за нарушение срока устранения недостатков до момента приема передачи объекта за период с **.**,** по **.**,** составляет 13 760 797,62 рублей (11 563 695,48х1%х119), а с момента приемки квартиры за период с **.**,** по **.**,**, с учетом моратория, установленного Постановлением правительства РФ от 26.03.2022 № 479 составляет 1 134 047,60 рублей (376760,00х1%х301).

Также с учетом моратория, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, начиная с **.**,** в размере 1% от суммы не устранённых недостатков до даты фактического исполнения обязательств по устранению недостатков объектов долевого строительства.

При этом истец не уклонялась от приемки объекта, ключи от застройщика истцу были переданы **.**,** в день проведения судебной экспертизы.

Считают, что застройщиком было допущены нарушения не только срока передачи квартиры, но и срока устранения недостатков, то истец вправе требовать законную неустойку за ненадлежащее исполнение данных обязательств. Просили исковые требования удовлетворить ( т.2 л.д.152-163, т. 4 л.д.16-24).

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представитель ответчика ООО «ПИФ «Пионер»- Голосов Я.И., действующий на основании доверенности от **.**,** (т.1 л.д.96), уточненные исковые требования не признал, пояснив суду, что в заключении судебной экспертизы в квартире имеются недостатки в отделке, стоимость устранения которых составляет 376 760 рублей. Одновременно указано, что в квартире отсутствуют недостатки, которые делают квартиру непригодной для проживания. Основания для начисления неустойки за нарушение срока передачи квартиры не имеется, так как в соответствии с абз. 2-3 п. **.**,** договора участник долевого строительства не вправе уклоняться от подписания передаточного акта после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по причине недостатков объекта долевого строительства при условии фактического выполнения застройщиком в объекте долевого строительства каких-либо замечания к качеству выполненных работ в объекте долевого строительства. Стороны одновременно с передаточным актом подписывают протокол замечаний. Таким образом, препятствий для подписания передаточного акта и для приемки квартиры отсутствовали. Также считает, что ввиду пригодности квартиры для проживания неустойка за нарушение устранения недостатков должна начисляться от стоимости устранения таких недостатков 376 760 рублей, а не от цены договора. Поэтому расчет неустойки произведен истцом некорректно.

Кроме этого в письмах от **.**,**, **.**,** ООО «ПИФ «Пионер» выразил готовность провести обследование квартиры и устранить замечания, в связи с чем просил истца предоставить доступ в квартиру. Однако истец отказалась. Поэтому считает, что датой начала расчета неустойки за не устранение недостатков следует принять **.**,**-дату подготовки заключения судебной экспертизы. В связи с чем размер неустойки за период с **.**,** по **.**,** (**.**,** введен мораторий) составляет 105 492,80 рублей ( 376760х1%х28).

Также считает, что противоречит принципам гражданского законодательства и то, что истец одновременно требует две меры ответственности за один и тот же период в виде неустойки за нарушение срока передачи квартиры и неустойку за нарушение срока устранения недостатков. При этом неустойка за нарушение сроков устранения недостатков может начисляться только после передачи квартиры участнику долевого строительства. Также отмечает, что введен мораторий и отсрочка по начислению и уплате неустойки, штрафов, убытков в период с **.**,** по **.**,** включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**,**. Ранее действовал мораторий на неустойку, штрафы и убытки с **.**,** по **.**,**. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 5000,00 рублей, каждый. Также в случае удовлетворения исковых требований просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения до **.**,** включительно, предоставив суду письменные возражения (т.1 л.д.98-101.108-109, 168-170, т. 2 л.д.1-8, т. 4 л.д.2-4, 27-31).

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с привлечено ООО «Сотэкс».

Третье лицо- ООО «Сотэкс» в судебное заседание не явилось, о дне времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило (т. 4 л.д.42).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что **.**,** между Переверзевой Т.В. (участник) и ООО «ПИФ «Пионер» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № **, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить (создать) жилой комплекс, в том числе многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым № **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, предусмотренный пунктом 3.4.2 договора, передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: ..., ...») и передать участнику долевого строительства жилое помещение, ..., условный проектный № **, этаж № **, количество комнат 2, проектной площадью (без учета площади лоджии) 84,50 кв.м., а участник обязался уплатить цену по договору и принять объект долевого строительства (т. 1 л.д. 11-32).

Переверзева Т.В. исполнила свои обязательства, оплатив в полном объеме объект долевого строительства, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива № **, аккредитивом № **, банковским ордером № ** от **.**,** (т. 4 л.д.55-58), и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.4.2. договора жилое помещение должно быть передано не позднее **.**,**.

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве состав объекта долевого строительства и его проектные технические характеристики согласованы сторонами в Приложении № **, являющемся неотъемлемой частью договора.

**.**,** ООО «ПИФ «Пионер» выдано разрешение № ** на ввод объекта в эксплуатацию: многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ..., ... ... ... приказом от **.**,** в данное разрешение были внесены изменения в целях исправления технической ошибки ( т. 1 л.д. 131-133).

**.**,** менеджером по передаче квартир ... ФИО4 истцу было направлено уведомление о продлении срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на период времени в течение которого действует форс-мажор, связанные с распространением на территории России коронавируса ( т. 1 л.д. 113).

**.**,** ответчиком ООО «ПИФ «Пионер» в адрес истца Переверзевой Т.В. было направлено уведомление от **.**,** № ** о завершении строительства (создания) и готовности к передаче объекта

долевого строительства, которое не было получено истцом и возвращено в адрес отправителя (т. 1 л.д.114-117).

**.**,** ответчиком ООО «ПИФ «Пионер» повторно в адрес истца Переверзевой Т.В. было направлено уведомление от **.**,** за № ** (повторное) о завершении строительства (создания) и готовности к передаче объекта долевого строительства, которое не было получено истцом и возвращено в адрес отправителя (т. 1 л.д.103-106).

**.**,** ответчиком в адрес истца был направлен акт от **.**,** о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний акт), составленный застройщиком в соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который получен истцом **.**,** (т. 1 л.д. 151-152. т. 4 л.д.50-52).

Согласно выписке ЕГРН от **.**,**, документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, собственником квартиры по адресу: ... ... ..., ... является Переверзева Т.В. ( т. 2 л.д.167, т. 3 л.д. 93-182).

Судом также установлено, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** произведены осмотры жилого помещения Переверзевой Т.В., и её представителем ФИО5, о чем составлены смотровые листы помещения (квартиры), в которых отражены недостатки, и которые были направлены электронной почтой представителю ответчика ФИО4, смотровой лист от **.**,** ФИО4 зарегистрирован под № ** и ФИО4 была направлена доверенность на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 37-46, т.3 л.д.28-37, т. 3 л.д. 56).

Согласно, заключению специалиста № ** от **.**,**, проведенного ООО Авангард Оценочная компания», проведенного по обращению истца, выявлены дефекты: не правильно расключены розетки № **,№ ** в коридоре, загрязнение унитаза, растрескивается затирка по м/п шву в с/у № **, пустота (отслоение) плитки в с/2 № ** в помещениях кухни и прихожей, уступы между смежными плитками в прихожей, сколы на плитке в помещении кухни, пропуск затирки м/п швов на лоджии, скол на плитке у ревизионного люка сантехническая коробка в с/у № **, скрип левой створки оконного блока № ** кухни, механическое повреждение (царапина) на профиле левой створки оконного блока № ** кухни, механическое повреждение (царапина) на подоконной доске комнаты № **, требуется регулировка балконной двери кухни, стеклопакет балконного блока загрязнен строительными смесями, повреждение покрытия радиатора отопления № **,№ ** помещения кухни, комнаты № **, механические повреждения на покрытии профилей витражного блока, регулировка правой створки витражного блока, царапина на левом стеклопакете оконного блока комнаты № **, царапина на левом стеклопакете оконного блока № ** кухни, повреждена ламинация дверных блоков кухни, с/у № **, следы коррозии на коробке входной двери, затруднен доступ в сантехнический короб с/у2, просадка ламината у дверного блока комнаты № ** (т. 1 л.д.47-62).

**.**,** истец направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в срок до **.**,**. и выплате ей неустоек за не устранение недостатков, за нарушение сроков передачи объекта с приложением смотровых листов от **.**,**, **.**,**, **.**,**. **.**,** и заключения специалиста № ** от **.**,**, проведенного ООО Авангард Оценочная компания» ( т. 1 л.д.63-68).

**.**,** истец повторно направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков (т. 3 л.д. 51-55).

В ответ на претензию ответчик в своем письме от **.**,**, **.**,** указал на то, что помещение соответствовало условиям договора, требованиям к качеству, что подтверждается заключением специалиста № ** от **.**,**. По условиям п. 4.1.4 договора свидетельством исполнения обязательств застройщика, связанных с постройкой многоквартирного жилого дома, качества произведенных работ, качества объекта долевого строительства, соответствия проекту и СНиП является оформленное в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В соответствии с абз.2 п. 4.3.11 договора участник долевого строительства не вправе уклоняться от подписания передаточного акта после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по причине недостатков отделки объекта долевого строительства при условии фактического исполнения застройщиком в объекте долевого строительства работ, указанных в п. 4.1.7 договора. Не подписание передаточного акта при подобных обстоятельствах является уклонением от приемки объекта долевого строительства. Застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обязательства прекращены исполнением, оснований для удовлетворения требований в части выплаты неустоек, компенсации убытков отсутствуют, если имеются объективные претензии по качеству объекта долевого строительства, застройщик готов рассмотреть замечания и устранить недостатки ( т. 1 л.д.69-71, 134-138).

Согласно, представленному ответчиком заключению специалиста № ** от **.**,**, проведенного ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в соответствии с ГОСТ 31937-2011 техническое состояние строительных конструкций в пределах помещений ..., расположенной по адресу: ... ... оценивается как нормативное; в соответствии с требованиями ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», общий физический износ конструкций в пределах помещений ..., расположенной по адресу: ..., .... составляет 0%; оснований для признания ..., расположенной по адресу: ..., ... соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** непригодной для проживания, отсутствуют ( т. 1 л.д. 119-128).

По ходатайству сторон, с целью устранения разногласий о наличии недостатков в объекте долевого строительства, способа и стоимости их устранения, определением суда от **.**,** назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 90-92).

Согласно заключению экспертов ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» № № ** от **.**,**, на вопросы поставленные судом в определении Ленинского районного суда ... от **.**,**, экспертами сделаны выводы: качество жилого помещения, площадью 83,8 кв.м., ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не соответствует п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве № № ** от **.**,**, не соответствует требованиям п. 7.4.13. п. 7.4.17, п. 7.5.5.. п. 7.6.15, п. 8.14.1.,СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», требованиям табл. 2, ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», требованиям п. 8.6, п. 10.3, ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», требованиям п. 5.3.11, п. 5.6.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

В квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., отсутствуют недостатки, делающие объект долевого строительства непригодным для проживания.

Средний срок необходимый для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., составляет 3-4 недели.

Рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных в объекте долевого строительства (в ...), расположенного по адресу: ..., ... ..., ... составляет 376 760 рублей ( т. 3 л.д. 193-261).

Как следует из заключения, по результату проведенного натурного осмотра в ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., были выявлены недостатки:

- в помещении кухни-гостиной, 36 кв.м. имеются отклонения ширины швов напольной керамической плитки до 3 мм, уступы между смежными изделиями покрытий до 2 мм, сколы, выбоин, на поверхности стен под обоими имеются трещины, что привело к замятию и разрыву обоев, на поверхности радиатора отопления имеются царапины (штрихи, риски) и загрязнения;

- в помещении лоджии 4,2 кв.м. имеется отклонения ширины швов напольной керамической плитки до 3 мм;

- в помещении коридора, площадью 12,3 кв.м. имеются отклонение ширины швов напольной керамической плитки до 3 мм, уступы между смежными изделиями покрытий до 3мм, сколы, выбоин, на поверхности потолка имеются неровности, полосы, подтеки, брызги, на коробке (раме) входной двери имеются следы ржавчины;

-в помещении комнаты площадью 14,9 кв.м. на поверхности стен имеются полосы, подтеки, брызги;

-в помещении комнаты площадью 12,7 кв.м. имеется скол ламинированного напольного покрытия, имеется загрязнение поверхности радиатора отопления;

-в помещении санузла площадью 4,5 кв.м. имеется отклонение ширины швов настенной керамической плитки до 3мм, сколы, пустоты;

-в помещении туалета площадью 3,4 кв.м. имеется отклонение ширины швов настенной керамической плитки до 3 мм, сколы (т.3 л.д.206-216).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Изучив поступившее из экспертного учреждения заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности. Кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Согласно абз. 3 п. 4.1.7 договора №№ ** участия в долевом строительстве от **.**,** фактическим выполнением работ является установка стояков трубопроводов холодной и горячей воды, установка канализации с отводами для подключения разводки, установка окон, установка входной двери, разводка трубопроводов отопления с установкой радиаторов, возведение межкомнатных перегородок, также выполнение иных работ и установки оборудования в случае, если они предусмотрены в Приложении № ** к договору.

В Приложении № ** к договору предусмотрены, в том числе выполнение отделочных работ и установка оборудования.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, что подтверждается актами осмотра от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, заключением специалиста ООО «Авангард Оценочная компания», в которых указаны выявленные недостатки объекта, а также указаны недостатки экспертами ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» в заключении №№ ** от **.**,**, что не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, при этом до настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены, что не оспаривалось сторонами.

Как пояснила в судебном заседании истец и её представитель, именно, выявленные недостатки объекта, о которых ответчику было известно, явились причиной её отказа принять квартиру по акту приема-передачи, от приемки квартиры не уклонялась, а также пояснила, что она вовремя прибыла на приемку квартиры.

Суд находит, что данные доводы истца нашли свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 3.5 договора долевого строительства участник долевого строительства обязан в течение 30 рабочих дней с даты получения сообщения подписать передаточный акт, либо требование безвозмездного устранения недостатков (п. 4.3.3. договора).

Согласно сайту «отслеживание отправлений-почта России» уведомление о завершении строительства должно было быть получено истцом в почтовом отделении **.**,** (т.1 л.д. 116), а учитывая 30 рабочих дней для принятия объекта долевого строительства, приемка должна была быть осуществлена до **.**,**.

Как установлено судом, истец прибыла на приемку объекта **.**,**, что подтверждается смотровым листком от **.**,** и как пояснил в судебном заседании истец и её представитель, при приемке квартиры присутствовал менеджер ФИО4, данный факт ответчиком оспаривался.

Однако судом установлено, что ключи от квартиры истец получила только в день проведения судебной экспертизы, что подтверждается актом приема-передачи ключей от **.**,** (т. 4 л.д.36), а до этого момента ключи от квартиры находились у застройщика, что не оспаривалось сторонами.

В связи с этим, до **.**,** у истца не было доступа в квартиру без представителя ответчика.

Также в судебном заседании истец указала на то, что по её поручению с представителем ответчика постоянно созванивался её сын ФИО5, который проживает в ..., предоставив суду детализацию звонков ( т. 2 л.д.118-151).

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь п.4 ст. 13 п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков приема объекта долевого строительства или уклонению от такового, поскольку данное нарушение вызвано наличием выявленных и указанных в смотровых листах, в заключении специалиста и экспертов, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, Переверзева Т.В.. воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

В связи с этим, возражения ответчика о необоснованном уклонении истца от принятия объекта долевого строительства судом отклоняются как несостоятельные.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее **.**,**.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено судом, объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** составлены акты осмотра, содержащие указания на недостатки квартиры, что подтверждается заключением экспертов ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» № № ** от **.**,**, тем самым отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с несвоевременным выполнением обязательств в части передачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором участия в долевом строительстве срок, ввиду наличия недостатков, то суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от **.**,** N № **, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с **.**,** (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 с **.**,** до **.**,**) по **.**,** (акта приема-передачи объекта) составляет 523835,41 рублей (11563695,48х4,5%х1/300х2х151), при этом в своем расчете истец руководствовался ставкой рефинансирования ЦБ РФ, согласно информационному сообщению Банка России на **.**,** в размере 4,5%, так как последний день срока передачи квартиры-**.**,** (т. 4 л.д.18).

Суд считает, что истцом верно применена при расчете суммы неустойки процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, в размере 4,5%, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от **.**,** N № **.

Также суд считает, что истцом правильно исключен период начисления неустойки за 2020 год с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 о не начислении неустойки (пени) с **.**,** до **.**,**, и определен верно, начиная с **.**,** по **.**,** днем получения истцом акта приема-передачи объекта, т. е до акта приема передачи.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** составляет 523835,41 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков до момента приема объекта долевого строительства суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Закон о защите прав потребителей (статья 23) предусматривает ответственность продавца (в данном случае застройщика) в виде уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Судом установлено, что недостатки квартиры были выявлены истцом в ходе передачи объекта долевого строительства, после направления Переверзевой Т.В. застройщику претензии с требованием истца (потребителя) о безвозмездном устранении недостатков квартиры ответчиком не исполнено, то суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков до момента приема объекта долевого строительства по правилам п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены квартиры-11 563 695,48 рублей.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с **.**,** (с даты **.**,**, когда представителем ответчика зарегистрирована претензия о недостатках объекта под № ** и с учетом 30 рабочих дней, когда застройщик должен был устранить недостатки, согласно п. 4.4.4 договора участия долевого строительства, исключив нерабочие дни) по **.**,** (днем получения истцом акта приема-передачи объекта, т.е. до акта приема передачи) составляет 13 760 797,62 рублей (11563695,48х1%х119).

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, проверен судом, в связи с чем неустойка за нарушение срока устранения недостатков до момента приема объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** составляет 13 760 979,62 рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, а также о том, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков может начисляться только после передачи квартиры участнику долевого строительства, суд находит не состоятельными, не основанными на законе.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков с момента приема объекта долевого строительства суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.6 ст. 7 данного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков с момента приема объекта долевого строительства по правилам п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из рыночной стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, определенных заключением судебной экспертизы ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» № № ** от **.**,** в размере 376 760 рублей.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с **.**,** (акт приема–передачи) по **.**,** (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, которое вступило в силу со дня его опубликования **.**,**) составляет 1 134 047,60 рублей (367 760,00х1%х301).

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, который судом проверен, в связи с чем неустойка за нарушение срока устранения недостатков с момента приема объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** составляет 1 134 047,60 рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что истец одновременно требует две меры ответственности за один и тот же период в виде неустойки за нарушение срока передачи квартиры и неустойку за нарушение срока устранения недостатков, суд находит несостоятельными, поскольку указанные неустойки имеют разную правовую основу.

взысканы за разные нарушения сроков и регулируются разными нормами закона.

Суд также считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, начиная с **.**,** ( с учетом установленного моратория постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 до **.**,** включительно) в размере 1% от суммы не устраненных недостатков до даты фактического исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с **.**,** по день исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы 376 760,00 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69,70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ). Снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек, доводы ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела (степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, стоимость работ по устранению недостатков), рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения, соразмерности, соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд находит, что неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и уменьшает их: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** до 250 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** до 500 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** до 100 000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, и руководствуясь нормами данного Закона, суд считает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в жилом помещении, площадью 83,8 кв.м., расположенном по адресу: ..., ..., ..., .... ..., указанные судебной экспертизой № № ** от **.**,** подлежит удовлетворению.

При определении срока для устранения выявленных нарушений в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает правильным, с учетом объема работ, и среднего срока, установленного судебной экспертизой и Закона о защите прав потребителей установить срок для совершения вышеуказанных действий в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины застройщика, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 430 000 рублей (250 000+500 000+100 000+10 000).

Однако, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из размера присужденных в пользу истца сумм, с учетом того, что штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда от **.**,** была назначена по делу судебная экспертиза (т.2 л.д. 90-92), оплата, за проведение которой возложена на стороны. Истцом произведена оплата экспертизы в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (т. 4 л.д.54).

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также того, что присужденные суммы неустойки были определены судом с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, то на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 60 300,00 рублей (523835,41+13760797,62+1134047,60)-1 000000 рублей)х0,5%+13200 рублей= 85293,40рублей), но не более 60 000,00 рублей (требования имущественного характера)+300,00 рублей (требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве » установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до **.**,** включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до **.**,** включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до **.**,** включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до **.**,** включительно.

В возражениях на иск ООО «ПИФ «Пионер» ссылается на принятое Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022, которым установлен мораторий на взыскание с **.**,** по **.**,** включительно, и просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до **.**,** включительно.

В соответствии со статьей 434 ГГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 3 пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии установленных законом оснований и исходя из обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Возможность предоставления отсрочки не исключается решением суда при рассмотрении спора по существу.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции"

Во исполнение пункта 2.14 данного Плана 1 апреля 2020 г. принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве ; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевогостроительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 29.03.2022.

В силу абзаца 7 пункта 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до **.**,** включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данным постановлением введен мораторий в период с **.**,** до **.**,** включительно.

Таким образом, согласно приведенным правовым положениям в отношении уплаты неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, в том числе в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, взысканных в судебном порядке, установлена отсрочка до **.**,** включительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отстрочить исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа до **.**,** включительно.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Переверзевой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Инвестиционная Фирма «Пионер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Инвестиционная Фирма «Пионер» в пользу Переверзевой Татьяны Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** в размере 250 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** в размере 500 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, а всего 960 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Инвестиционная Фирма «Пионер» в пользу Переверзевой Татьяны Валерьевны неустойку, начиная с **.**,** по день исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы 376 760,00 рублей за каждый день просрочки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Инвестиционная Фирма «Пионер» устранить недостатки в жилом помещении, площадью 83,8 кв.м., расположенном по адресу: ..., ..., ..., .... ..., указанные судебной экспертизой № № ** от **.**,** в течение 45 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Инвестиционная Фирма «Пионер» в пользу Переверзевой Татьяны Валерьевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа отсрочить до **.**,** включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Инвестиционная Фирма «Пионер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:                                                    И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022.