Решение по делу № 02-0150/2021 от 25.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибылевой С.А. к ООО « ЭФ Пять Клининг» об установлении факта наличия трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, признании действий по отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек

установил:

Прибылева С.А. 5 июля 2018 г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" (далее - ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ") об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, допуске к работе, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она с 29 ноября 2017 г. работала в ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" в должности супервайзера в здании бизнес-центра "Нордстар Тауэр". В трудовые обязанности истца входило в том числе: обучение нового персонала уборщиц ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ", проверка качества выполняемой уборщицами работы, прием поручений от работодателя и от заказчиков (представителей бизнес-центра) по уборке бизнес-центра. Работала по графику 5/2 в ночную смену (с 20.00 час. до 8.00 час.). Ее заработная плата составляла 60 000 руб. и выдавалась наличными денежными средствами под роспись. Трудовой договор с ней в письменной форме заключен не был, запись о приеме на работу в ее трудовую книжку не вносилась. В период работы подчинялась старшему менеджеру ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" Б. Т.Ю., а также взаимодействовала по рабочим вопросам с директором производственного отдела департамента клининга ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" К.И.Н. С мая 2018 г. ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" перестало допускать Прибылеву С.А. к выполнению трудовых обязанностей, работодателем не была выплачена заработная плата за апрель и май 2018 года, тем самым были нарушены ее трудовые права.

Истец полагает, что ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" злоупотребляет правом и в отношении нее допускает дискриминацию в сфере труда, в связи с чем, просила:

 - установить факт трудовых отношений между Прибылевой С.А. и ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ",

- возложить  обязанность на ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" заключить трудовой договор с Прибылевой С.А. с даты фактического допуска ее к работе,

- внести в трудовую книжку Прибылевой С.А. запись о приеме ее на работу с даты фактического допуска ее к работе с 29.11.2017г.,

­- произвести отчисления в пенсионный орган,

- допустить Прибылеву С.А. к работе в должности «супервайзера»,

- взыскать с ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" задолженность по заработной плате за апрель и май 2018 года в размере 111 426 руб.,

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42 512,91 руб.,

- признать отстранение Прибылевой С.А. от работы незаконным,

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 668 488 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Прибылевой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд г. Москвы

25.05.2020 г. определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску Прибылевой С.А. к ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" об установлении факта наличия трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, признании действий по отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек назначено к разбирательству.

   Стороны извещены о явке в суд.

   Истец в суд явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против заявленных требований, указав, что истец к ним не приходила, заявление о приеме не писала, с ними в указанный период времени в трудовых отношениях не состояла.

Представитель 3-го лица ООО "МонолитСпецСтрой"в суд не явился, извещены.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,  что ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" зарегистрировано 6 сентября 2011 г., адрес (место нахождения): …..., (ранее …7). Начиная с 29.01.2016 г. до 14.08.2018 г. основным видом деятельности является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая, генеральный директор – М. М.С., учредитель – В.Т.А. (том 1 стр. 24, том 2 стр. 6).

В период с 01.12.2016г . по 27.04.2018г. на должность директора производственного отдела департамента клининга  ООО "ЭФ Пять Клининг" была назначена К.И.Н. (л.д. 218 т.1).

1 ноября 2017 г. между ООО "МонолитСпецСтрой" (заказчик) и ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ"(испонитель) заключен договор об оказании услуг по уборке помещений и территории объекта, расположенного по адресу: г. …... Объект, находящийся по данному адресу, - бизнес-центр "Нордстар Тауэр.

Исполнитель, в соответствии с п. 4.2.1, вправе при оказания услуг, привлекать третьих лиц в рамках предмета договора (л.д.162-182 т.1).

Сторонами договора определены количество персонала в смену, зима/лето, подписав Приложение № 2. (ст.176 т.1).

Сторонами договора установлен график работ дневной с 8:00 до 20:00 часов и ночной с 20:00 до 8:00 смены, подписав Приложение № 6.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 г. к вышеуказанному договору, заказчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по погрузке и вывозу снега на утилизацию (л.д.183 т.1).

01.12.2016г. между ООО "ЭФ Пять Клининг" (заказчик) и ООО «МЕГАСЕРВИС» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по текущей комплексной уборке внутренних помещений служебных и общественных мест…, сроком до 31.12.2017 года (л.д.186-191 т.1).

29.11.2017 г. между ООО «Развитие бизнеса» (исполнитель) и ООО "ЭФ Пять Клининг" (заказчик) заключен договор о выполнению работ по уборке территории (погрузке и вывоза снега), в том числе с объекта Норд Стар по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д.3, стр.1. (стр. 262-266 т.1).

23 апреля 2018 г. между ООО "МонолитСпецСтрой" (заказчик) и ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ"(исполнитель) заключен договор об оказании услуг по уборке помещений и территории объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. …... Объект, находящийся по данному адресу, - бизнес-центр "Нордстар Тауэр" (л.д.155-161 т.1).

Согласно письменных объяснений ООО "МонолитСпецСтрой", привлеченного в качестве третьего лица, на объекте бизнес-центра "Нордстар Тауэр" введен пропускной режим, вход на который осуществляется посредством ключ-карты, который выдает ООО "МонолитСпецСтрой" (заказчик) для сотрудников подрядных и субподрядних организаций. Действительного от ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" поступало письмо, в котором последний просил о выдаче пропусков. Совместно с письмом исполнителем было приложено письмо от привлекаемой в качестве соисполнителя компании ООО «МЕГАСЕРВИС», в котором указаны данные сотрудников. ООО "МонолитСпецСтрой" обладает информаций о Прибылевой С.А. как о сотруднике ООО «МЕГАСЕРВИС».

К письменному объяснению приложен список сотрудников ООО «МЕГАСЕРВИС» направленных на объект бизнес-центра "Нордстар Тауэр", в котором в должности супервайзер указана Прибылева С.А.

ООО «Альтис ФМ» является эксплуатационной компанией.

В письме о выдаче Прибылевой С.А. магнитной карты-ключ для прохода бизнес-центра "Нордстар Тауэр", указан период действия карты с 29.11.2017 г, 30.05.2018 г карта аннулирована (л.д.205 т.1).

В исковом заявлении Прибылева С.А.  указывает, что с 29.11.2017 по 23.05.2018 г. являлась сотрудником ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ",  в должности «супервайзера» на основании трудового договора.  Выдать экземпляр договора ответчик отказывался. Истец осуществлял свою трудовую деятельность по поручению и с ведома работодателя. С апреля 2018г работодатель совершал действия к понуждению к увольнению истца в грубой форме унижая человеческое достоинство. 23 мая 2018г. работодатель не допустил истца до рабочего места и отстранил от исполнения должностных обязанностей. В тот же день истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию и предупредили об увольнении по инициативе работодателя. Заработная плата истца составляла 60 000,00 руб. в месяц, которая выплачивалась истцу путем выдачи денежных средств на руки в конверте.

Место работы истец указывает здание бизнес-центра "Нордстар Тауэр".

График работы был установлен 5/2 в ночную смену, режим рабочего времени с 20.00 час. до 8.00 час., обед с 02.00 час. до 03.00 час., суббота и воскресенье - выходные дни.

Для работы ей был предоставлен стол и компьютер, по смене передавались ключи от кабинета и склада с химическими веществами и клининговым оборудованием. 29 ноября 2017 г. ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" была выдана Прибылевой С.А. именная магнитная карта-ключ для прохода в здание бизнес-центра "Нордстар Тауэр", оформленная организацией ООО "МонолитСпецСтрой".

Факт оформления карта-ключ для прохода в здание бизнес-центра "Нордстар Тауэр", оформленная ООО "МонолитСпецСтрой с 29.11.2017 по 30.05.2018г. подтвержден материалами дела (л.д. 205 том.1)

В обязанности Прибылевой С.А. входило: обучение нового персонала, проверка в течение смены качества выполняемой уборщицами работы, прием поручений от заказчика объектов и старшего менеджера, распределение этих поручений между персоналом, прием заявок посредством компьютера на вывоз снега и мусора, выдача химических средств уборщицам для работы, а также контроль за исправностью клинингового оборудования и своевременное сообщение о его поломке.

К исковому заявлению истец приложила копию табеля посещения сотрудников объекта бизнес-центра "Нордстар Тауэр" (места работы истца) за апрель 2018г., в котором истица указана в должности супервайзера с окладом 60 000,00 рублей; график уборки помещений на 2018г., схему укладки ковров на 03.08.2015г., ксерокопию пропуска, оформленного на имя бригадира Прибылеву С. А. ООО "МонолитСпецСтрой"; лист контроля качества уборки ООО "МонолитСпецСтрой".

Ранее в судебном заседании была допрошена  свидетель К.И.Н. (бывший директор производственного отдела ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ"),  которая пояснила, что Прибылева С.А. работала в ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" в должности супервайзера в ночную смену. К.  приняла документы Прибылевой С.А. (СНИЛС, ИНН, копию паспорта и трудовой книжки) для трудоустройства в ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ" и передала их менеджеру из отдела кадров.

Так же  был допрошена свидетель Г. М.Е., менеджер ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ"), которая пояснила, что с Прибылой пересекались по работе, за реагентом к ней приезжала, зарплаты практически одинаковые до 60 000,00 рублей, свидетель заработную плату получала в офисе ул. …. д.8.

В судебном заседании 06.11.2018г. ( л.д.250-256 ) истец пояснила, что табель посещаемости (л.д.45 т.1) составляла истица, по указанию старшего менеджера Б. Т., на работу истца пригласила К. – директор производственного отдела, которая занималась подбором персонала. Так же истец пояснила, что трудовая книжка в период работы в торговом центре у нее была на руках, заявление она передала через К., которая оставила его на ресепшен для передачи в отдел кадров. Так же истец пояснила, что ее документы по работе передает Б.. Зарплату привозили в торговый центр, истец подписывала ведомость без печати, потом ведомость увозили. Б. была оформлена по договору в ООО «МонолитСпецСтрой». Табель рабочего временя вела Б.. В табеле посещаемости сотрудники не указаны как сотрудники ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ", поскольку это была черная бухгалтерия.  По мнению истца, ответчик перечислял денежные средства в ООО «Монолитспецстрой», где указывалась зарплата и остальные расходы.

Сторона истца в ходе судебного заседания 10.02.2021г. суда пояснила, что если бы они знали о письме ООО «Мегосервис» (в котором истец указана как сотрудник ООО «Мегасервис» ), то заменили ответчиков как ненадлежащего на ООО «Мегасервис».

Ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на то, что между Прибылевой С.В. и обществом трудовые отношения не возникали, кадровые решения в отношении истца в период с апреля по май 2018г. не принимались, касса отсутствует, операции с наличными денежными средствами не осуществляются, в бухгалтерском учете счет «касса» не применяется (л.д. 245-247 т.1). Общество является организацией по подбору персонала и является кадровым агентством, не оформляет трудовые договоры. Общество приглашает граждан, которые согласны оказать услуги, и направляет их в организацию. Общество является оператором и выступает как посредник, которому оплачивают услуги.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу, о том, что истец, согласно представленной в дело объяснений третьего лица ООО «МонолитСпецСтрой» и приложений к нему, является сотрудником ООО «Мегасервис»,  в связи с чем  в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений  с ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ", обязании ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Истцом было подано заявление о подложности документов.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ООО «МонолитСпецСтрой» документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы признанные судом необходимым.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 120 000,00 руб. не имеется.

Так же суд не усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прибылевой С. А. к ООО « ЭФ Пять Клининг» об установлении факта наличия трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, признании действий по отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, - отказать.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: