Решение по делу № 7У-1434/2023 [77-842/2023] от 08.02.2023

№ 77-842/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей - судьи Власенко Н.В.,

судей Хохловой Е.В., Колегова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсиной Э.Р.,

с участием прокурора Гугава Д.К.,

защитника осужденного Зокирова Ш. - адвоката Корчагина А.С., участвующего посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Зокирова Шокирджона – адвоката Корчагина А.С. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления защитника осужденного Зокирова Ш. – адвоката Корчагина А.С., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2022 года

Зокиров Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 15 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также ФИО12 осужден по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 по п. «в ч. 2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Принято решение по гражданским искам.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 июня 2022 года приговор изменен:

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, после слов, что у Зокирова Ш. «возник преступный умысел на причинение легкого вреда ФИО8», следует указать, что он возник из-за противоправного поведение ФИО8, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в высказываниях в грубой форме, с использованием нецензурной лексики, оскорблений, из-за находившейся в кафе девушки, которой осужденный и потерпевший одновременно оказывали знаки внимания;

зачтен в срок отбывания наказания Зокирову Ш. день его фактического задержания - 14 февраля 2020 года, и постановлено исчислять срок отбывания наказания с 14 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор в отношении Зокирова Ш. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 50 000 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

Зокиров Ш. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены 10 марта 2018 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Корчагин А.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, а именно, под председательством судьи Кутузовой С.В., которая 13 июля и 13 октября 2020 года рассмотрела ходатайства следователя о продлении Зокирову Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, где высказалась о том, что Зокиров Ш. обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что подтверждается прилагаемыми к ходатайству доказательствами. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что судья Кутузова С.В. высказала свою позицию относительно фактических и правовых вопросов в ходе досудебного производства, которые не могла разрешать вновь уже в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что выводы суда о виновности Зокирова Ш. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждены совокупностью доказательств, что свидетельствует о недоказанности его вины.

Полагает, что судом не проверена версия стороны защиты о причастности к совершенному преступлению иного лица и предвзято оценены доказательства по делу.

Приводя собственный анализ произошедших событий, указывает, что после нанесения Зокирову Ш. удара молотком по голове, он упал, а другой участник драки нанес ФИО7 удары ножом.

Настаивает, что показания потерпевшего ФИО8 являются непоследовательными, 11 марта 2018 года непосредственно после происшествия он указывал на трех разных людей, с которыми конфликтовал, описал их внешность, изложил обстоятельства конфликта, с ножом он видел иное лицо – не Зокирова Ш., а ранее незнакомого таджика, а затем после задержания последнего изменил показания, указав, что виновником убийства являлся Зокиров Ш. Считает, что показания потерпевшего ФИО8 носят предвзятый характер, поскольку у него с Зокировым Ш. был конфликт из-за девушки, кроме того, Зокиров Ш. совершил в отношении него преступление, нанеся ФИО8 телесные повреждения.

Кроме того, отмечает, что ФИО8 не видел, как Зокиров Ш. ударил ножом ФИО7, его показания основаны на предположениях.

Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что она не видела, кто нанес ФИО7 удары ножом. Сторона защиты высказывала критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, но суд не принял это во внимание.

Обращает внимание, что в приговоре содержатся недостоверные сведения о том, что родственники подсудимого оказывали давление на свидетеля ФИО9 с целью изменения ею показаний в пользу ФИО12, тогда как супруга последнего действительно связывалась со свидетелем и просила дать правдивые показания.

Указывает, что в приговоре также содержатся показания свидетелей Мгебришвили, Точиева, Дворягина, Папояна, Гаспаряна, которые, по его по мнению, искажены, поскольку они настаивали на показаниях, данных в ходе судебного заседания, а не на предварительном следствии. Данные свидетели являются незаинтересованными лицами и не выступали на чьей-либо стороне конфликта, в связи с чем их показания, данные в судебном заседании, являются правдивыми.

Считает голословным вывод суда о том, что Зокиров Ш. дрался один на один с ФИО7 и нанес при этом ему не менее 13 ударов ножом в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, поскольку большинство свидетелей показало, что драка носила массовый характер.

Считает, что в ходе судебного разбирательства судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, приговор суда не соответствует требованиям закона

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1, определениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО12 судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в Красноперекопский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу предъявленного обвинения после отмены ранее вынесенного в отношении ФИО12 приговора и принято к производству судьей ФИО6 (том 11, л.д.2).

Вместе с тем, ранее постановлениями судьи Красноперекопского районного суда <адрес> ФИО6 дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлевались сроки содержания под стражей.

При этом из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вместо проверки обоснованности подозрения в причастности ФИО12 к совершенному преступлению, как того требует закон, судьей сделан категоричный вывод о том, что имеющиеся в деле материалы подтверждают причастность ФИО12 к совершению преступления (т.2, л.д.110).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО6 не только сделан вывод о том, что «доказательства в обоснование обвинения приобщены к материалу», но и установлено, что ФИО12 скрылся, покинув территорию РФ в течение суток после совершения преступления, а его показания о препровождении его друзьями в <адрес> после преступления в бессознательном состоянии вызывают сомнения в достоверности (т.2, л.д.182-183).

Указанные обстоятельства, связанные с версией осужденного о потере сознания после нанесенного ему удара молотком по голове и непричастностью в связи с этим к причинению смерти потерпевшему, препровождении его в таком состоянии друзьями до <адрес>, были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу и получили оценку в приговоре.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что версия подсудимого о потере сознания после полученного удара по голове опровергается показаниями свидетелей Клюевой, Мамедова, Гебришвили, Маянцевой, Заварян, Гурезова, Папояна, Точиева, потерпевшего Геворгяна.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО12, судьей фактически признаны доказанными те обстоятельства дела, которые впоследствии стали предметом рассмотрения по уголовному делу.

Учитывая, что при продлении меры пресечения в отношении ФИО12 судья ФИО6 фактически высказала свое суждение по вопросу обоснованности предъявленного ФИО12 обвинения в совершении инкриминированного ему преступления и доказанности обстоятельств по делу, подлежавших установлению лишь в ходе рассмотрения этого уголовного дела по существу, судья должна была устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако уголовное дело по существу предъявленного ФИО12 обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора, в рамках которого суд признал виновность ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, доказанной.

Между тем, по смыслу закона, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.