Решение от 15.12.2022 по делу № 22-5512/2022 от 21.11.2022

Судья Трищ П.Н. Дело № 22-5512/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                      15 декабря 2022 года    

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Сироткиной Е.В.,

осужденного Маркелова П.П. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черкашина А.В. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 13 октября 2022 года, которым

Маркелов Павел Павлович, <данные изъяты>, судимый:

1) 25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года; постановлением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 15 июня 2021 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного приговором наказания в виде лишения свободы; освобожден 14 февраля 2022 года по отбытии наказания;

2) 23 июня 2020 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 3 года;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 23 июня 2020 года.

На основании ч.4 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 23 июня 2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 6 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Г, в пользу которого с Маркелова П.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Сохранен арест принадлежащих Маркелову П.П. денежных средств в сумме 2000 рублей до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маркелов П.П. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского ОВ ППСП МО МВД России «<данные изъяты>» Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 мая 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маркелов П.П. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашин А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, назначить более мягкое наказание.

Полагает, необоснованной критическую оценку суда доводам защитника о том, что действия потерпевшего Г., явившиеся основанием для совершения действий Маркелова П.П., не входили в полномочия Г. и носили провоцирующий характер.

Ссылаясь на показания потерпевшего Г и свидетеля Г1., указывает, что поручение начальника отделения полиции последние лично не получали, о его содержании им стало известно от оперативного дежурного.

По мнению автора жалобы, прибыв по месту жительства Маркелова П.П., и, увидев, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, при котором уголовно-процессуальным законом запрещено проведение каких либо следственных действий, Г незаконно потребовал от того подойти ближе к следователю для вручения повестки, поскольку в распоряжении начальника отдела полиции такого поручения не содержалось. Данные действия Г полагает несоответствующими закону и провоцирующими Маркелова П.П.

Считает, что судом не учтено то, что потерпевший не просил строгого наказания для Маркелова П.П., который принес ему извинения, принятые потерпевшим, поскольку приговор этих сведений не содержит.

Полагает, что при таких фактических обстоятельствах, отсутствии отягчающих и наличии ряда смягчающих обстоятельств, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стоянков С.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности Маркелова П.П. в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Виновность Маркелова П.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Г о том, что 27 мая 2022 года, находясь в форменном обмундировании на службе, по указанию оперативного дежурного о необходимости оказания содействия следователю Ж в установлении местонахождения Маркелова П.П., он вместе с Ж и водителем Г1 приехали по месту жительства Маркелова П.П. Когда последний вышел к ним, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, они представились и Ж пояснила М., что ей нужно задать ему вопросы по уголовному делу, для этого он (Г.) попросил Маркелова П.П. подойти к Ж тот отказался и неожиданно нанес ему удар рукой в область правого уха, когда он увидел, что тот замахивается второй раз, он подставил правую руку и удар пришелся по руке;

показаниями свидетеля Ж о том, что по находившемуся в ее производстве уголовному делу в отношении Маркелова П.П. она направила поручение в ОП по <адрес> об установлении местонахождения последнего, во исполнение которого с ней связался сотрудник ППС Г и пояснил, что готов доставить к ней Маркелова П.П., находящегося дома. В связи с отсутствием времени для проведения следственных действий, она с Г и Г1 проследовали домой к Маркелову П.П. для вручения ему повестки. Когда последний вышел к ним, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, Г., находившийся в форменном обмундировании, начал объяснять причину их приезда, она стала выписывать повестки на следственные действия. Маркелову П.П. не понравился их визит, и он, размахнувшись, ударил Г в область головы, когда Маркелов П.П. замахнулся второй раз, Г успел подставить руку и удар пришелся по руке;

показаниями свидетеля Г1 о том, что он по поручению начальника ОП по <данные изъяты> повез Г. и Ж домой к Маркелову П.П. Он остался в автомобиле, а Г и Ж. зашли в усадьбу дома. Через некоторое время он услышал разговор на повышенных тонах, подойдя, увидел, что Г. держится за ухо, а Маркелов П.П. забежал в дом. От Г впоследствии узнал, что Маркелов П.П. ударил его по руке и по правому уху.

Сам Маркелов П.П. в ходе предварительного расследования, признавая вину, пояснял, что, будучи раздраженным законной деятельностью представителя власти – полицейского Г., нанес ему не менее 2 ударов рукой по голове и правой руке. Данные показания Маркелов П.П. подтвердил при проверке их на месте.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается: выпиской из приказа начальника ОП по <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» от 4 марта 2021 года <данные изъяты>, согласно которой Г назначен на должность полицейского (дислокация <данные изъяты>) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции с 1 марта 2021 года;

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 27 мая 2022 года, согласно которой полицейский (дислокация <данные изъяты>) ОВ ППСП Потерпевший №1 в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 27 мая 2022 года находился при исполнении своих должностных обязанностей;

заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> о характере, локализации, механизме и давности образования, обнаруженных у потерпевшего Г телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей (отек) правой ушной раковины и ссадины в области правого предплечья, а также другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, а также показания Маркелова П.П., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами, а также с установленными судом обстоятельствами совершения преступления. Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, как и оснований для оговора свидетелями Маркелова П.П.

Относительно доводов жалобы адвоката о неправомерности и провокационности действий Г в отношении Маркелова П.П., то судом обоснованно им дана критическая оценка.

Вопреки утверждениям защитника, потерпевший, являясь сотрудником полиции, находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании и действовал в рамках своих полномочий, поскольку согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются не только обязанность исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, но и обязанность оказывать содействие в их осуществлении.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела поручению следователя Ж от ДД.ММ.ГГ на имя начальника отделения полиции по <данные изъяты> В., резолюцией последнего Г. поручено установить местонахождение Маркелова П.П. и доставить его для проведения следственных действий.

То обстоятельство, что данное поручение получено Г. не непосредственно от начальника отделения полиции, а через оперативного дежурного, о чем указано в жалобе, не ставит под сомнение правомерность его действий, поскольку согласно должностному регламенту в круг его обязанностей входит исполнение поручений не только начальника отдела полиции, но и оперативного дежурного органа внутренних дел, либо лица его замещающего. Также не свидетельствует о неправомерности действий Г. то, что он не доставил Маркелова П.П. следователю Ж., а вместе с ней направился по месту жительства осужденного, поскольку данные действия Г соответствуют его должностным полномочиям.

Нахождение же Маркелова П.П. в состоянии опьянения также не свидетельствует о незаконности и провокационности действий Г., поскольку в период исследуемых событий следственные действия с Маркеловым П.П. не проводились, просьба Гришина А.И. подойти ближе к следователю для вручения повестки, не является следственным действием и не направлена на провокацию в отношении Маркелова П.П., а связана с оказанием содействия следователю по дальнейшему осуществлению следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Маркелова П.П. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Выводы суда о квалификации преступных действий Маркелова П.П. основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел при назначении наказания: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнения потерпевшего о нестрогом наказании осужденного, о чем указывает в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве смягчающего ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому признавать его таковым или не признавать, является правом, а не обязанностью суда.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Маркеловым П.П. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно судим, преступление совершил в период непогашенных судимостей, суд верно назначил Маркелову П.П. наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, указанное выше, а также то, что настоящее преступление совершено Маркеловым П.П. в период условного осуждения по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о неэффективности ранее примененного наказания и нежелании Маркелова П.П. встать на путь исправления, суд обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отмены условного осуждения Маркелову П.П. на основании ч.4 ст.74 УК РФ, в резолютивной его части суд данную норму уголовного закона не привел. В связи с этим в резолютивной части приговора необходимо указать, что условное осуждение по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 23 июня 2020 года в отношении Маркелова П.П. отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному, учитывая данные о его личности, верно определено в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, надлежаще мотивировав свое решение.

Между тем, разрешая вопрос об определении вида и размера наказания, суд в описательно мотивировочной части, ошибочно указал, что совершенное Маркеловым П.П. преступление является неоконченным, тогда как ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и с данной квалификацией суд согласился, признав его виновным в совершении именно этого преступления. Поэтому указание о том, что преступление является неоконченным, подлежит исключению из описательно мотивировочной части.

Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, Маркелов П.П. добровольно выдал следователю денежные средства в сумме 2000 рублей для последующего наложения на них ареста в обеспечение гражданского иска потерпевшего. На данные денежные средства по решению суда наложен арест, который сохранен обжалуемым приговором до его исполнения в части гражданского иска.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Маркеловым П.П. предприняты иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Но в нарушение п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, указанному обстоятельству судом оценка не дана.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и смягчить назначенное Маркелову П.П. наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░