Решение по делу № 22-2628/2024 от 18.10.2024

Судья: Буленко С.В. Материал № 22-2628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного Чернышова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чернышова А.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2024 года, которым отказано в принятии ходатайства

Чернышова Андрея Владимировича, <дата> года рождения, об освобождении от отбывания оставшейся части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2016 года.

Заслушав выступление осужденного Чернышова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2016 года с учетом последующих изменений Чернышов А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцам с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 3 000 000 рублей в доход государства.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года исполнение приговора суда от 3 февраля 2016 года в части штрафа отсрочено до отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть до 10 марта 2018 года.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2017 года Чернышов А.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня.

Осужденный Чернышов А.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания оставшейся части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2016 года.

Постановлением суда в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что по смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания может быть рассмотрен не только одновременно с вопросом об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, но и раздельно. Обращает внимание, что ранее он обращался с аналогичным ходатайством в суд, которое было рассмотрено по существу. Просит постановление отменить, принять его ходатайство для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии ходатайства Чернышова А.В., суд, посчитав, что вопрос об освобождении от отбывания дополнительного наказания не входит в перечень вопросов, разрешаемых в порядке ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора, указал, что вопрос об освобождении от отбывания дополнительного наказания отдельно от вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ рассмотрен быть не может.

Однако указанные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 03 ноября 2016 года осужденный Чернышов А.В. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2017 года, которым вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающие лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправление оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью ли частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при условно-досрочном освобождении от основного наказания лица, которому было назначено дополнительное наказание, подлежит разрешению и вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. При частичном исполнении дополнительного наказания лицо частично или полностью может быть освобождено от оставшейся части дополнительного наказания. Если лицо было условно-досрочно освобождено от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то лицо вправе повторно обратиться с вопросом об освобождении от дополнительного наказания при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

Таким образом, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения не только от основного, но и дополнительного наказания, может быть разрешен как одновременно, так и раздельно.

Отсутствие возможности подачи самостоятельного ходатайства об освобождении от дополнительного наказания лицами, уже отбывшими основное наказание, равно как и зависимость такой возможности от наличии постановления суда об отказе в удовлетворении ранее поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, ставило было названных лиц в неравное положение с лицами продолжавшими отбывать основное наказание и имеющими возможность подать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания такого наказания.

При этом ч. 1 ст. 397 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений или запретов на возможность рассмотрения вопроса о полном или частичном освобождении от дополнительного наказания в зависимости от его вида, то есть этот вопрос может быть рассмотрен в отношении любого вида наказания, в том числе и штрафа.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия и разрешения по существу ходатайства осужденного Чернышова А.В., а потому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2024 года об отказе в принятии ходатайства Чернышова Андрея Владимировича об освобождении от отбывания оставшейся части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2016 года – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий