Решение по делу № 8Г-2502/2021 [88-3505/2021] от 17.03.2021

                        Дело № 88-3505/2021

                                     № 2-285/2020

65RS0011-01-2019-001366-49

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                            13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право» к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

по кассационной жалобе ООО «Право» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Хаблака В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Право» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 23.08.2017 между ООО «Право» и ответчиком заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2017 перешло к истцу. Цена уступки права требования, согласно пункта 2.1 Договора, составляет 52 000 руб.

24.08.2017 на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей и 2 000 рублей. В ходе реализации права по взысканию с должника страхового возмещения установлено, что ответчиком, в нарушении условий договора, 21.09.2017 заключено с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страховой выплаты.

Просили взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные по договору цессии в размере 52 000 руб., штраф - 104 000 руб., проценты - 4 029 руб., расходы на юридические услуги - 3 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины - 4 401 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания исковых требований, с учетом отрицания ответчиком факта подписания договора цессии №, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 029,65 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3 000, на уплату государственной пошлины - 1 881 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Право» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

         Возражения на кассационную жалобу не поступили.

         В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 1102, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, исходил из того, истец произвел выплату ответчику по договору цессии, который ответчиком не подписывался. Приняв во внимание, что сотрудники ООО «Право», обладая специальными знаниями в области применения договорного права и навыками в работе, не могли не знать об отсутствии денежного обязательства при данных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что при перечислении денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по договору уступки права требования от 23.08.2017 № В/0584, действовал добровольно и сознательно. Применив положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не усмотрел основания для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном обогащении ответчика за счет истца, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Право» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: