Решение по делу № 33-5040/2021 от 26.08.2021

УИД 72RS0025-01-2021-005569-38

Дело № 33-5040/2021 (2-4885/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                            20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:     Киселёвой Л.В.,

    судей:     Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

    при секретаре:     Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4885/2021 по апелляционной жалобе ответчика Джамалутдинова Джабраила Османовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2021, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Пустовалову Андрею Аркадьевичу, Джамалутдинову Джабраилу Османовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пустовалова Андрея Аркадьевича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <.......> от 15 февраля 2019 года по состоянию на 01 декабря 2020 года в размере 899779 рублей 30 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 730368 рублей 58 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 169410 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 24,40% годовых начиная с 02 декабря 2020 года по день вступления в законную силу настоящего решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12197 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль, <.......>, принадлежащий Джамалутдинову Джабраилу Османовичу путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Джамалутдинова Джабраила Османовича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО6, судебная коллегия

                                          установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Пустовалову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 899779 рублей 30 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 730368 рублей 58 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 169410 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 24,40% годовых начиная с 02 декабря 2020 года по день вступления в законную силу настоящего решения, расходов по оплате государственной пошлины, к ответчику Джамалутдинову Д.О. об обращении взыскания на автотранспортное средство <.......>, принадлежащее Джамалутдинову Д.О., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной проданной стоимости в размере 563200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2019 ПАО «Плюс Банк» ( далее- Банк) и Пустовалов А.А. заключили кредитный договор <.......>, согласно которому ПАО «Плюс Банк» обязался предоставить Пустовалову А.А. денежные средства в размере 769400 рублей 35 копеек на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредита 24,4% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства автомобиль: марка, модель <.......>. ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Указанное транспортное средство было предоставлено банку в качестве залога, что подтверждается кредитным договором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократную просрочку по внесению ежемесячных платежей в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В настоящее время автомобиль <.......>, принадлежит Джамалутдинову Д.О.

    Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

      Ответчики Пустовалов А.А., Джамалутдинов Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика Джамалутдинова Д.О. поступили возражения, просил в иске в части обращения взыскания на автомобиль отказать.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 20.05.2021 требования истца о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Джамалутдинов Д.О.

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.05.2021 отменить.

Указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Указывает, что о наличии реестра уведомлений о залоге имущества ему ранее не было известно. Автомобиль им приобретен в обычных условиях оборота товаров, на основании договора купли-продажи от 06.04.2020 у своего брата. При сделке продавец о залоге ему ничего не сообщал, в тексте договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом не состоит, продавцом передан паспорт транспортного средства, куда внесены данные о нем как о новом собственнике, автомобиль поставлен на регистрационный учет. Паспорт транспортного средства не содержал отметок об обременении, при постановке на учет органами ГИБДД информация о нахождении автомобиля в залоге или ином обременении отсутствовала, автомобиль беспрепятственно поставлен на учет. Сообщает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что исключает возможность обращения на него взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Баюшева А.В. указала, что доводы жалобы не обоснованы, не подлежат удовлетворению. Обращает внимание, что истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Указывает, что при должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениями. Своего согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Джамалутдинов Д.О. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не представлены. Оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ответчики Пустовалов А.А., Джамалутдинов Д.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

          Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Пустоваловым А.А. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 769400 рублей 35 копеек на приобретение транспортного средства <.......> с уплатой процентов по ставке 24,4% годовых, сроком на 84 месяца. В соответствии с п.12 заемщик в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты (л.д.21-23,67,68-69,70-71).

    Факт выдачи кредита Пустовалову А.А. подтверждается выпиской по счету (л.д.75-90).

    12.02.2021 ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.13-22,23-27).

    В связи с невыполнением Пустоваловым А.А. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.35).

    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возникающие из указанного кредитного договора обязательства обеспечены залогом движимого имущества – автомобиля <.......>, что подтверждается условиями предоставления кредита (л.д. 69).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за <.......> от <.......> (л.д.34).

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора залога Пустовалов А.А., без согласия Банка, произвел отчуждение указанного автомобиля. Джамалутдинов Д.О. приобрел спорный автомобиль 06.04.2020 года.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства предоставленной Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области от 30.04.2021 года, транспортное средство <.......> принадлежит Джамалутдинову Д.О. (л.д.109).

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 334, 339.1, 341, 348, 352, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Пустовалов А.А. обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на 01.12.2020 общая задолженность по кредиту составила 899779 рублей 30 копеек. При этом ответчиком Джамалутдиновым Д.О. доказательств того, что он не знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, в суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. Действуя с должной заботой и осмотрительностью ответчик Джамалутдинов Д.О. располагал возможностью установить наличие обременения, в виде залога, на спорный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ при переходе прав на залоговое имущество к другому лицу по возмездной или безвозмездной сделке залог сохраняется.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель (Банк), в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание. С учетом обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Джамалутдинов Д.О. не может являться добросовестным приобретателем, следовательно, залог в силу ст. 352 ГК РФ не прекращен.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

    В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, является бесплатным и круглосуточным, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик Джамалутдинов Д.О. еще до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, тем самым не проявил должной меры заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля договора купли-продажи продавец заверил покупателя о том, что машина никому не продана, не находится под арестом, не находится в залоге отклоняется судом, поскольку соответствующие заверения продавца в момент отчуждения имущества не являются достаточными для признания покупателя добросовестным, исчерпавшим все возможные меры для защиты приобретаемого им имущества от каких-либо притязаний со стороны третьих лиц.

Утверждение ответчика Джамалутдинова Д.О. о регистрации спорного автомобиля в установленном порядке, проверке его на наличие запретов в ГИБДД, что, по его мнению, свидетельствует о признании его добросовестным приобретателем, суд отклоняет и обращает внимание, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. Обязанность по регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возложена на нотариусов.

Оценивая добросовестность ответчика в момент приобретения спорного автомобиля, суд учитывает, что Джамалутдинов Д.О. не истребовал информацию о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества на сайте залогов, а ограничился гарантиями продавца.

Эти и иные доводы подателя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В апелляционной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения вынесенного судебного решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы вывода суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джамалутдинова Джабраила Османовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2021.