Решение по делу № 33-7003/2023 от 01.06.2023

Дело № 33-7003/2023 (13-692/2022)

Судья – Щербакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2023 года дело по частным жалобам Рублевой Тамары Сергеевны, Попова Александра Ивановича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Рублева Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Попова А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходов по оплате экспертизы - 40000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14.02.2022 истцу Рублевой Т.С. было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.02.2022 было отменено, исковые требования удовлетворены. Заявитель заключила договор на оказание услуг по представлению интересов в суде с Жихаревой С.В.; стоимость услуг по договору составила: 40000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции. 10000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции, 10000 руб. - за подготовку частной жалобы на определение об отсрочке исполнения решения суда, 10000 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Помимо оплаты юридических услуг истец понесла расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 руб.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года (с учетом определения от 14.03.2023 об исправлении описки) постановлено:

«Заявление Рублевой Тамары Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Александра Ивановича, 22.03.1960 года рождения, паспорт 5705 № 920278 в пользу Рублевой Тамары Сергеевны, 03.03.1972 года рождения, паспорт 5717 № 559744, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.»».

С определением суда в части снижения судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не согласна Рублева Т.С., в частной жалобе определение в указанной части просит изменить. Указывает на доказанность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

В частной жалобе на определение суда Попов А.И. просит определение суда изменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, снизив взысканную судом сумму судебных расходов в связи с недоказанностью факта несения расходов в указанном размере. Ссылается на неверное указание истцом его имени в заявлении о взыскании судебных расходов. Полагает, что выписка об истории операций по карте Рублевой Т.С. доказательством оплаты услуг представителя по договору не является. Заключение истцом 02.08.2022 дополнительного соглашения на оказание юридических услуг для обжалования определения о предоставлении заявителю отсрочки спустя месяц после исполнения решения считает злоупотреблением правом. Учитывая ответ экспертов о стоимости экспертизы 25000 руб., наличие чека от 19.12.2021 об оплате эксперту 15000 руб., выданного через 4 дня после подписания акта выполненных работ, по которому все расчеты между сторонами были произведены на момент его подписания, заявленную сумму расходов на оплату экспертизы считает недоказанной. Просит учесть частичное удовлетворение требований Рублевой Т.С.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14.02.2022 в удовлетворении иска Рублевой Тамары Сергеевны к Попову Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказано (т. 2 л.д. 202-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 постановлено:

«Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Рублевой Тамары Сергеевны удовлетворить.

Возложить на Попова Александра Ивановича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность устранить препятствия в пользовании Рублевой Тамаре Сергеевне жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, с. Мысы, ул. Железнодорожная, 19 путем организации водоотведения по земельному участку с кадастровым номером ** через присоединение к водоотводным канавам, находящимся на земельных участках с кадастровыми номерами **.

Взыскать с Попова Александра Ивановича в пользу Рублевой Тамары Сергеевны неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Попова Александра Ивановича в пользу Рублевой Тамары Сергеевны государственную пошлину в размере 300 руб.» ( т. 3 л.д. 85-91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от 08.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Попова А.И. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 175-181).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 13.07.2022 удовлетворено заявление Попова А.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 определение отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

14.07.2021 между Рублевой Т.С. (заказчик) и Жихаревой С.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика по исковому заявлению Рублевой Т.С. к собственнику дома, расположенного по адресу: Краснокамский район, с. Мысы, ул. Железнодорожная, д. 23 о возложении обязанности привести прилегающую территорию в первоначальное состояние - восстановить водоотводную канаву на прилегающей территории от дома 23, расположенного по адресу: Краснокамский район, с. Мысы, ул. Железнодорожная. В рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика, провести судебную работу по формированию необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление и в суд, представление заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иные прав, предоставленных законом (п. 1.3.4 Договора). Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции составляет 40000 руб., которая оплачивается в следующем порядке: 20000 руб. в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на реквизиты исполнителя; 10000 руб. в течение 5 календарных дней после назначения дела к основному судебному заседанию; 10 000 руб. в течение 5 банковских дней после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (т. 3 л.д. 206 -208).

В последующее время сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг:

- 09.03.2022, по которому исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению его интересов в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы Рублевой Т.С., в том числе подготовить саму жалобу. Согласно п. 4 Соглашения стоимость услуг составляет 10000 руб. (т.3 л.д. 209).

- 02.08.2022, по которому исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке частной жалобы на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.07.2022 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Согласно п. 3 Соглашения стоимость услуг составляет 10000 руб. (т.3 л.д. 210).

- 30.08.2022, по которому исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы Попова А.И. на апелляционное определение Пермского краевого суда от 08.06.2022. Согласно п. 4 Соглашения стоимость услуг составляет 10000 руб. (т. 3 л.д. 211).

- 03.10.2022, по которому исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Краснокамском городском суде при рассмотрении заявления Рублевой Т.С. о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления Рублевой Т.С. к Попову А.И. Согласно п. 3 Соглашения стоимость услуг составляет 10000 руб. (т.3 л.д. 212).

Согласно истории операций по дебетовой карте, принадлежащей Тамаре Сергеевне Р., за периоды 05.09.2022 по 29.09.2022, с 19.09.2021 по 18.09.2022, 18.09.2022 осуществлен перевод на имя Ж. Светлана Владимировна в сумме 6000 руб., 04.09.2022 осуществлен перевод на имя Ж. Светлана Владимировна 4000 руб., 18.06.2022 осуществлен перевод на имя Ж. Светлана Владимировна – 10000 руб., 08.06.2022 осуществлен перевод на имя Ж. Светлана Владимировна 10 000 руб., 28.10.2021 осуществлен перевод на имя Ж. Светлана Владимировна 10 000 руб. (т. 3 л.д. 213-217).

Дополнительное соглашение от 02.08.2022 содержит расписку Жихаревой С. В. о получении денежных средств в сумме 10000 руб. (т.3 л.д. 210).

Представитель истца Жихарева С.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.09.2021 продолжительностью 1 час 40 мин. (т. 1 л.д. 178-180) с перерывом до 19.10.2021 продолжительностью 1 час 30 мин. (т. 1 л.д. 202-203), до 25.10.2021 продолжительностью 10 мин. (т. 1 л.д. 231), 21.01.2022 продолжительностью 1 час 30 мин. (т. 2 л.д. 116-117), с перерывом до 25.01.2022 продолжительностью 1 час 40 мин. (т. 2 л.д 138-139), 04.02.2022 продолжительностью 3 часа 23 мин. (т. 2 л.д 182-185), 14.02.2022 продолжительностью 2 часа (т. 2 л.д 199-201), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2022 с учетом перерыва до 08.06.2022 продолжительностью 1 час 23 мин. (т. 3 л.д. 81-84), в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2022 (т. 3 л.д. 174-181), в судебном заседании суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 21.11.2022 (т. 3 л.д. 238-239); подала исковое заявление, дополнения, уточнения (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 107-111, 131, 160-161), апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 4-13, 56-57, 67-70), отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 167-170), частную жалобу на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.07.2022 о предоставлении отсрочки, заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 204-205).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.10.2021 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и геологическая экспертиза, порученная эксперту Сурсякову Г.И. и эксперту ООО «Кварц-Гео» Костюк Т.В. (т. 1л.д. 234-239).

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом Сурсяковым Г.И., составляет 15000 руб. (т. 1 л.д. 140), стоимость экспертизы, проведенной экспертом ООО «Кварц-Гео» Костюк Т.В. составляет 25000 руб. (т. 1 л.д. 192).

Согласно истории операций по дебетовой карте, принадлежащей Тамаре Сергеевне Р., 19.12.2021 осуществлены переводы 25000 руб. и 15.000 руб. (т. 3 л.д. 214-217).

При разрешении заявления о возмещении заявителю (истцу) расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя при рассмотрении дела судом, а именно - участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанций, подготовку апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, объем оказанных услуг, время, затраченное на рассмотрение дела, длительность рассмотрения дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 45000 руб., которые взыскал с ответчика.

Учитывая, что расходы на проведение комплексной судебной экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, являлись необходимыми для настоящего спора, суд взыскал указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

При этом судья апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления (т. 3 л.д. 204), заявитель предъявляет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 80 000 р., а именно в размере 40000 руб. за ведение дела в суде первой. инстанции (27.07.2021 аванс 20000 руб., 28.10.2021 перевод 10000 руб., 08.06.2022 перевод 10000 руб.); 10000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (перевод 18.06.2022); 10000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции (04.09.2022 перевод 4000 руб., 18.09.2022 перевод 6000 руб.); 10000 руб. за подготовку частной жалобы на определение об отсрочке исполнения решения суда (оплата наличными 02.08.2022); 10000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении (23.10.2022 перевод 10000 руб.).

Между тем, представленными выписками по карте истца подтверждены денежные переводы представителю на общую сумму 40000 руб. (т.3 л.д. 213-217), распиской подтверждена оплата наличными в размере 10000 руб. (т.3 л.д. 210).

Таким образом, судья апелляционной инстанции исходит из того, что доказанная заявителем сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу составляет 50 000 руб.

Доводы жалобы Попова А.И. о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов в указанном размере отклоняются. Представленные договор и дополнительные соглашения к нему содержат сведения о конкретном деле, в рамках которого оказываются поименованные в данных договорах услуги. Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в соответствии с условиями договоров. Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов об оказании юридических услуг, оснований сомневаться в действительности оказанных услуг и их оплате не имеется. Ссылка в жалобе на недоказанность осуществления денежных переводов в счет оплаты юридических услуг по настоящему делу с учетом соответствия сумм и дат перечисления с условиями оплаты по представленным соглашениям, фактически оказанной представителем работы об отсутствии оплаты по указанным соглашениям в размере 50000 руб. не свидетельствует. Представленные документы об оплате юридических услуг относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы Попова А.И., выбор истцом момента реализации права на обжалование определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (ст. 331 ГПК РФ) не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, направленным на причинение вреда ответчику.

Анализируя доводы жалоб о разумности расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам жалобы Рублевой Т.С., при оценке разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе позиции сторон и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 45 000 рублей с учетом объема произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность): участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом перерывов, 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подача процессуальных документов, в том числе частной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда), а также сложности и категории рассматриваемого дела; оснований для изменения указанной суммы судья апелляционной инстанции не находит.

Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителями жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы Попова А.И., апелляционным определением Пермского краевого суда исковые требования Рублевой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворены в полном объеме, размер расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Доводы жалобы Попова А.И. о необоснованном размере взысканных судебных расходов по оплате экспертизы отклоняются.

Стоимость комплексной землеустроительной и геологической экспертизы подтверждена письмами участвующих в ее проведении экспертов Сурсякова Г.И. и Костюк Т.В. (т. 1 л.д. 140, л.д. 192), в соответствии с которыми истцом 19.12.2021 произведены платежи в размере 15000 руб. и 25000 руб., подтвержденные выпиской по карте (т. 3 л.д. 214-217).

Довод жалобы Попова А.И. о выдаче чека на оплату экспертизы эксперту Сурсякову Г.И. 19.12.2021 после подписания акта приемки оказанных услуг от 14.12.2021, который в материалах дела отсутствует, факт произведенной оплаты экспертам в общей сумме 40000 руб. не опровергает. Заключения экспертов от 14.12.2021 представлены в суд 20.12.2021 (т. 2 л.д. 16-83), положены в основу решения суда, оснований сомневаться в достоверности и суммах понесенных истцом расходов по оплате экспертизы у суда не имелось.

Ссылка в жалобе Попова А.И. на допущенные в заявлении о взыскании судебных расходов, а также в обжалуемом определении описку в указании имени и отчества ответчика основанием для отмены определения не является, указанная описка устранена судом определением от 14.03.2023 (т. 4 л.д. 51).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Рублевой Тамары Сергеевны, Попова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Варова Л.Н.

Копия верна. Судья Варова Л.Н.