Решение по делу № 33-2778/2024 от 10.01.2024

Дело 33-2778/2024

50RS0006-01 -2023-001050-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области    17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1088/2023 по иску ФИО к АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, за работу с секретными данными, за работу с тяжелыми условиями труда, не отгулянного дополнительного отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО и АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Сергеева Е.А., считавшего, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения является законным и обоснованным, в части взыскания утраченного заработка морального вреда решение подлежит изменению,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова, в котором с учетом уточнения (л.д.166-167 т.1) просил: - признать незаконным и отменить приказ № 414/к от 15.05.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; - восстановить в должности водителя- экспедитора в АО «МКПК «Универсал» им.А.И. Привалова; - признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях № 113/к от 13.02.2023, № 190/к от 14.03.2023, № 276/к от 04.04.2023; № 373/к от 03.05.2023; № 386/к от 05.05.2023; - взыскать задолженность по выплате годовой премии за 2022 год в размере 167 726 руб. 73 коп.; - взыскать компенсацию за неотгуленный дополнительный отпуск с апреля 2015 года по дату увольнения в размере 36 693,05 руб.; - взыскать доплату за секретность с апреля 2016 года по дату увольнения в размере 331 600,59 руб.; - взыскать доплату за вредность за весь период работы в размере 75028,80 руб.; - взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 207 395,50 руб.; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО принят на работу на основании трудового договора № 61/к-15 от 06.04.2015г. на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел. Договор заключен на неопределенный срок. За весь период работы добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. 13.02.2023г. приказом генерального директора привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания – за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно, за срыв начала командировки в г.Ахтубинск. Приказом № 190/к от 14.03.2023г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора – за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно, нарушение п.2.1 и 2.3 должностной инструкции, что повлекло срыв начала работ с ГК Росстатом № П.214.06.23.2047 от 08.02.2023г. Приказом №276/к от 04.04.2023г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное предоставление отчетных документов по неизрасходованным суммам, выданным под отчет. Приказом от 03.05.2023 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.6.2 ПВТР, за то, что грубо оттолкнул начальника отдела Ботвинскую. Приказом от 05.05.2023г. № 386/к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нанесенный ущерб. После обращения истца в суд об оспаривании дисциплинарных взысканий, ответчиком издан приказ № 414/к от 15.05.2023г. о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием послужили вышеуказанные дисциплинарные взыскания, а также нарушения локальных актов, выразившихся в том, что в кабинете директора по экономике истец проводил видеосъемку на мобильный телефон для ознакомления с кадровыми документами. Истец считал приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку виновные действия, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, с его стороны отсутствовали, а действия ответчика в отношении истца носили дискриминационный характер. Кроме того, за весь период работы ему не была выплачена надбавка за секретность, однако, у него была оформлена третья форма допуска; также ему не платили за вредность. Кроме того, при увольнении истцу не выплатили полностью компенсацию за дополнительный отпуск, с учетом того, что ему положено шесть дополнительных дней отпуск, а ему расчет произведен исходя из трех дополнительных дней. Также, в нарушении локальных актов, а именно, п.1.3 Положения о системе мотивации, утвержденного генеральным директором от 30.12.2020г., истец не получил годовую премию за 2022 год в размере 588 897 руб. 30 коп., исходя из оклада 59 265,81 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы о применении дисциплинарных взысканий: № 113/к от 13.02.2023г., № 190/к от 14.03.2023г., № 276/к от 04.04.2023г., № 373/к от 03.05.2023г., № 386/к от 05.05.2023г., № 414/к от 15.05.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора. Взыскан с АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.05.2023г. по 29.08.2023г. в размере 166 858 руб. 50 коп., невыплаченная годовая премия за 2022 год в размере 27 879 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, доплаты за секретность, доплаты за вредность – отказано.

    Не согласившись с решением суда, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы. Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, доплаты за секретность, доплаты за вредность, а также в части суммы взысканного утраченного заработка, размера компенсации морального вреда.

    Ответчик оспаривает решение в части удовлетворенных требований о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и взысканных сумм.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, доплаты за секретность, доплаты за вредность, является законным и обоснованным, поставленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2015 года ФИО принят на работу в транспортный отдел АО «МКПК «Универсал» на должность водителя экспедитора с окладом 27000 руб., с ним заключен трудовой договор №61/к-15.

08.07.2015г. ОАО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» переименовано в акционерное общество «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал».

01.12.2015г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, работнику установлен оклад 33 200 руб.

29.04.2016г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО переведен в транспортную группу на должность водителя-экспедитора с исполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

01.05.2016г. ФИО переведен в транспортную группу (приказ от 29.04.2016 № 306/к).

30.03.2018г. между сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении ФИО с 01.04.2018 в соответствии с коэффициентом индексации – 1,078 должностного оклада – 35790 руб.

23.04.2018г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. ФИО установлена ежемесячная персональная надбавка в размере 10000 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени.

13.08.2021г. АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» переименовано в акционерное общество «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова.

30.12.2021г. между сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении ФИО с 01.01.2022 г. должностного оклада 57 750 руб.

30.12.2022г. между сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении ФИО с 01.01.2023г. должностного оклада 61 215 руб.

15.05.2023 года истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за вредность за весь период работы истца в размере 75028,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что условия труда в должности водителя экспедитора службы снабжения – Отдела материально-технического снабжения – Транспортной группы – не относятся к вредным, с учетом того, что за весь период работы у ответчика, ФИО не получал выплаты за вредность.

Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу чт.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно представленного в материалы дела трудового договора от 06.04.2015 года и дополнительных соглашений к нему, отсутствуют указания вредных характеристик условий труда истца на рабочем месте.

В силу ст.216 ТК РФ повышенные или дополнительные гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом работодателя с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, предусмотренные настоящим Кодексом гарантии и компенсации работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не устанавливаются.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно представленной в материалы дела карты № 326 специальной оценки условий труда (СОУТ) водителя экспедитора службы снабжения – Отдела материально-технического снабжения – Транспортной группы – условия труда не относятся к вредным (л.д.93-95 т.2).

    С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что работал во вредных условиях труда, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за вредные условии труда.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за секретность, суд первой инстанции исходил из того, что работа водителя экспедитора ФИО в АО «МКПК» Универсал им.А.И. Привалова не связана с работой с секретными документами, что следует из справки № У-3799 от 01.08.2023, выданной начальником 1 отдела АО «МКПК» Универсал им.А.И. Привалова. Приказов о выплате процентной надбавки ФИО за работу с секретными документами не издавалась. Свидетель ФИО в судебном заседании также подтвердила, что кроме как оформление формы допуска, ФИО с секретными документами в первом отделе не работал.

    Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

    Действительно, в материалы дела представлена справка ответчика от 01.08.2023 года, в которой указано, что ФИО, работая у ответчика, с 06.04.2015 года по 15.05.2023 года имел форму допуска к ГТ (Ф-3) без проверочных мероприятий. За время работы с секретными документами не знакомился. При увольнении справку о допуске №3/10 от 20.01.2023 года не сдал, что нарушает п.68 Инструкции №63 от 06.02.2010 года (л.д. 96 т.2).

Согласно п.1 Разъяснений о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 N 408н "О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны", ежемесячные процентные надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) (далее - процентные надбавки) выплачиваются гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе (далее - граждане), по месту их службы или работы в федеральных государственных органах, территориальных органах федеральных государственных органов, государственных органах субъектов Российской Федерации (далее - государственные органы), органах местного самоуправления, а также на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (далее - организации), в воинских частях. Выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, осуществляются в размерах, определяемых государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и воинскими частями в соответствии с размерами, предусмотренными Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. N 573 (далее - Правила). Для граждан, замещающих государственные должности Российской Федерации и получающих единое денежное вознаграждение, процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, входит в состав денежного вознаграждения.

Пунктом 2 указанных разъяснений предусмотрено, что допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются граждане, которым в установленном порядке оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, соответствующей степени секретности и на которых решением руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части возложена обязанность работать со сведениями, составляющими государственную тайну, установленная должностными регламентами (должностными обязанностями). Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, следует понимать работу с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения и др.), а также независимо от продолжительности работы и ее периодичности в течение года.

Согласно п. 3 разъяснений, выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего решения (приказа, распоряжения, указания) руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части (далее - приказ (распоряжение, указание) о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующей степени секретности в соответствии с должностными регламентами (должностными обязанностями).

    Поскольку материалами дела не подтверждается, что принимались решения руководителя ответчика о возложении обязанности истца работать со сведениями, составляющими государственную тайну, установленной должностными регламентами (должностными обязанностями) за период работы истца у ответчика, то оформление истцу только допуска к ГТ (Ф-3) не дает право на получение надбавки за секретность.

    С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании доплаты за секретность является законным и обоснованным.

    Соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности обжалуемыми приказами, судебная коллегия и исходит из следующего.

    В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

    Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 Трудового кодекса РФ).

    Пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

    Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова от 13.02.2023 № 113/к, на основании докладной записки старшего инженера – механика транспортной группы от 26.01.2023 № 001/ТГ; акта об отказе работника от дачи объяснений от 26.01.2023 № 01-1/23, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, срыв начала командировки в г.Ахтубинск, на основании ст.192, 193 ТК РФ, водителю-экспедитору ФИО объявлено замечание (л.д.156 т.1).

Из докладной записки старшего инженера механика ТГ от 23.01.2023 № 001/ТГ следует, что 23.01.2023 автомобиль ГАЗОНNEXT г.р.з. Е613НУ799 с водителем ФИО не выехал в командировку в г.Ахтубинск, поскольку на данном автомобиле не запускается двигатель (л.д.158 об. т.1).

Согласно распоряжению № 25 от 23.01.2023 главный инженер распорядился провести расследование по данному факту и предоставить объяснительные записки от водителей, ответственных за рабочее состояние данного автомобиля (л.д.158 т.1).

Согласно акту от 26.01.2023 водитель - экспедитор ФИО отказался от дачи объяснений по данному факту (л.д.157 об. Т.1).

Данные факты изложены старшим инженером – механиком ТГ ФИО в докладной записке на имя генерального директора, и предложено наложить на него дисциплинарное взыскание (л.д.157 т.1).

    Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора № ДИ298-2016, утвержденной руководителем АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» 24.08.2016, с которой истец ФИО был ознакомлен 26.08.2016г., в обязанности водителя-экспедитора входят следующие должностные обязанности (п.2): - обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля; - принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем: не оставляет автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставит автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона, блокирует во время движения и стоянки все двери автомобиля; - следит за техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации); - своевременно проходит техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; - содержит двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте; - по окончании рабочего дня оставляет вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке/гараже; - принимает товар со складов в соответствии с сопроводительными документами; - проверяет целостность упаковки, контролирует правильность погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов в автомобиле; - обеспечивает сохранность груза при транспортировке; - оформляет документацию по приему и сдаче грузов. Выступает доверенным лицом предприятия при сдаче, приеме и транспортировке груза; - перед выездом четко прорабатывает маршрут следования, согласовывает его со старшим группы и непосредственным руководителем; - ведет путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива; - выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных работодателем 23.09.2015, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; Качестве и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; Соблюдать настоящие правила; Соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.11.1.1 ПВТР предусмотрена ответственность работника за совершение Работником дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

За ФИО был закреплен автомобиль Газон NEXT г.р.з. Е613НУ799.

Приказом генерального директора АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова от 14 марта 2023 года № 190/к, на основании докладной записки главного инженера от 06.03.2023, акта об отказе работника от дачи объяснения от 28.02.2023 № 02-II/23, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение п.2.1 и п.2.3, что повлекло срыв начала работ по договору с ГК Росатом № П.214.06.23.2047 от 08.02.2023 на основании ст.192, 193 ТК РФ, водителю экспедитору транспортной группы ФИО объявлен выговор (л.д.153 т.1).

На основании распоряжения главного инженера № 27 от 20.02.2023 руководителю транспортной группы поручено проведено расследование причины неисправности автомобиля ГАЗОНNEXT г.р.з. Е613НУ799 с водителем ФИО, не выехавшим забирать тележки в в/ч. Предоставить объяснительные записки от водителей, ответственных за рабочее состояние автомобиля (л.д.155об т.1).

Согласно акту от 28.02.2023 ФИО отказался дать объяснения по указанному факту (л.д.154 т.1).

В докладной записке от 06.03.2023 главного инженера на имя генерального директора, указано на необходимость наложения дисциплинарного взыскания на водителя экспедитора ФИО (л.д.155 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО о признании незаконным приказа от 12.02.2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за невыезд в командировку в г.Ахтубинск, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности вины истца о нахождении автомобиля в неисправном состоянии, поскольку обеспечение работоспособности двигателя не входило в должностные обязанности водителя экспедитора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО о признании незаконным приказа от 14.03.2023 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.1 должностной инструкции (обеспечение технически исправного состояния закрепленного за водителем ТС) и п.2.3 (следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации), как указано в приказе, что привлекло к срыву начала работ по договору, суд первой инстанции правильно указал о недоказанности вины истца в том, что автомобиль находился в нерабочем состоянии по его вине.

Приказом генерального директора АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова от 04 апреля 2023 года № 276/к, на основании докладной записки главного инженера от 29.03.2023; служебной записки главного бухгалтера от 09.03.2023; распоряжения главного инженера № 29 от 09.03.2023; акта об отказе работника от дачи объяснений от 28.03.2023, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несвоевременное предоставление отчетных документов по неизрасходованным суммам, выданным под отчет, на основании статьей 192, 193 Трудового кодекса РФ, к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Копия приказа вручена истцу 06.04.2023 (т.1 л.д.198).

Согласно приказу от 16.01.2023 № У-12-П-АХ, приказом генерального директора АО «МКПК «Универсал» им.А.И. Привалова, утвержден перечень работников, имеющих право на получение в кассе общества наличных денежных средств на административно-хозяйственные нужды (в данном перечне указана должность водителя экспедитора транспортной группы с указанием ФИО ФИО); главному бухгалтеру приказано выдать наличные денежные средства из кассы под отчет работникам, указанным в Приложении № 1 к приказу (л.д.151 т.1).

09.03.2023г. главным бухгалтером на имя главного инженера составлена служебная записка, согласно которой, водителем экспедитором ФИО не сданы от четы по израсходованным суммам за командировки в г.Ахтубинск (23.01- 31.01.2023) и г.Тамбов (15.02 – 17.02.2023). Согласно п.5.11 Положения о разъездном характере работы, данные отчеты должны предоставляться в бухгалтерию в течение 3 рабочих дней по истечении срока, на которые были выданы деньги. Данное нарушение является грубым в условиях постоянных аудиторских проверок предприятия (л.д.149 об. Т.1).

09.03.2023 ФИО ознакомлен с распоряжением главного инженера № 9 от 09.03.2023, согласно которому руководителю транспортной группы ФИО предписано взять с водителя экспедитора ФИО объяснительную записку о несвоевременном исполнении пункта 5.11 «Положения о разъездном характере работы», а водителю экспедитору ФИО обеспечит предоставление в бухгалтерию отчетов по израсходованным суммам за командировки в г.Ахтубинск (23.01 – 31.01.2023) и в г.Тамбов (15.02-17.02.2023) (л.д.150 т.1).

Истец отказался дать объяснения по данному факту, о чем составлен акт от 29.03.2023 (л.д.150 об. т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 04.04.2023 года о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности за несвоевременное предоставление отчетных документов по израсходованным суммам, суд правильно пришел к выводу о недоказанности вины истца по несвоевременному предоставлению отчетных документов по израсходованным суммам, поскольку с приказом № У-12-П-АХ от 16.01.2023 ФИО не был ознакомлен, несмотря на указание довести данный приказ до работников, с учетом того, что, как пояснил истец в судебном заседании, он часто был в командировках, не успевал сдавать отчет, при этом отчет по командировке проверялся руководителем подразделения и после этого сдавался в бухгалтерию, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, в связи с чем, не доказана противоправность действий работника в не предоставлении вовремя отчетности по командировке.

Приказом генерального директора АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова от 03.05.2023 № 373/к за нарушение п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, на основании ст.192, 193 ТК РФ, водителю экспедитору транспортной группы объявлено замечание. Основанием являются: докладная записка главного инженера от 28.03.2023; акт об отказе работника в предоставлении объяснений № У-1а-23 от 12.04.2023; заключение по материалам служебной проверки директора по безопасности от 03.05.2023. С приказом ФИО ознакомился, но не согласен (л.д.191 т.1).

Из докладной записки главного инженера, начальника отдела персонала, заместителя начальника ОЭИК следует, что 28.03.2023 после вручения ФИО под роспись распоряжения главного инженера диспетчеру транспортной группы, на выходе из кабинета, в дверном проеме, ФИО грубо толкнул начальника отдела персонала, не попытавшись извиниться за свои действия. Просят генерального директора дать указание соответствующим службам дать правовую оценку действиям водителя-экспедитора ФИО (л.д.192 т.1).

12.04.2023 ФИО отказался дать объяснения по данному факту, о чем составлен акт от 12.04.2023№ У-1а-23 (л.д.193 т.1).

Согласно заключению служебной проверки от 03.05.2023 предложено водителя экспедитора ФИО привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.194 т.1).

    В суде апелляционной инстанции истец пояснил (протокол судебного заседания), что с начальником отдела персонала он случайно столкнулся при выходе из кабинета в дверном проеме.

    В связи с чем, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 03.05.2023 года не имеется, поскольку вина истца по вышеуказанному факту не установлена.

    Приказом от 05.05.2023 № 386/к за нарушение п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, нанесение убытка предприятию, на основании ст.192, 193 ТК РФ, водителю экспедитору транспортной группы объявлен выговор. Основанием являются: докладная записка главного инженера от 28.03.2023; акт об отказе работника в предоставлении объяснений № У-2а-23 от 12.04.2023; заключение по материалам служебной проверки директора по безопасности от 04.05.2023. С приказом ФИО ознакомился, но не согласен (л.д.196 т.1).

Из докладной записки главного инженера от 28.03.2023 следует, что с 06.02.2023 по 12.02.2023 водитель экспедитор ФИО находился в командировке в г.Ахтубинск, на автомобиле Газон г.р.з. Е613НУ799. После служебной записки главного бухгалтера о нарушении водителем-экспедитором ФИО срока сдачи финансовой отчетности, 14.03.2023 отчет был сдан им в бухгалтерию. По результатам проверки финансового отчета установлено, что в результате действий ФИО предприятию нанесен ущерб (л.д.197-202 т.1).

12.04.2023 ФИО отказался дать объяснения по данному факту, о чем составлен акт от 12.04.2023№ У-2а-23 (л.д.203 т.1).

Согласно заключению служебной проверки от 04.05.2023 предложено водителя экспедитора ФИО привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.204 т.1).

Вместе с тем, как следует из докладной записки от 28.03.2023 года, истцом была предоставлена счет –квитанция о проживании гостинице «Жемчужина» по которой стоимость суток проживания составляет 3 500 руб. Однако, на запрос работодателя из гостиницы получен ответ, что цена за такой номер составляет 2000 руб. Также, был представлен кассовый чек и товарный чек от 11.02.2023 года на покупку домкрата 32 тонны (хотя таких указаний и распоряжений ему никто не давал и не согласовывал) на сумму 7900 руб., с учетом того, что анализ рынка домкрата 32 тонны показал, что средняя цена домкрата составляет 4 350 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным обстоятельствам не имелось, поскольку ущерб не установлен работодателем в предусмотренном нормами трудового законодательства порядке, с учетом того, что истец представил работодателю отчет о проживании в гостинице с 08.02.2023 года по 11.02.2023 года с оплаченной квитанцией – счетом (л.д.198 т.1), а также представил чек на покупку домкрата за 7 900 руб. (л.д.200 т.1), с учетом того, что ответчик не отрицал того, что в действительности домкрат был куплен истцом для использования в служебной деятельности, то есть, ответчик не доказал, что действительно истцом причинен ущерб ответчику.

Приказом № 414/к от 15 мая 2023 года ФИО уволен 15 мая 2023 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием для издания данного приказа являются: докладная записка от 07.04.2023 главного инженера; акт об отказе работника в предоставлении объяснений от 02.05.2023 № У-3а-23; заключение по материалам служебной проверки от 12.05.2023; приказы от 13.02.2023 № 113/к, от 14.03.2023№ 190/к, от 05.05.2023 № 276/к, от 03.05.2023 № 373/к, от 05.05.2023 № 386/к.

С приказом ФИО ознакомился 15.05.2023, с причиной увольнения не согласился (л.д.172 т.1).

Согласно докладной записки главного инженера от 07.04.2023 поступила информация о проведении водителем экспедитором видеосъемки без разрешения, а именно: 06.04.2023 в 08 час. 50 мин. в кабинет директора по экономике и финансам для ознакомления с кадровыми документами прибыл водитель-экспедитор ФИО, который начал производить видеосъемку на камеру своего мобильного телефона. Директором по безопасности ему было разъяснено, что в соответствии с п.2.15 Инструкции о пропускном режиме и внутриобъектовых режимах, до начала проведения фото и видеосъемки необходимо получить разрешение генерального директора, которое ФИО не давалось (л.д.173 т.1).

По поручению генерального директора по данному факту была проведена служебная проверка.

Распоряжением главного инженера от 07.04.2023 № 34 с водителя-экспедитора ФИО было затребовано письменное объяснение по этому факту, с которым он ознакомлен 11.04.2023 (л.д.178 т.1). Однако, ФИО отказался дать объяснения, что зафиксировано в акте от 02.05.2023 № У-3а-23 (л.д.174 т.1).

Согласно докладной записке директора по безопасности от 04.05.2023, 06.04.2015 водитель-экспедитор ФИО ознакомился с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовых режимах под роспись. Кроме того, производилась видеозапись ФИО в кабинете по экономике и финансам, где ведется работа со служебными документами, в том числе по военной продукции. В действиях ФИО усматривается нарушение п.4.12 Инструкции о пропускном и вынутриобъектовом режиме (л.д.179-180 т.1).

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 12.05.2023, предложено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершено, предшествующее поведение ФИО, его отношение к труду, с учетом ранее наложенных на него взысканий, применить дисциплинарное взыскание, вплоть до увольнения по соответствующим основаниям (л.д.175-176 т.1).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания незаконным приказа об увольнении от 15.05.2023 года, поскольку вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности правильно признаны незаконными, с учетом того, ответчиком не доказан факт нарушения истцом п.4.12 Инструкции о пропускном и вынутриобъектовом режиме.

    Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности правильно признаны незаконными, то суд первой инстанции правильно восстановил истца в ранее занимаемой должности.

    Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения суда не указано с какой даты истец восстановлен на работе, то судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда о восстановления истца на работе с 16.05.2023 года.

    Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за не отгулянный дополнительный отпуск с апреля 2015 года по дату увольнения в размере 36 693,05 руб., судебная коллегия считает, что поскольку истец восстановлен на работе, то он не лишен возможности отгулять дополнительный отпуск или обжаловать действия работодателя по не предоставлению указанного вида отпуска.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании годовой премии за 2022 год в размере 38 582 руб., суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ФИО работал у ответчика в 2022 году и не привлекался к дисциплинарной ответственности, то на основании Положения о системе мотивации и управления результативностью работников АО «МКПК «Универсал» (л.д.118-127 т.1) имеет право на получение годовой премии.

При этом, суд первой инстанции правильно согласился с расчетом, произведенным ответчиком (27 879,93 руб.) (т.1 л.д.128), поскольку данный расчет произведен исходя из вышеуказанного Положения о системе мотивации и управления результативностью работников, исходя из размера годовой заработной платы.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Поскольку установлено, что увольнение истца произведено с нарушением закона и он подлежит восстановлению в прежней должности, суд правильно взыскал утраченный заработок за время вынужденного прогула, определив период с 16.05.2023г. по 29.08.2023г.

    Однако, как следует из решения суда, расчет утраченного заработка произведен судом исходя из среднедневного заработка 2 224 руб. 78 коп. * 75 рабочих дней.

    Судебная коллегия считает данный расчет неправильным, исходя из следующего.

    Как следует из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка в расчетном периоде с мая 2022 года по апрель 2023 года учтено 270,88 календарных дней, сумма начисленного заработка составила 602 649,74 руб., среднедневной заработок составил 2 224 руб. 78 коп. (602 649,74 руб. / 270,88 календарных дней.

    Судебная коллегия считает данный расчет среднедневного заработка основанном на неправильном применении норм материального права, поскольку рассчитан для определения среднедневного заработка для расчета отпуска.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по указанному требованию являются: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, каков размер среднедневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

    Как следует из представленной справки ответчика за расчетный период с мая 2022 года по апрель 2023 года истцом отработано 182 дня (л.д.188 т.1).

    Следовательно, среднедневной заработок истца составит 3 311 руб. 26 коп. (602 649 руб. 74 коп./ 182 рабочих дня).

    Утраченный заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2023 года по 29.08.2023 года (дата принятия решения) составит 248 344 руб. 67 коп. (3 311 руб. 26 коп. * 75 рабочих дней за указанный период).

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взысканного утраченного заработка, взыскивая 248 344 руб. 67 коп.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, то с учетом требований разумности и справедливости, нравственных переживаний истца, определил размер компенсации 15000 руб.

Судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, при установленных обстоятельствах, нарушения трудовых прав истца, а именно незаконного применения дисциплинарных взысканий и увольнения, а также невыплаты годовой премии, длительности нахождения истца в вынужденном прогуле с даты увольнения до принятия судом решения, подлежит увеличению до 50 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Долгопрудное Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 5 983 руб.

    Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года изменить в части взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда, государственной пошлины, взыскать с АО «Московский Конструкторско- Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова в пользу ФИО утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 16.05.2023 года по 29.08.2023 года в размере 248 344 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Дополнить решение суда: Восстановить ФИО в АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова в должности водителя-экспедитора с 16.05.2023 года.

Взыскать с АО «Московский Конструкторско- Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова в доход бюджета городского округа Долгопрудное Московской области государственную пошлину в размере 5 983 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу АО «Московский Конструкторско- Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22.01.2024 года.

    Председательствующий

    Судьи