Решение от 18.01.2024 по делу № 2-218/2024 (2-3943/2023;) от 11.09.2023

2-218/2024

74RS0002-01-2023-005272-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при помощнике судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыженковой У. Б. к Смирнову Д. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыженкова У.Б. обратилась в суд с иском к Смирнову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 765 руб. 07 коп. за период с 07.06.2023 по 03.12.2023, возмещении убытков 8 519 руб. 15 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В обосновании иска указано, что истец 07.06.2023 перечислил ответчику денежную сумму 50 000 руб. Ответчику добровольно возвратить деньги отказался, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 765 руб. 07 коп. и компенсации морального вреда. Денежные средства, перечислены ответчику в счет кредитного лимита банковского счета истца, в связи с чем истец вынужден платить проценты за пользование кредитом 8 519 руб. 15 коп., что следует квалифицировать как убытки.

Представитель истца Махова М.Л. в судебном заседании не настаивала на взыскании неосновательного обогащения 50 000 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.

Ответчик Смирнов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Рыженкова У.Б., а также третьи лица ПАО СБЕРБАНК и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2023 истец со своего банковского счета перечислил на банковский счет ответчика денежную сумму 50 000 руб.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается выписками по соответствующим банковским счетам. Стороны также не оспаривали то обстоятельство, что какие-либо предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для перечисления денежных средств отсутствовали, что в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ позволяет квалифицировать данную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик 17.01.2024 осуществил безналичный перевод денежной суммы 50 000 руб. на банковский счет истца, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения суд не находит. Вместе с тем, так как возврат неосновательного обогащения выполнен лишь после подачи иска в суд, требование о его взыскании не было заявлено безосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу п. 2 той же статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно в момент их получения 07.06.2023. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии у него возможности возвратить полученное.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в рассматриваемом случае были невозможны отмена совершенного перевода от 07.06.2023 на сумму 50 000 руб. и возврат денег на банковский счет истца. Данные обстоятельства соответствуют материалам переписки истца со службой поддержки банка, а также подтвержденным документально фактом обращения ответчика в ПАО СБЕРБАНК с заявлением от 07.06.2023 об отмене операции зачисления на его банковский счет суммы 50 000 руб., в результате которого названная операция отменена не была. Таким образом, единственным способом возврата неосновательно полученных денежных сумм являлась уплата ответчиком той же денежной суммы истцу в наличной или безналичной форме (ст. 861 Гражданского кодекса РФ).

Истец является резидентом Краснодарского края, ответчик – Челябинской области. В силу территориальной удаленности указанных регионов друг от друга, стороны не имели возможности встретиться для передачи наличных денежных средств, в связи с чем разумным способом урегулирования возникших претензий было выполнение перевода денежных средств в безналичном порядке.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что между ними велась переписка в электронном виде по вопросу возврата денежных средств. Вместе с тем, суд не располагает доказательствами того, что в рамках указанной переписки ее участники надлежащим образом идентифицировали свою личность друг перед другом. С учетом распространенности в настоящее время мошеннических действий, совершаемых неустановленными лицами с использованием приложений обмена мгновенными сообщениями, требования разумности и осмотрительности (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) предполагают необходимость идентифицировать лицо, с которым ведется соответствующая переписка, до совершения по его просьбе действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Идентификация получателя денежных средств необходима также в целях соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

С учетом изложенного суд принимает имеющуюся в деле переписку в качестве доказательства попытки досудебного урегулирования спора. Вместе с тем, так как на момент ведения данной переписки личность ее участников не была идентифицирована надлежащим образом, она не могла явиться основанием для совершения действий, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Копия искового заявления и претензия истца о возврате неосновательно полученных денег с указанием банковских реквизитов для безналичного перевода были направлены ответчику в г. Челябинск по адресу <адрес> и ответчиком не получены. Ответчик в судебном заседании указал, что он не проживал в г. Челябинске по адресу <адрес> По сведения ГУ МВД России по Челябинской области ответчик с 25.02.2015 зарегистрирован по месту жительства в г. Челябинске по адресу <адрес>. Место жительства ответчика подтверждено и вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2023 по вопросу территориальной подсудности гражданского дела.

В рассматриваемом случае передача реквизитов банковского счета посредством электронной переписки и их направление по почте не создали у ответчика обязанности осуществить безналичный перевод по данным реквизитам.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, когда кредитор не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчику стали известны реквизиты банковского счета истца после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела 04.12.2023. Поступивший в суд иск Рыженковой У.Б. и приложенные к нему документы были подписаны простой электронной подписью, подтверждающей личность истца. Таким образом, приложенный к иску текст претензии с банковскими реквизитами не мог вызывать каких-либо сомнений.

Так как ответчик обязан был возвратить неосновательное обогащение после ознакомления с гражданским делом 04.12.2023, но фактически возвратил его лишь 17.01.2024, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 966 руб. 11 коп. исходя из следующего расчета:

за период с 04.12.2023 по 17.12.2023 проценты составляют 287 руб. 67 коп. из расчета: 50 000 руб. сумма долга * 15% процентная ставка / 365 количество дней в году * 14 количество дней в периоде;

за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 проценты составляют 306 руб. 85 коп. из расчета: 50 000 руб. сумма долга * 16% процентная ставка / 365 количество дней в году * 14 количество дней в периоде;

за период с 01.01.2024 по 17.01.2024 проценты составляют 371 руб. 58 коп. из расчета: 50 000 руб. сумма долга * 16% процентная ставка / 366 количество дней в году * 17 количество дней в периоде.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает безосновательными. Данные проценты также не могут быть взысканы на будущее время, так как 17.01.2024 ответчик возвратил неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обоснования иска следует, что истец случайно совершил перевод ответчику за счет средств предоставленного ей банком кредитного лимита, что в дальнейшем повлекло необходимость уплаты процентов за пользование кредитным лимитом (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ) всего на сумму 8 519 руб. 15 коп.

Начисленные истцу проценты за пользование кредитом не могут быть квалифицированы в качестве подлежащих возмещению ответчиком убытков, так как необходимость уплаты данных процентов обусловлена не противоправными действиями ответчика, а исключительно договорными отношениями истца с предоставившим кредит банком. Вместе с тем, истец имел возможность избежать уплаты процентов за пользование кредитом полностью досрочно погасив долг перед банком.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 8 519 руб. 15 коп. признаются необоснованными.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае заявленные к возмещению физические и нравственные страдания истца обусловлены нарушением имущественного права – права на денежные средства. Доказательств нарушения какого-либо неимущественного права истца материалы гражданского дела не содержат. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением права гражданина на возврат неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы 61 284 руб. 22 коп. (50 000 руб. + 2 765 руб. 07 коп. + 8 519 руб. 15 коп.), которое признано обоснованным на сумму 50 966 руб. 11 коп. (50 000 руб. + 966 руб. 11 коп.), то есть на 83,16%.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину на сумму 1 775 руб. Данные судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 1 476 руб. 09 коп. (1 775 руб. * 83,16%).

Так как претензия истца и копия искового заявления были направлены ответчику по некорректному адресу, соответствующие почтовые расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вопрос возмещения расходов на услуги представителя регулируется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств понесенных истцом расходов на услуги представителя, в связи с чем данные расходы не могут быть возмещены при вынесении настоящего решения. Данное обстоятельство не препятствует дальнейшему обращению истца в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 966 ░░░. 11 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 476 ░░░. 09 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 442 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: