Решение по делу № 7У-1655/2024 [77-907/2024] от 14.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-907/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 23 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при помощнике судьи Воробьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Дорохова И.П. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12.05.2023 и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 17.08.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления осужденного Дорохова И.П. и его защитника Никитина К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Выменец И.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

    по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12.05.2023

    Дорохов Илья Петрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 24.11.2014 Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 21.05.2015;

- 5.02.2019 Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 13.09.2021;

- осужденный 11.10.2022 Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание 1 год 6 месяцев 15 дней лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11.10.2022, по совокупности преступлений назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое с 1.02.2022 до 12.05.2023 наказание по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11.10.2022, а также время содержания под стражей с 12.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 17.08.2023 приговор изменен, признано наличие в действиях Дорохова И.П. рецидива преступлений; усилено назначенное Дорохову И.П. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до четырех месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11.10.2022 по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в которое зачтено отбытое с 1.02.2022 по 12.05.2023 наказание по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11.10.2022, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Дорохов И.П. признан виновным в совершении в период с 23 час. 27.12.2021 до 12 час. 30 мин. 28.12.2021 умышленного причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора с 28.12.2021 по 11.01.2022 в Ленинградской области. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе Дорохов И.П. просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оправдать его.

    Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ: наличие у него малолетнего ребенка, донорство крови, полное признание вины по ч. 1 ст. 112 УК РФ, заявление потерпевшей о том, что она не имеет к нему претензий, просит считать недействительным заявление от 27.12.2021, на основании которого было возбуждено уголовное дело.

    Утверждает, что не нарушал административный надзор, в связи со ссорой с супругой и ее родственниками был вынужден покинуть место жительства, уехать к другой женщине, ставшей его супругой, являющейся инвалидом, воспитывающей дочь, у данной женщины находился с 27.12.2021 по 31.12.2021, не мог избивать свою бывшую супругу 28.12.2021 и 29.12.2021. Указывает, что имела место семейная ссора, бывшую супругу не избивал.

    Просит принять во внимание, что 4.11.2023 скончалась его мать, после чего у него возникли проблемы со здоровьем, ему угрожают расправой.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлов Е.В. полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, ему назначено справедливое наказание.

    Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований     не имеется.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Дороховым И.П. преступных деяний, выразившихся в умышленном причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также самовольном оставлении лицом, находящимся под административным надзором, места фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что 28.12.2021 они пришли в квартиру к потерпевшей, между ФИО1 и Дороховым И.П. происходил конфликт, на лице потерпевшей были травмы, на стенах и полу квартиры были пятна крови, после этого Дорохов И.П. покинул квартиру в г. Подпорожье и больше там не появлялся; протокола осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей; показаний эксперта ФИО4; заключения эксперта, согласно которому на фрагментах обоев обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается; копий рапортов и актов посещения поднадзорного лица, согласно которым Дорохов И.П. 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, 1.01.2022, 8.01.2022 по месту жительства в вечернее время отсутствовал; показаний Дорохова И.П. о том, что в связи с конфликтом с родственниками супруги он проживал у знакомых, затем у матери, не уведомил орган внутренних дел об изменении места пребывания; показаний инспектора по осуществлению административного надзора ФИО5 о том, что в конце декабря 2021 года Дорохов И.П. отсутствовал по месту жительства, об изменении фактического нахождения орган внутренних дел не уведомил, в январе 2022 года был обнаружен в Тихвинском районе; показаний свидетелей     ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об отсутствии поднадзорного Дорохова И.П. в конце декабря 2021 года – начале января 2022 года по месту фактического нахождения в г. Подпорожье и об обнаружении его 10.01.2022 в Тихвинском районе; показаний свидетеля ФИО10 о том, что в начале января 2022 года он ехал в маршрутном такси в г. Санкт-Петербург, в машине находился и Дорохов И.П., который сказал, что является поднадзорным лицом, едет к родителям; показаний ФИО11 и ФИО12 о том, что в январе 2022 года Дорохов И.П. проживал у них в п. Красава Тихвинского района; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Дорохова И.П. к уголовной ответственности за содеянное.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

    Судом были проверены и опровергнуты доводы осужденного о том, что он не наносил удары потерпевшей и не уклонялся от административного надзора. Дорохову И.П. были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, в том числе обязанность уведомить орган внутренних дел о перемене места пребывания или фактического нахождения, однако он эту обязанность не исполнил, указанные им причины невыполнения обязанности не являются уважительными, каких-либо препятствий для соответствующего уведомления органа внутренних дел о перемене места пребывания у Дорохова И.П. не имелось.

Заявленные в суде кассационной инстанции Дороховым И.П. доводы о тмо, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершено им в состоянии аффекта, являются надуманными, материалами дела не подтверждаются. С учетом того, что Дорохов И.П. не состоит на учете у психиатра, а также данных о его личности, оснований для проведения ему судебно-психиатрическойц экспертизы не имелось.

     Осужденному (с учетом апелляционного постановления) назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Дорохову И.П. судом учтены обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, донорство крови, инвалидность матери, обстоятельство, отягчающее наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, - рецидив преступлений.

Все имеющие значение дня назначения наказания обстоятельства судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Назначенное осужденному (с учетом апелляционного постановления) в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, при определении вида рецидива судом допущены нарушения требований УК РФ.

Суд указал, что в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. Дорохов И.П. осужден за совершение двух преступлений небольшой тяжести, следовательно, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, неправильное определение судом вида рецидива не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказания, определен с учетом приговора от 11.10.2022.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции усилил осужденному наказание в соответствии с требованиями закона, по доводам кассационного представления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу Дорохова И.П. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12.05.2023 и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 17.08.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   М.В. Нагуляк