Решение по делу № 33-17617/2022 от 30.05.2022

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-17617/2022

50RS0016-01-2021-005031-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Яковлева В.Н.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2022 года апелляционную жалобу Кочка Д.В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Кочки Д.В. к ТУ Росимущества по Московской области, ООО «Центральный Антикризисный Институт», Драгомиру С.А., ПАО «МКБ» о признании недействительными публичных торгов, протокола о результатах проведения открытых торгов, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Драгомир С.А., представитель истца – Анисимов В.В.

УСТАНОВИЛА:

    Кочка Д.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по Московской области, ООО «Центральный Антикризисный Институт», Драгомиру С.А., ПАО «МКБ» о признании недействительными публичных торгов, протокола о результатах проведения открытых торгов, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что проведенные публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, являются недействительными, поскольку в нарушение п.4 ст. 449.1 и п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов <данные изъяты> не было опубликовано (размещено) на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов и на официальном сайте ФССП России не позднее чем за тридцать дней до их проведения <данные изъяты>, то есть не позднее <данные изъяты>, а было размещено только <данные изъяты> Более того, в периодическом печатном издании "Подмосковье сегодня" <данные изъяты>(5025) от <данные изъяты>, указано в разделе извещения, что ООО «Центральный Антикризисный Институт», как организатор торгов, сообщает о внесении изменений в публикацию <данные изъяты> (5024) от <данные изъяты> Однако, в "Подмосковье сегодня" <данные изъяты> (5024) от <данные изъяты> отсутствуют сведения об извещении о проведении торгов <данные изъяты>, назначенных на <данные изъяты>, в которое впоследствии вносились какие- либо изменения, что явно дезорганизовывало (вводило в заблуждение) участников торгов ввиду недостоверной информации. Кроме того, на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов, на официальном сайте ФССП России и в периодическом печатном издании "Подмосковье сегодня" <данные изъяты>(5025) от <данные изъяты> в нарушение п. 3 ст. 448 ГК РФ в извещении о проведении торгов <данные изъяты>, назначенных на <данные изъяты> не указаны условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяемые организатором торгов. При таких обстоятельствах, ответчиком ООО «Центральный Антикризисный Институт» было допущено существенное нарушение требования закона при проведении торгов, направленное на привлечение максимального числа покупателей для обеспечения целей публичных торгов, поскольку информация о проведении торгов не была должным образом доведена до широкого круга лиц. Несоблюдение сроков опубликования извещения о проведении торгов, не указание всей информации, предусмотренной в извещении о проведении торгов, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 448 ГК РФ являются нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Центральный Антикризисный Институт» просил в удовлетворении иска отказать.

Драгомир С.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Кочка Д.В. подал апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> с Кочка Д.В. в пользу ПАО "МКБ" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в размере 2 966 521,60 руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах согласно которому Росимуществу передана на реализацию на открытых торгах квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащая Кочка Д.В. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости с торгов в размере 2 966 521,60 руб.

Извещение о предстоящих торгах <данные изъяты> было опубликовано на официальном портале https://wvvvv.torgi.Eov.ru/ <данные изъяты>; на официальном сайте ФССП России <данные изъяты>; в периодическом печатном издании «Подмосковье сегодня» <данные изъяты> (5025) от <данные изъяты> Согласно указанным объявлениям, дата проведения торгов была установлена <данные изъяты>

<данные изъяты> организатором торгов в лице ООО «Центральный Антикризисный Институт» по поручению ТУ Росимущества по Московской области были проведены открытые торги, в результате которых по лоту <данные изъяты>, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, торги состоялись и победителем по результатам торгов был определён Драгомир С.А., предложивший цену за квартиру в размере 4 434 889,60 рублей. Результаты указанных открытых торгов по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества были оформлены протоколом от <данные изъяты>.

В обоснование своих требований о признании результатов торгов недействительными, истец приводит ряд доводов, а именно: что о состоявшихся торгах истцу стало известно только после перечисления на его счет <данные изъяты> денежной суммы, от продажи квартиры, и истец, как должник по исполнительному производству, не был надлежащим образом уведомлен о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о передаче имущества на реализацию от <данные изъяты>, о выставлении спорной квартиры на торги, в связи с чем истец был лишён возможности присутствовать при проведении торгов.

Также истец ссылается на то, что извещение о проведении торгов <данные изъяты> не было опубликовано (размещено) на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов и на официальном сайте ФССП России не позднее чем за тридцать дней до их проведения <данные изъяты>, то есть не позднее <данные изъяты>, а было размещено только <данные изъяты>; что в периодическом печатном издании "Подмосковье сегодня" <данные изъяты>(5025) от <данные изъяты>, указано в разделе извещения, что ООО «Центральный Антикризисный Институт», как организатор торгов, сообщает о внесении изменений в публикацию <данные изъяты> (5024) от <данные изъяты>, однако, в "Подмосковье сегодня" <данные изъяты> (5024) от <данные изъяты> отсутствуют сведения об извещении о проведении торгов <данные изъяты>, назначенных на <данные изъяты>, в которое впоследствии вносились какие- либо изменения; что на официальном сайте ФССП России и в периодическом печатном издании "Подмосковье сегодня" <данные изъяты>(5025) от <данные изъяты> в нарушение п. 3 ст. 448 ГК РФ в извещении о проведении торгов <данные изъяты>, назначенных на <данные изъяты> не указаны условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяемые организатором торгов.

Кроме того, истец ссылается на то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию от <данные изъяты> непогашенная сумма долга составляла 128295,84 рублей от общей суммы долга по исполнительному производству в размере 1987163,87 рублей, а на момент реализации спорной квартиры на торгах непогашенная сумма долга составляла всего 19004,03 рублей от общей суммы долга по исполнительному производству в размере 1.987.163,87 рублей.

Суд правомерно отклонил приведенные доводы истца, как не основанные на обстоятельствах дела, и как не влекущие возможности признания результатов торгов недействительными.

То обстоятельство, что Кочка Д.В. не был извещена о торгах и не знал об исполнительном производстве, не имеет при рассмотрении требований о признании результатов торгов недействительными юридического значения. Более того, истцу было известно о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, им заявлялось ходатайство в суд о приостановлении данного исполнительного производства.

Частью 2 ст. 90 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 Закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для признания торгов недействительными в таком случае являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, наличие защищаемого права или интереса, а также тот факт, что имевшее с его точки зрения нарушение правил торгов оказало существенное влияние на его права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от дата N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании ч. 3 ст. 57 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что публикация сообщения о торгах не противоречит требованиям, установленным ст. 448 ГК РФ, сообщение содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивает доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, в связи с чем, оснований для признания торгов недействительными и удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные торги были вне места нахождения реализуемого имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный повод не является правовым.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи