Решение по делу № 8Г-12581/2020 [88-14318/2020] от 15.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14318/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                           Ирышковой Т.В.,

судей:                                             Рогачевой В.В. и Кротовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гиршовой Веры Валентиновны, Жихарь Марины Михайловны, Фомина Дмитрия Анатольевича и Романова Анатолия Валентиновича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года по делу №2-8995/2020 по иску Гиршовой Веры Валентиновны, Жихарь Марины Михайловны, Фомина Дмитрия Анатольевича и Романова Анатолия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» об обязании принять к управлению многоквартирный дом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истцов Гиршовой В.В., Жихарь М.М., Фомина Д.А. и Романова А.В. Науменко Я.Я. (действующей на основании доверенностей от 31.05.2019, 25.06.2019, 25.06.2019 и 22.06.2019), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Строительные системы» Сушенцевой Е.А. (действующей на основании доверенности от 31.08.2020 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гиршова В.В., Жихарь М.М., Фомин Д.А. и Романов А.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительные системы» об обязании принять к управлению многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гданьская, д.18, корп.1, на условиях, установленных решением общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом №1/2019 от 17.04.2019, в соответствии с тарифами, установленными ООО «Строительные системы», и обязании осуществить необходимые действия для внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга, в части включения в реестр сведений о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с принятием его к управлению.

В обоснование своих требований истцы указали, что по инициативе собственника Гиршовой В.В. 17.04.2019 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ «Дом на Гданьской» на ООО «Строительные системы». Несмотря на это, от принятия данного дома в управление ответчик уклоняется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении иска Гиршовой В.В., Жихарь М.М., Фомину Д.А. и Романову А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 08 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2020 года, истцы Гиршова В.В., Жихарь М.М., Фомин Д.А. и Романов А.В. просят отменить вышеназванные судебные постановления, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц ТСЖ «Дом на Гданьской» и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приняты решения, оформленные протоколом №1/2019 от 17.04.2019, о ликвидации ТСЖ «Дом на Гданьской», назначении ликвидатора и поручении управления многоквартирным домом ООО «Строительные системы».

Представитель ООО «Строительные системы» в данном собрании участия не принимал; о своем намерении передать дом ему в управление собственники ООО «Строительные системы» не уведомили, возможность осмотреть дом и провести обследование общего имущества не предоставили, условия договора управления не согласовывали.

Разрешая спор и отказывая Гиршовой В.В., Жихарь М.М., Фомину Д.А. и Романову А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст.161, ч.1 ст.192, ч.1 ст.198, ч.1 ст.44, ч.ч.1-2 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.421, п.1 ст.426, п.4 ст.445 ГК РФ и исходил из того, что поскольку истцами ответчику информация, указанная в ст.162 ЖК РФ, и необходимая для решения вопроса о заключении договора управления многоквартирным домом, не направлялась, то выбор способа управления домом остался нереализованным и отказ ООО «Строительные системы» в принятии дома к управлению следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции дополнительно со ссылкой на ст.ст.421, 426, 429, п.3 ст. 495 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указал, что лицо обязано заключить договор, только если это предусмотрено законом, или если оно добровольно приняло на себя такое обязательство. Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является консенсуальным и порождает права и обязанности его сторон с момента согласования ими его условий.

Указание в ч.1 ст.162 ЖК РФ на то, что договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что для управляющей организации заключение такого договора является обязанностью, а не правом. На общем собрании собственники лишь формируют предложение управляющей организации по заключению договора управления, которое в дальнейшем рассматривается и может быть как принято, так и отклонено.

Договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, поскольку он не соответствует требованиям ст. 426 ГК РФ: в связи с отличием технического состояния и заказываемых собственниками помещений услуг и работ в различных многоквартирных домах не может быть одинаковой цены договора.

Так как законом не предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор управления на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и на установленных ими в одностороннем порядке условиях, то понуждение к заключению такого договора не допустимо.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного, гражданского и иного специального законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истцов с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оспариванию выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для обязания управляющей организации принять многоквартирным дом к управлению, и основаны на неправильном понимании и толковании истцами соответствующих норм материального права.

Утверждения истцов со ссылкой на положения ч.ч.2, 3, 3.1 ст.161 ЖК РФ о том, что смена способа управления многоквартирным домом предполагает безусловное прекращение полномочий прежней управляющей организации и переход полномочий по управлению многоквартирным домом к новой управляющей организации, не может быть признана обоснованной, поскольку из указанных положений закона следует, что такие полномочия переходят не к избранной на общем собрании управляющей организации, а к управляющей организации, принявшей на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. Такой организацией ООО «Строительное управление» не является.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что из-за отказа судами в удовлетворении их требований многоквартирный дом остался без управления, в связи с чем не исполняются требования по содержанию общего имущества и поставлены под угрозу благоприятные и безопасные условия проживания жильцов, ни на чем не основаны, так как такая ситуация сложилась исключительно из-за действий самих истцов и других собственников помещений многоквартирного дома, принявших на своем общем собрании непродуманное и не согласованное с заинтересованными лицами решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиршовой Веры Валентиновны, Жихарь Марины Михайловны, Фомина Дмитрия Анатольевича и Романова Анатолия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи