Решение по делу № 2-2142/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-2142/2021 (УИД 26RS0023-01-2021-001940-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуриной Д.В.,

с участием ответчика Молчанова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Минераловодскому городскому округу к Молчанову Егору Евгеньевичу о взыскании ущерба,

установил:

ОМВД России по Минераловодскому городскому округу (далее – ОМВД, Отдел) обратилось в суд с иском к Молчанову Е.Е., в котором просит взыскать с последнего ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в размере 74667,25 руб.

Ик мотивирован тем, что 27.07.2020 года в 15 часов 42 минуты ответчик, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, обратился к истцу с заявлением, в котором умышленно сообщил заведомо ложные сведения о том, что 23.07.2020 года примерно в 23 часа неизвестное лицо с территории парковки ТРЦ «Вершина» по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1800000 руб. Заявление было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД по Минераловодскому городскому округу за № от 27.06.2020 года. На сбор материала были привлечены сотрудники следственно-оперативной группы: старший следователь СО А.А.Р., старший оперуполномоченный ОУР С.Р.С., оперуполномоченный ОУР А.Л.А., младший инспектор кинолог полиции П.Р.Б., полицейский-водитель Л.Е.Н., старший оперуполномоченный ОУР М.В.В., оперуполномоченный ОУР К.Д.А., участковый уполномоченный УПП и ПДН Б.У.С., которые осуществляли выезд на служебном автомобиле ГАЗ-32213, регистрационный номер №. В последующем установлено, что Молчанов Е.Е. сообщил заведомо ложный донос о преступлении, что повлекло за собой причинение ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ущерба в размере 74607,65 руб. – сумма затрат по выплате сотрудникам, в том числе командировочных расходов, 59-60 руб. – сумма затрат на проезд к месту происшествия (стоимость горюче-смазочных материалов).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.04.2021 года гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Представитель истца ОМВД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, ранее заявленные требования поддержал.

Ответчик Молчанов Е.Е. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать, факт совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не оспаривал, оспаривал необходимость организации служебной командировки сотрудников ОМВД в г. Иваново, пояснил, что в целях оплаты расходов на проезд и проживание во время перелета из г. Минеральные Воды в г. Иваново передавал денежные средства сотрудникам истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.12.2020 года Молчанов Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ с назначением ему наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Одновременно судом разрешен гражданский иск ОМВД России по Минераловодскому городскому округу к Молчанову Е.Е. о возмещении ущерба, с ответчика в пользу Отдела взыскан ущерб в сумме 74667,25 руб.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Молчанов Е.Е. совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, а именно: угон принадлежащего ответчику транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Заявление о совершении данного преступления зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № от 27.07.2020 года. Однако впоследствии в ходе беседы с сотрудником полиции он добровольно написал заявление о совершении им преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, где дал признательные показания о том, что автомобиль угону не подвергался.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.03.2021 года данный приговор в части гражданского иска отменен с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.12.2021 года оставлен без изменения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные совершением преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, а именно: расходы по выплате ежемесячного денежного довольствия лейтенанту полиции А.Л.А., старшему лейтенанту полиции М.В.В., старшему следователю следственного отдела А.Р.А., старшине полиции Л.Е.Н., старшему сержанту полиции П.Р.Б., майору полиции – С.Р.С., младшему лейтенанту полиции К.Д.А., лейтенанту полиции Б.У.С.; расходы на горюче-смазочные материалы (стоимость потраченного бензина); командировочные расходы старшего лейтенанта полиции А.Л.А., старшего лейтенанта полиции М.В.В.

Судом установлено, что в период с 27.07.2020 года по 01.08.2020 года сотрудниками Отдела в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ проведена проверка по заявлению Молчанова Е.Е. об угоне транспортного средства (КУСП № и №) с выездом на место происшествия, в ходе которой произведен осмотр места происшествия, опрошены свидетели.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому району старшего лейтенанта юстиции Т.А.Л. от 04.08.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Из данного материала проверки (КУСП №) в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и направлены в СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.

В связи с сообщением ложных сведений о совершенном преступлении для проведения проверки было задействовано 8 сотрудников ОМВД, совокупный размер их денежного довольствия за период времени проверки составил 22264,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к названным положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 42 вышеуказанного нормативного правового акта оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Каких-либо положений об осуществлении дополнительных выплат (надбавок) за проверку заведомо ложного сообщения о преступлении указанные законодательные акты не содержат.

С учетом приведенных положений закона, проводя необходимые мероприятия и проверку в период с 27.07.2020 года по 01.08.2020 года в связи с ложным сообщением Молчанова Е.Е., сотрудники Отдела выполняли свои непосредственные обязанности, установленные Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Денежное довольствие было выплачено задействованному в проверке составу Отдела за рабочие дни вне зависимости от того, выезжали они или нет в этот день на происшествие. Доказательств несения каких-либо дополнительных денежных затрат на содержание сотрудников в связи с их выездом на место происшествия, сведений и доказательств о том, что денежные средства в сумме 22264,65 руб. были выплачены сотрудникам сверх положенного денежного довольствия, истцом не представлено.

Выполненная сотрудниками Отдела работа по проверке ложного сообщения по факту угона транспортного средства и выплата им денежного довольствия не могут рассматриваться как критерий оценки ущерба, поскольку данные расходы не зависят от действий ответчика, не обусловлены его противоправным и виновным поведением и не находятся в причинно-следственной связи с ним.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на выплату денежного довольствия лейтенанту полиции А.Л.А., старшему лейтенанту полиции М.В.В., старшему следователю следственного отдела А.Р.А., старшине полиции Л.Е.Н., старшему сержанту полиции П.Р.Б., майору полиции – С.Р.С., младшему лейтенанту полиции К.Д.А., лейтенанту полиции Б.У.С. в общем размере 22264,65 руб.

Разрешая требования Отдела в части возмещения командировочных расходов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 29.07.2020 года по 01.08.2020 года лейтенант полиции А.Л.А. и старший лейтенант полиции М.В.В. находились в служебной командировке в г. Иваново.

Данными сотрудниками были взяты объяснения свидетелей У.Я.В., З.Г.В., супруги ответчика М.К.Е., И.А.В., проведен осмотр места жительства Молчанова Е.Е., изъяты доказательства.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при проведении служебной командировки сотрудниками Отдела были добыты доказательства, положенные в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершением преступления и несением данных расходов, о том, что понесенные в связи со служебной командировкой расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Молчанова Е.Е.

Согласно сообщению ИП Машукова Р.Ю. от 11.08.2020 года между аэропортами Минеральные Воды и г. Иваново прямого сообщения не имеется.

Факт несения расходов в заявленном размере (52343 руб.) подтверждается командировочными удостоверениями № от 28.07.2020 года (лейтенанта А.Л.А.), № от 28.07.2020 года (старшего лейтенанта М.В.В.), авансовыми отчетами № от 07.08.2020 года (лейтенанта А.Л.А.), № от 07.08.2020 года (старшего лейтенанта М.В.В.), билетами на метро и чеками об их приобретении, посадочными талонами, билетами в аэропорт сообщением г. Минеральные Воды – Москва, а также г. Москва – г.Минеральные Воды, чеками на их приобретение, автобусными билетами, счетами и чеками гостиницы «Вознесенская» и гостиницы «HotelJet», сообщением АО «Гостиничное хозяйство города Иванова».

При этом, из представленных в дело доказательств следует, что сотрудники ОМВД одновременно приобретали и оплачивали билеты на перелет, проезд, а также несли расходы на проживание Молчанова Е.Е.

Доводы ответчика о том, что он передавал денежные средства сотрудникам Отдела для внесения оплаты, доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем обоснованными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, с Молчанова Е.Е. в пользу ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края подлежат взысканию расходы на оплату расходов, понесенных в связи со служебной командировкой сотрудников Отдела, в размере 52343 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на горюче-смазочные материалы в размере 59,60 руб.

В подтверждение несения указанных расходов суду представлена справка о расходе ГСМ АИ-92 служебным автомобилем ГАЗ-32213 регистрационный знак № ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 10.08.2020 года, подготовленная специалистом (по обеспечению) ОТО тыла ОМВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенантом внутренней службы Ч.С.А.

Вместе с тем, указанная справка не может являться безусловным доказательством несения данных расходов в указанной сумме. Из справки не следует, каким образом специалистом определен расход топлива в городских условиях, а также средняя стоимость топлива, взятая за основу исчисления расхода бензина. Истцом не представлены доказательства в подтверждение определения средней стоимости бензина АИ-92, равно как и не имеется доказательств фиксации затраченного топлива на выезд на место происшествия.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с Молчанова Е.Е. в пользу истца расходов на горюче-смазочные материалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОМВД России по Минераловодскому городскому округу к Молчанову Егору Евгеньевичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Егора Евгеньевича в пользу ОМВД России по Минераловодскому городскому округу сумму ущерба в размере 52343 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Молчанова Егора Евгеньевича в доход муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 1770,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021 года