Решение по делу № 2-2168/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-2168\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой З.М. к Яковлевой Н.., Полякову Н.А., Полякову И.А., об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федулова З.М. обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, о чем записано в свидетельстве о государственной регистрации права от /дата/. Земельный участок был предоставлен на основании постановления Главы Администрации территории Воздвиженского сельского совета Клинского района, Московской области, номер от /дата/. Таким образом, указанный земельный участок по вышеуказанному адресу находится в собственности Федуловой З.М. с 1993года в течении 19 лет, что подтверждается также свидетельством о праве собственности на землю номер от /дата/, выданное Воздвиженским сельским советом.

Также имеется решение мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района от 27.09.2006 года, где также указано, что за Федуловой З.М. признано право собственности на земельный участок площадью /площадь/., для приусадебного хозяйства, находящийся по адресу: /адрес/.

/дата/ истица по своей инициативе, провела исследование по установлению границ земельного участка, расположенного в /адрес/. По результатам измерений, /организация/ дало заключение, что участок истицы, с кадастровым номером номер, со всех сторон огорожен забором, фактическая площадь участка /адрес/, составляет /площадь/, что на /площадь/. меньше, чем по свидетельству о собственности на землю. В соответствии с выпиской из ГКН, от /дата/, площадь участка соответствует материалам межевания и составляет /площадь/. При сравнении фактических границ земельного участка и границ по сведениям ГКН, выявлено несоответствие. Истица обращается в суд с иском и просит установить границы земельного участка, площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер номер.

В судебном заседании истица и ее представитель, Королев В.М., поддержали иск по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на решение мирового судьи от 2006 года, где за истицей признано право собственности на земельный участок площадью /площадь/,а также на постановление сельской администрации.

Ответчики Поляков Н.А. и Поляков И.А. и их представитель, Довгайло И.А., иск не признали, представили суду письменные возражения по иску, приобщены к материалам дела. Из объяснений представителя Поляковых, Довгайло И.А., следует, что на основании решения Клинского городского суда от 21.07.2011года, за Поляковыми было признано право долевой собственности на земельный участок, площадью /площадь/. в дер. /адрес/, участок номер. Тем же решением суда был признан недействительным кадастровый учет земельного участка площадью /площадь/., с кадастровым номером номер, находящегося по адресу: /адрес/, принадлежащего Федуловой З.М.. В судебном порядке было установлено, что разделительный забор между участками Поляковых и Федуловой не менялся с 1990года. В этом же решении суда указано, что фактическая площадь участка Федуловой составляет /площадь/., а межевание участка ответчицы было проведено с грубым нарушением закона - в отсутствие согласования границ с Поляковыми, в отсутствие подписанного ими акта согласования границ. Поскольку кадастровый учет участка Федуловой, площадью /площадь/., был признан судом недействительным, то сведения о недостоверных границах ее участка подлежали исключению из ГКН.

На основании решения Клинского городского суда от 17.04.2012года, вступившего в законную силу 31.07.2012года, на ФГБУ «ФКП Росреестра» была возложена обязанность исключить из ГКН сведения о местоположении границ принадлежащего Федуловой земельного участка площадью /площадь/., поскольку сведения об участке Федуловой З.М., данной площадью, являются недостоверными и нарушают права Поляковых.

В решении Клинского городского суда от 11.11.2009 года указано, что по плану проведения инвентаризации земель в 1994году, у истицы земельный участок составлял /площадь/. Глава сельской администрации не подписал Федуловой З.М. кадастровый план земельного участка, поскольку имелся спор о границах.

Яковлева Н.И. суду пояснила, что она не нарушала прав Федуловой З.М., границы своего участка согласовывала со смежными землепользователями.

В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет нарушения прав истицы со стороны ответчиков, что неправильно установлены границы принадлежащих им земельных участков, поэтому нарушены границы земельного участка, принадлежащего истице.

Согласно заключению эксперта, земельный участок Федуловой З.М. со всех сторон огорожен забором. Площадь земельного участка, принадлежащего истице, по фактическому пользованию равна /площадь/, что меньше на /площадь/. чем по правоустанавливающим документам (свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ и решения мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района от /дата/).

Земельный участок Полякова И.А. и Полякова Н.А. со всех сторон огорожен забором. Площадь земельного участка, принадлежащего Полякову И.А. и Полякову Н.А., по фактическому пользованию равна /площадь/., что соответствует площади участка по решению Клинского городского суда от 21.07.2011года. Сравнив фактические границы земельного участка, принадлежащего Поляковым, и границы участка, установленные в судебном порядке, эксперт указал, что фактические размеры земельного участка соответствуют размерам участка, указанным в решении Клинского городского суда от 21.07.2011года.

Земельный участок, принадлежащий Яковлевой Н.И., расположенный по адресу: /адрес/, огорожен частично по границе с участком номер забор отсутствует, и фактически границы определялась по установленным столбам. Площадь земельного участка, принадлежащего Яковлевой Н.И.. по фактическому пользованию равна /площадь/, что больше на /площадь/., чем по правоустанавливающим документам. Фактические границы земельного участка, принадлежащего Яковлевой Н.И., по спорной границе, соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН. Граница земельного участка Яковлевой Н.И., смежная с границей земельного участка Федуловой З.М. была согласована.

Сведения о местоположении границ земельного участка Федуловой З.М. исключены из ГКН решением суда от /дата/, соответственно граница земельного участка Федуловой З.М. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Эксперт, в своем заключении, пришел к выводу, что у земельного участка Федуловой З.М. изначально не хватало площади, а также он указал, что спорная граница между участком номер и участком номера, с 1994 года не изменила свое местоположение(л.д.159-184)..

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование своих доводов истица представила суду: свидетельство о государственной регистрации права (л.д.8), копию решения мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района от 27.09.2006 года ( л.д.21-22), постановление Главы администрации территории Воздвиженского сельского совета номер от /дата/ ( л.д.15-16), постановление Администрации Клинского района номер от /дата/ ( л.д.18), свидетельство о праве собственности на землю ( л.д.14), кадастровую выписку на земельный участок по состоянию на /дата/ (л.д.9-135), регистрационное удостоверение (л.д.17) на дом, справку из налоговой инспекции (л.д.19), постановление Администрации Клинского района номер от /дата/ ( л.д.20), заключение /организация/ (л.д.23), чертежи фактических границ земельного участка номер, дер. /адрес/( л.д.24-26).

В деле имеется копия решения Клинского городского суда от 21.07.2011года (л.д.27-36), копия кадастрового дела на земельный участок в дер. /адрес/, с кадастровым номером номер (л.д. 39-83), копия кадастрового дела номер /адрес/, участок номер (л.д. 105-123), копия аэрофотосъемки от /дата/ (л.д.124- 125), решение Клинского городского суда от 17 апреля 2012года. вступившее в законную силу 31.07.2012года ( л.д.140-146).

Яковлева Н.И. представила копию свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ ( л.д.147),

Ответчики Поляковы в обоснование своих возражений по иску Федуловой З.М., представили суду документы: архивную копию завещания (л.д.87), свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.89), приказ по совхозу «Круговской» номер от /дата/ (л.д.88), свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на /дата/, выписку из протокола №2 заседания земельной комиссии от /дата/ Воздвиженского сельсовета.

Согласно определению Клинского городского суда от 17 августа 2004 года, гражданское дело по иску Федуловой З.М. к Полякову И.А., Полякову Н.А. о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком было прекращено.

Согласно определению Клинского городского суда от 30 марта 2007 года, гражданское дело по иску Федуловой З.М. к Полякову И.А., Полякову Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было прекращено поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение суда от 17 августа 2004 года, от 21 июня 2004 года, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное определение суда вступило в законную силу 15 июня 2007 года.

Согласно решению Клинского городского суда от 11 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Федуловой З. М. к Главе администрации сельского поселения Воздвиженское, 3-и лица Поляков И. А., Поляков Н. А., /организация/, о признании отказа Главы администрации сельского поселения Воздвиженское в подписании кадастрового плана земельного участка необоснованным и об обязании подписать кадастровый план земельного участка, исковые требования Федуловой З.М, были оставлены без удовлетворения. Согласно данному решению суда было установлено, что «фактическая площадь участка Федуловой З.М. не соответствует документальной площади, что подтверждено материалами инвентаризации за /дата/ и материалами межевания в /дата/. Представитель сельской администрации представил документы инвентаризации земель за /дата/, из которых усматривается, что у истицы площадь участка составляет /площадь/ Организация, проводившая межевание, также подтвердила, что у истицы фактическая площадь участка составляет /площадь/, а не /площадь/ земли, что согласуется с результатами инвентаризации земель от /дата/.

В решении Клинского городского суда от 21.07.2011года указано, что «требования Федуловой З.М. о местоположении ее границ, несогласованны. Кадастровый учет земельного участка Федуловой З.М. должен быть отменен, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Федуловой З.М.,, на основании представленного для кадастрового учета межевого плана (описание земельного участка), не соответствует действительности, что нарушает права Поляковых, т.к. местоположение границ земельного участка Федуловой не было в обязательном порядке согласовано с лицом, обладающим смежным земельным участком (заинтересованным лицом). При постановке на кадастровый учет и проверке представленных для этого документов территориальное управление Роснедвижимости должно было провести анализ представленных документов и не проводить постановку на учет земельного участка, если его границы не были согласованы в соответствии с требованиями закона, а отказать в постановке на кадастровый учет, учитывая, что и сельская администрация, в свое время, не согласовала Федуловой З.М. границы ее земельного участка».

Согласно ст.13 ГПКРФ, «вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, судом установлено, что Федулова З.М. уже неоднократно обращалась в суд о восстановлении границ своего участка площадью /площадь/, но ей было отказано. При вынесении решения суда в 2006 году дело было рассмотрено без привлечения Поляковых, при этом границы земельного участка площадью /площадь/, принадлежащего Федуловой, определены и установлены не были.

В судебном порядке, в 2011году, на основании решения Клинского городского суда от 21.07.2011года, установлены границы принадлежащего Поляковым земельного участка, а потому граница земельного участка Федуловой З.М., разделяющая участок Поляковых и ее, уже установлена. Границы земельного участка Федуловой З.М. должны быть установлены при условии неизменности местоположения уже установленной ранее судом, смежной, разделительной границы их земельных участков по спору между Поляковыми и Федуловой З.М..

Таким образом, доводы истицы и ее представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Федуловой З.М., площадь /площадь/. был признан недействительным, и сведения о недостоверных границах участка истицы были исключены из сведений ГКН.

Суд полагает, что документы, представленные истицей в обоснование завяленных требований, не порождают права истицы на земельный участок площадью /площадь/. Решение мирового судьи №76 Клинского судебного района не является безусловным основанием для Федуловой З.М. получить индивидуально-определенную вещь, если она уже находится в собственности третьего лица. Граница участка Федуловой З.М, разделяющая участок Поляковых и истицы, уже установлена в судебном порядке. Действующее законодательство защищает права лиц, которые на основании закона приобрели в собственность имущество, в том числе и при наличии вступившего в силу судебного акта, поэтому даже вступившее в силу судебное решение не является безусловным основанием для лица, получить индивидуально-определенную вещь, если она уже находится в собственности третьего лица.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон, представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что доводы истицы и ее представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения иска Федуловой З.М..

Согласно ст.10 ГК РФ, «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федуловой З.М. к Яковлевой Н.И., Полякову Н.А., Полякову И.А., об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.