Решение по делу № 33-463/2019 от 28.11.2018

Судья Тимохина С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционные жалобы Уткиной Н. В. и Гончаровой Е. С. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Уткиной Н. В., Гончаровой Е. С. к ДНП «Лопатино» о признании недействительными решений общих собраний,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Уткиной Н.В., представителя Уткиной Н.В. и Гончаровой Е.С. по доверенности Жукова Д.О., представителя ДНП «Лопатино» Бабакова Н.А.,

установила:

Уткина Н.В., Гончарова Е.С. обратились в суд с иском к ДНП «Лопатино» о признании недействительными решений общих собраний
членов ДНП «Лопатино» от 24.04.2015г., 26.03.2016г., 26.03.2017г.,
взыскании с ответчика в пользу Уткиной Н.В. расходов по оплате
государственной пошлины в размере 900 рублей, взыскании с ответчика в
пользу Гончаровой Е.С. расходов по оплате государственной пошлины в
размере 300 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются членами ДНП «Лопатино». Члены ДНП не были уведомлены о проведении оспариваемых собраниях, собрания были проведены в отсутствие кворума. Решения общих собраний от 24.04.2015г., 26.03.2016г., 26.03.2017г., оформленные протоколами в нарушении требований абз. 11 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ и положений п. 9.4 Устава ДНП «Лопатино» не публиковалось на информационных стендах ДНП «Лопатино». Для ознакомления с протоколами собраний Уткина Н.В. обращалась в Подольский городской суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец Уткина Н.В. и представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Гончарова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ДНП «Лопатино» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представлен отзыв на иск.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах истцы просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что истцы являются членами ДНП
«Лопатино».

Оспаривая решения, принятые на общем собрании членов ДНП «Лопатино» от 24.04.2015г., от 26.03.2016г., 26.03.2017г., истцы ссылались на то, что собрания были проведены в отсутствие кворума. О собраниях члены ДНП не были уведомлены надлежащим образом. Таким образом, решения общих собраний членов ДНП «Лопатино», оформленные протоколами 2-15, 3-16, 5-17, считали недействительными.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока оспаривания решений общих собраний, предусмотренный п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено
в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может
быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права
которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об
этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть
признано размещение информации о принятом решении собрания на доске
объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на
официальном сайте соответствующего органа, если такие способы
размещения являются сложившейся практикой доведения информации до
участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в
платежном документе, направленном непосредственно участнику,
оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Общие собрания членов ДНП «Лопатино» состоялись 24.04.2015г.,
26.03.2016г., 26.03.2017г. Уткина Н.В. обратилась в суд с исковыми
требования <данные изъяты>, а Гончарова Е.С. 07.08.2018г., т.е. по истечении
шестимесячного срока, установленного 5 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы Уткиной Н.В. о том, что о решениях общих
собраний ей стало известно <данные изъяты> при рассмотрении
гражданского дела в Лефортовском районном суде <данные изъяты>, так же как и
доводы Гончаровой Е.С. о том, что о решениях общих собраний ей стало
известно в июне 2018 года от Уткиной Н.В., суд нашел несостоятельными,
поскольку из материалов дела следует, что общее собрание членов
партнерства состоялось 25.04.2015г., Уткина Н.В. присутствовала на данном
собрании, что подтверждается реестром членов собрания партнерства (л.д.
95-99). Как пояснил представитель ответчика, протокол по технической
ошибке датирован 24.04.2015г. Истцы присутствовали на собрании, которое
проводилось 26.03.2016г., что также отражено в реестре членов ДНП (л.д. 90-94).

Суд не принял во внимание доводы истцов о том, что о состоявшемся собрании 26.03.2017г. они не знали, поскольку информация о проведении собрания не была своевременно вывешена на доске объявлений. Решение собрания было размещено на интернет-сайте ДНП
«Лопатино», что подтверждается распечатками с сайта (л.д. 77-82).

В данной части судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о неправильных выводах суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания 26.03.2017г., поскольку истцы не принимали участие в данном собрании, двухлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента размещения сведений о проведенном собрании на сайте ДНП «Лопатино», на момент предъявления иска не истек, кроме того, доказательства размещения сведений на сайте ДНП о состоявшемся общем собрании 26.03.2017г. и принятых решениях в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из представленного реестра участников общего собрания ДНП «Лопатино» 26.03.2017г. следует, что в собрании принимало участие 115 членов ДНП из 218 членов ДНП и, таким образом, кворум для принятия решений имелся. Само по себе несогласие истцов с принятыми решениями не предусмотрено действующим законодательством для признания таковых недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания решений общего собрания членов ДНП «Лопатино» 26.03.2017г. по доводам иска не имеется. В данном случае неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятие неверного решения, в связи с чем, обжалуемое решение не подлежит отмене по формальным основаниям в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Уткиной Н. В. и Гончаровой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи