Решение по делу № 33-15604/2024 от 06.09.2024

Судья Халина И.Л. УИД 61RS0048-01-2024-000446-58

№ 33-15604/2024

№ 2-431/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малимонова Анатолия Александровича к Министерству внутренних дел России, Главному Управлению МВД России по Ростовской области, третье лицо Донской ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Малимонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него было прекращено решением Орловского районного суда Ростовской области от 16.05.2024, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи. Данное решение суда вступило в законную силу.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб., а также моральный вред, компенсацию которого истец оценил в сумме 50 000 руб.

С целью составления настоящего искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда истец был вынужден обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила 15 000 руб. Кроме того, при подаче иска Малимоновым А.А. была оплачена госпошлина в размере 950 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МВД России в свою пользу убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Малимонова А.А. убытки в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУ МВД России по Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также не применен закон, подлежащий применению, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, апеллянт ссылается на чрезмерно завышенные, не соответствующие принципу разумности, размеры взысканных судом убытков, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Кроме того, апеллянт указал, что истцом не были представлены доказательства того, что он понес нравственные или физические страдания вследствие привлечения его к административной ответственности.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал им в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе.

На апелляционную жалобу были поданы возражений, в которых истец Малимонов А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ МВД РО по РО по доверенности Каледина Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела на л.д. 102-107 (отчеты об отслеживании с почтовыми идентификаторами).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что Малимонов А.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, при рассмотрении административного дела мировым судьей истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и причинен моральный вред, в связи с чем, суд нашел обоснованными заявленные требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, призванные обеспечить баланс частных и публичных интересов, пришел к выводу об уменьшении размера компенсации до 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции также распределены судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на приведенных нормах права и разъяснениях о их применении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 16.04.2024 Малимонов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16.05.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 16.04.2024 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Для обеспечения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении 18.03.2024 Малимонов А.А. обратился к адвокату Тюменеву К.Б., заключив с ним договор на оказание юридической помощи по осуществлению представительства и защиты интересов. Общая стоимость юридических услуг в соответствии с п. 2.1 данного соглашения составила 25 000 руб.: 15 000 руб. – за участие у мирового судьи Орловского районного суда Ростовской области, 10 000 руб. – за участие в Орловском районном суде Ростовской области.

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается квитанциями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2024 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2024, а также справкой заведующей филиалом Пролетарского РОКА им. Д.П. Баранова – Сосниной Л.А. от 30.05.2024.

В связи с подачей настоящего иска, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 27.05.2024, квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2024 и справкой заведующей филиалом Пролетарского РОКА им. Д.П. Баранова – Сосниной Л.А. от 30.05.2024 и расходы на оплату госпошлины в размере 950 руб. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) и для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 № 18-П, Определение от 04.06.2009 № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на МВД России обязанности по возмещению вреда, выразившегося как в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и компенсации морального вреда, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что разумность указанных расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду недоказанности несения истцом нравственных или физических страданий, а также завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 19-КГ22-41-К5.

Поскольку в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, и, как следствие, наличие у него нравственных страданий, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

При таком положении, выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности являются правильными, размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав, определен судом первой инстанции в соответствии требованиями разумности.

Установленный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным и отвечает цели, для достижения которой установлена возможность возмещения, а именно - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания.

Взысканная судом сумма согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст. ст. 23, 53 Конституции Российской Федерации), общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины сотрудников полиции при привлечении Малимонова А.А. к административной ответственности, а также доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконных действий должностных лиц судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьей 3 ГПК РФ.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

Положение части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» указывает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.09.2009 № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В указанной связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 9-П указано, что исходя из положений Конституции РФ, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из решения Орловского районного суда от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что факт состояния опьянения Малимонова А.А. в момент управления транспортным средством 11.02.2024 имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что безусловно, свидетельствует о том, что достаточных и достоверных доказательств совершения Малимоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имелось, а сотрудником ГИБДД были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Малимонова А.А., что подтверждает незаконность действий указанного должностного лица.

Таким образом, поскольку Малимонов А.А. был незаконно привлечен к административной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал им в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела означенные ходатайства судом рассмотрены, что следует из протокола судебного заседания от 10.07.2024 в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца и фактических обстоятельств дела.

При этом, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по ходатайству или с согласия истца. Суд с учетом мнения истца, возражавшего против замены ответчика, отказал в данном ходатайстве ответчика и разрешил спор по заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе, не усмотрев, что разрешение настоящего спора может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя в сумме 10 000 руб. со ссылкой на чрезмерно завышенный размер, не указывает на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из требований разумности.

Как видно из материалов дела, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), принимая во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, на основании оценки которых следует прийти к выводу о возможности взыскания данных расходов в определенном судом первой инстанции при вынесении решения размере. С оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов апеллянтом не представлено.

В целом, приведенные ответчиком в своей апелляционной жалобе доводы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ставящих под сомнение законность судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.