Решение по делу № 33а-2060/2018 от 05.09.2018

Судья Морев Е.А. Дело № 33а-2060/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташевой Ирины Александровны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 июля 2018 года, которым административное исковое заявление Карташевой Ирины Александровны к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Герасимовой Марии Александровне, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карташева И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г., в котором указала, что на исполнении названного судебного пристава-исполнителя находилось (находится) исполнительное производство № о взыскании с нее задолженности за жилую площадь в размере 13 521 руб. 24 коп., что подтверждено решением суда от 20 апреля 2017 года, которое она обжалует в апелляционном порядке. До настоящего времени об окончании этого исполнительного производства, подлежавшего исполнению в двухмесячный срок со дня его возбуждения, ей не сообщено, в нарушение требований статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства ей не направлена, что, по ее мнению, свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов. Просила признать незаконным неокончание исполнительного производства № № и обязать судебного пристава-исполнителя направить в ее адрес копию обоснованного постановления об окончании этого исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петрова Г.Г. от участия в деле в качестве ответчика освобождена в связи с прекращением полномочий; к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Герасимова М.А. и УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ООО «Управляющая компания «Костромской Дом».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карташева И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд, защищая противоправную деятельность должностного лица службы судебных приставов, в нарушение требований статьи 135 КАС РФ самоустранился от проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству и исполнения обязанности по направлению в ее адрес представленных административным ответчиком возражений и иных документов, в том числе копии постановления об окончании исполнительного производства; основал решение суда на ошибочном, не основанном на документах выводе о фактическом исполнении ею требований исполнительного документа; не установил факт вручения ей копии постановления об окончании исполнительного документа и не дал должной правовой оценки ее доводам о нарушении ее права на получение этого документа и его обжалование.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства, в частности части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, принимается судом в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные Карташевой И.А. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Вывод суда подробно мотивирован с приведением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 1 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. на основании исполнительного листа № от 15 сентября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Костромы, в отношении должника Карташевой И.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Костромской Дом» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 13 521 руб. 24 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2015 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

29 июня 2015 года копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены в установленный законом срок, об окончании исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление, которое направлено в адрес должника, и пришел к верному выводу о том, что незаконного бездействия, на которое ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом суд правомерно посчитал, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления должнику постановления об окончании исполнительного производства основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку данное обстоятельство нарушения прав Карташевой И.А., которое требовало бы устранения в судебном порядке, не повлекло.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на произвольном толковании законодательства и субъективной оценке истцом обстоятельств административного дела.

Ссылка Карташевой И.А. в жалобе на то, что суд не проверил факт надлежащего исполнения почтовым отделением закона о доставке и вручению ей копии постановления об окончании исполнительного производства, о неправомерности сделанных судом выводов не свидетельствует.

Судом обозревался представленный административным ответчиком список корреспонденции, направленной почтовой связью, от 25 июня 2015 года, где под номером 3 значится направление в адрес Карташевой И.В. постановления об окончании исполнительного производства от 09 июня 2015 года. На данном списке имеется печать почтового отделения Почты России, подтверждающая принятие указанной корреспонденции на отправку, с указанием даты – 29 июня 2015 года.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению должнику постановления об окончании исполнительного производства способами, позволяющими установить дату получения документов, суд правильно посчитал, что судебным приставом-исполнителем требования закона о направлении должнику копии постановления были выполнены.

Действия же отделения почтовой связи по доставке и вручению корреспонденции адресату предметом судебной проверки в настоящем деле не являлись.

Исходя из характера заявленных в административном иске требований, обстоятельства исполнения требований исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №, в том числе установление лица, исполнившего эти требования, в предмет судебного разбирательства по делу также не входили, в связи с чем указание автора жалобы на то, что суд их не исследовал, безосновательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывода о том, что требования исполнительного документа были исполнены именно Карташевой И.А., решение суда не содержит.

Утверждения Карташевой И.А. о допущенных судом нарушениях процессуальных норм несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует, что письменные возражения на иск административными ответчиками не представлялись, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по их направлению административному истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение, принятое по заявленным административным истцом требованиям, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: